Постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-14255/2023 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А82-14255/2023

по ходатайству ФИО1

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025суд в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 33, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 213.3 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По ее мнению, суды необоснованно не приняли во внимание обвинительный приговор Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 по делу № 1-5/2023, согласно которому задолженность ФИО1 возникла в связи с совершением преступления ФИО3 Данная задолженность не может учитываться при определении признаков банкротства должника. Требования иных кредиторов не заявлены. Следовательно, как считает ФИО1, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А82-14255/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество КБ «Ярославич» во исполнение кредитного договора от 15.12.2013 № ФЛ-458/Кр (далее – кредитный договор) предоставило ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 46 000 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до 05.12.2014. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено поручительством третьих лиц, залогом недвижимости.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.02.2016 по делу № 2-1/2016 с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «Марианн Строй» и «Монблан» солидарно взыскано в пользу ФИО6 (правопреемника банка на основании договора уступки права требования от 27.10.2015) 35 990 390 рублей 83 копейки задолженности по кредитному договору.

ФИО5 перечислил ФИО6 35 990 390 рублей 83 копейки. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 03.06.2019 произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО5 в пределах суммы 29 991 992 рубля 36 копеек (с учетом суммы долга, приходящейся на ФИО5 как на сопоручителя).

ФИО1 решение суда не исполнила, что послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.08.2023 заявление ФИО5 принято к производству. Определением от 19.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование ФИО5 в размере 29 991 992 рублей 36 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО8 Решением от 18.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Должник сослался на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 по делу № 1-5/2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, с целью хищения денежных средств ФИО3, используя служебное положение (ФИО3 исполнял функции руководителя общества

«Монблан», являющегося застройщиком жилого комплекса), обратился к сотрудникам общества, в том числе к ФИО1 (бухгалтеру), с просьбой оформить на свое имя потребительские кредиты; на сумму полученных кредитов заключить с обществом договоры участия в долевом строительстве.

ФИО1 оформила кредит в сумме 46 000 000 рублей, все полученные денежные средства перечислила на счет общества «Монблан», с ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве, права по которым впоследствии уступлены третьим лицам. По замыслу ФИО3 денежные средства, полученные за уступку прав требования по договорам долевого участия в строительстве, должны направляться на погашение кредитов. Все обязательства по оплате кредитов должно было выполнить общество. К середине 2015 года ФИО3 перестал производить выплаты по кредитным договорам.

ФИО1, сославшись на приговор, настаивала на том, что является потерпевшей; кредитный договор оформлен ею в результате преступной схемы ФИО3, который и должен отвечать по кредитным обязательствам перед ФИО5; долг по кредиту не может учитываться при определении признаков банкротства и рассматриваться в качестве основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на них, суд округа принял постановления исходя из следующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Обстоятельства, которые приведены ФИО1 в обоснование заявленного ею ходатайстве, в указанном перечне отсутствуют. Вопреки позиции заявителя жалобы требование ФИО5 к должнику является денежным, представляет собой сумму займа (кредита), проценты за пользование кредитом и в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства.

Требование ФИО5 к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.02.2016 № 2-1/2016, которое подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обращалась в суд общей юрисдикции с заявление о пересмотре решения от 19.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда города Ярославля от 13.02.2023 по делу № 1-5/2023. Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды пришли к выводу, что приведенные ФИО1 обстоятельства совершения преступных действий ФИО3 признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают; заявление подано с пропуском предельного шестимесячного срока.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина от 19.10.2023. Однако названный судебный акт предметом настоящего кассационного обжалования не является.

ФИО1 заявляла о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом приводила аналогичные доводы. В ходе

рассмотрения заявления суды исследовали обвинительный приговор и пришли к выводу о том, что ФИО1 изначально была осведомлена о механизме привлечения денежных средств для строительства жилого комплекса. Она самостоятельно получила денежные средства в банке, распорядилась ими, перечислив их на счет общества «Монблан», заключила договоры участия в долевом строительстве и уступки прав. Суды отметили, что наличие у должника статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, автоматически не аннулирует кредитные обязательства ФИО1 Обстоятельства, приведенные в заявлении, к вновь открывшимся не относятся.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано правомерно. Нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А82-14255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих