Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А51-9836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9836/2017
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.04.1997)

об обязании передать долю в уставном капитале обществу и подать в налоговые органы сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ

третье лицо: ФИО4

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.05.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт;

от ответчика ООО «ГИДРОСТРОЙ»: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2017, паспорт;

третье лицо: ФИО4 лично;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ФИО3, передать долю в размере 14,74% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» (далее – ООО «ГИДРОСТРОЙ» или «Общество») указанному Обществу, и об обязании ООО «ГИДРОСТРОЙ» подать в налоговые органы сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ о передаче ООО «ГИДРОСТРОЙ» доли ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 12.07.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу было отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, поданного 11.07.2017.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2017, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.07.2017 в 14-00.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать переход доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ГИДРОСТРОЙ» в размере 14,74%, номинальной стоимостью 5 929,50 рублей, к ФИО3 – недействительным; признать заявление ФИО3 № 25 АА 2192633 от 06.04.2017 о выходе из ООО «ГИДРОСТРОЙ» недействительным; применить последствия недействительности сделок: определить долю в уставном капитале ООО «ГИДРОСТРОЙ» в размере 14,74%, номинальной стоимостью 5 929,50 рублей, принадлежащую ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 25АА 1974179 от 25.07.2016, перешедшей к ООО «ГИДРОСТРОЙ» на основании пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с даты вступления решения суда в законную силу.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 АПК РФ и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по своей правой сути являются новыми требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и его основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание истца, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в рамках отдельного искового заявления.

С учетом изложенного суд рассматривает по существу первоначально заявленные требования, которые мотивированы тем, что часть доли в уставном капитале ООО «ГИДРОСТРОЙ», ранее принадлежащая умершему участнику общества ФИО6, по мнению истца, незаконно была передана ФИО3

Ответчики и третье лицо иск оспорили, ссылаясь на соблюдение процедуры дачи согласия на вступление ФИО3 в состав участников ООО «ГИДРОСТРОЙ», а также заявили о том, что ФИО3 вышел из состава участников.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1997, 05.12.2002 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о присвоении ему ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и списка участников общества по состоянию на 11.08.2016 участниками общества являлись: ФИО6, ФИО4, ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества. Уставной капитал Общества составляет 40 200 рублей.

В связи со смертью 08.12.2015 ФИО6, нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 25АА № 1974170 на долю в уставном капитале ООО «ГИДРОСТРОЙ» в размере 16,65% от уставного капитал общества на имя ФИО8

ФИО3 выдано свидетельство 25АА № 1974179 о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «ГИДРОСТРОЙ» в размере 16,65% от уставного капитал общества по завещанию.

11.08.2016 ФИО8 обратилась в налоговый орган с заявлением форма Р14001 о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ФИО8 включена в состав участников Общества, о чем 18.08.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

12.09.2016 ФИО8 обратилась в общество с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «ГИДРОСТРОЙ» (25 АА № 1977895).

22.09.2016 в ЕГРЮЛ запись о прекращении у ФИО8 обязательственных прав в отношении юридического лица и переходе ее доли Обществу.

11.08.2016 ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлением форма Р14001 о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

18.08.2016 на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись ГРЕН 2162507056886 о прекращении у ФИО6 обязательственных прав участника Общества и о возникновении указанных прав у ФИО3

Одновременно с обращением в налоговый орган 11.08.2016 ФИО3 обратился в Общество с заявлением о принятии его в состав участников общества.

Уведомлением от 01.09.2016 Общество известило ФИО2 о проведении 03.10.2016 собрания участников с включением в повестку дня рассмотрение заявления ФИО3 о приятии его в состав участников ООО «ГИДРОСТРОЙ». Уведомление получено истцом 07.09.2016.

03.10.2016 на собрании участников общества принято решение о принятии ФИО3 в состав участников ООО «ГИДРОСРОЙ» с долей в уставном капитале Общества в размере 14,735%, оформленное протоколом № 12. Истец участие в собрании не принимал.

06.04.2017 ФИО3 обратился в Общество с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «ГИДРОСТРОЙ» (25 АА № 2192633).

30.05.2017 в ЕГРЮЛ запись о прекращении у ФИО3 обязательственных прав в отношении юридического лица и переходе его доли Обществу.

Порядок перехода доли или ее части в уставном капитале общества к другим участникам или третьи лицам уставлен статьей 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее «Закон Об ООО» или «Закон об обществах с ограниченной ответственностью»), пункт 8 которой предусматривает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 6.17 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников № 5 от 24.12.2009, предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества только с согласия других участников Общества, если эти наследники являются наследниками по завещанию и имеют свидетельство о праве на наследство по завещанию».

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона Об ООО, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривает, что участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного статьей 21 Закона Об ООО.

Полагая, что ФИО3 незаконно, в отсутствие согласия всех участников общества, приобрел долю в уставном капитале Общества, истец заявил настоящий иск.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Принятое на состоявшемся 03.10.2016 собрании участников решение не подтверждено в нотариальном порядке. Иные способы подтверждения принятия решения в уставе общества либо единогласно принятым его участниками решением, не закреплены, истец в собрании не участвовал, в связи с чем суд приходит к выводу о его ничтожности.

Более того, из материалов дела усматривается, что запись в ЕГРЮЛ о включении ФИО3 в состав участников Общества произведена до получения последним согласия участников общества и до истечения установленного пунктом 10 статьи 21 Закона Об ООО для его получения, т.е. с нарушением порядка установленного законом.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора, спорная доля находится Общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная доля принадлежит Обществу, оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО3, передать долю Обществу в размере 14,74% в уставном капитале ООО «ГИДРОСТРОЙ» и об обязании ООО «ГИДРОСТРОЙ» подать в налоговые органы сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ о передаче ООО «ГИДРОСТРОЙ» доли ФИО3 не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав истца.

При этом, суд считает ошибочным довод истца о том, что в связи с незаконным по его мнению, включением ФИО3 в состав участников Общества, последний не имеет прав на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, т.к. право на получение действительной стоимости доли умершего участника общества возникает у его наследников вне независимости от получения (неполучения) последними статуса участника общества (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.