Постановление от 18 мая 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47912/2019

Дело № А57-22594/2017
г. Казань
19 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А57-22594/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к гражданину ФИО1, ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом гражданина обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 295 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 на 100 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2017 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность легковой автомобиль марки LADA 21240 LADA 4х4, 2014 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>.

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.07.2017 является подозрительной сделкой, ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), - в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой (от 02.10.2018 № 236), рыночная стоимость спорного автомобиля составила 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 № 1813/3-3, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.07.2017 составила 305 000 руб.

В этой связи суды отметили, что проведенная повторно судебная оценочная экспертиза подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 02.10.2018 № 236.

Доводы должника о наличии существенных недостатков обеих судебных экспертиз со ссылкой на отсутствие факта объекта оценки были отклонены судами. Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 суд обязал ФИО4 обеспечить эксперту доступ к автомобилю для производства экспертизы. Как указали суды, непредставление объекта оценки не явилось препятствием для проведения судебной оценочной и повторной судебной оценочной экспертиз, проведенных в ретроспективном аспекте сравнительным подходом. Кроме того, суды отметили, что доказательств того, что за основу сравнительного подхода оценки взяты транспортные средства. отличающиеся по техническим характеристикам от спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Доводы должника относительно приобретения им спорного транспортного средства в 2016 году за 50 000 руб., были отклонены судами с указанием на то, что приведенные доводы не подтверждают обоснованности занижения стоимости транспортного средства при последующей продаже в отсутствии доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля.

Установив, что спорное транспортное средство отчуждено должником по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости транспортного средства, суды пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.07.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что спорное транспортное средство отчуждено третьему лицу – ФИО4 по договору купли-продажи от 01.03.2018, суды, признав невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскали с ФИО3 рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 295 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлено наличие совокупности условий (обстоятельств), необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного при неравноценном встречном исполнении, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А57-22594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов