Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-11606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.10.2025 Дело № А41-11606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

управляющий ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 05.08.2025, срок 1 год, № 77/456-н/77-2025-2-510,

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, взыскании фиксированного вознаграждения и расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, финансовый управляющий имуществом должника) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, должник)

в пользу ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 926 451,27 руб., вознаграждения за процедуру реструктуризацию долгов гражданина в размере 25 000,00 руб., вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000,00 руб., расходов финансового управляющего в размере 107 744,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 25 000,00 рублей вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, 107 744,98 рублей расходов финансового управляющего, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 926 451,27 рублей).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что финансовым управляющим совершены все активные действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и способствовавшие погашению реестра требований кредиторов, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника лично, а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жлобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-11606/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Московской области от 25.02.2022 принято к производству заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А41-11606/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № А41-11606/2022 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-11606/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Как указывал финансовый управляющий ФИО2, на дату признания должника банкротом в реестр требований кредитор включены: АО «БМ-Банк» в размере 20 432 667,75 руб.; ООО «СК «Согласие» в размере 52 046 148,11 руб., итого, в общем размере 72 478 815,86 руб.

Должник по основному обязательству (ООО УК «МПК»), поручителем по обязательствам которого является ФИО1, частично погасил требования кредиторов ООО «СК «Согласие» и АО «БМ-Банк» на сумму 8 419 827,47 руб., в связи с чем размер требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции составил 64 058 988,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу № А41-11606/22 произведена замена кредитора ООО «СК «Согласие» на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу № А41-11606/22 произведена замена кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-11606/22 отказано в утверждении мирового соглашения по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-11606/22 удовлетворены заявления ФИО5 и ФИО6 об отказе от их требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-11606/22 прекращено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи квартиры должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства в составе имущества ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 было выявлено следующее имущество: помещение жилое (квартира), кадастровый № 77:07:0004005:3569 расположенное по адресу: Москва, Кунцево, ш. Рублевское, д. 89, кв. 355.

По результатам проведенных финансовым управляющим ФИО2 мероприятий, в конкурсную массу должника было включено имущество стоимостью 13 235 018,14 руб.

Полагая, что его активные действия привели к пополнению конкурсной массы ФИО1 и частичному удовлетворению требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая финансовому управляющему во взыскании процентного вознаграждения частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном вкладе финансового управляющего при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в

процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды правомерно отказали в выплате процентов, исходя из совокупности следующих взаимосвязанных юридических фактов и их оценки в рамках действующего законодательства о банкротстве.

Суды в данном случае верно отметили, что ключевым обстоятельством является прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1 исключительно вследствие добровольного отказа кредиторов от заявленных требований. Данный факт сам по себе, по мнению судов, не свидетельствует о достижении целей банкротства в результате профессиональной деятельности финансового управляющего и не создает безусловных прав на получение стимулирующей процентной части вознаграждения, предусмотренной пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Получение такого вознаграждения допустимо лишь при доказанности исключительного вклада управляющего, выразившегося, например, в урегулировании конфликтной ситуации между должником и кредиторами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, как посчитали суды, финансовый управляющий не исполнил возложенное на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих его требование о процентном вознаграждении, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения действий, выходящих за пределы его обычных обязанностей или характеризующихся особой сложностью, которые непосредственно способствовали бы погашению обязательств должника или существенному пополнению конкурсной массы.

Аргументы финансового управляющего, связанные с подготовкой заявлений об оспаривании сделок должника, не восприняты судами в качестве достаточного основания для выплаты процентов. Оспаривание сделок в целях пополнения конкурсной массы представляет собой прямую и безусловную обязанность управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве. Сам по себе факт подачи таких заявлений, особенно учитывая, что в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными сделок должника было отказано, по мнению судов, не может квалифицироваться как исключительный вклад или значительный объем работы, существенно отличающийся от стандартного.

Кроме того, суды отметили, что расчет процентов от сумм по сделкам, оспаривание которых не привело к судебному решению об их недействительности и взысканию, является юридически несостоятельным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего по оспариванию сделок и решением кредиторов заявить отказ от требований. Отсутствуют доказательства того, что именно активность управляющего (например, выявление существенных активов, проведение сложных переговоров, реализация нестандартных мер) послужила непосредственным стимулом или основанием для такого отказа.

Суды обоснованно констатировали, что управляющим не совершено эффективных действий, превышающих его законные обязанности, которые привели бы к позитивному результату для кредиторов.

Таким образом, учитывая, что прекращение производства по делу обусловлено исключительно действиями должника и волеизъявлением его кредиторов, а не результатами деятельности финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, и при таких обстоятельствах отсутствуют доказательства его исключительного вклада, особой сложности работы или значительного объема действий, существенно превышающих обычные обязанности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего. Фиксированная часть вознаграждения компенсирует исполнение стандартных функций, тогда как в выплате стимулирующей процентной составляющей, в отсутствие подтвержденных законом оснований, было правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами в обжалуемой части обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном

исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А41-11606/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина