Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-7886/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нягани на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-7886/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 20, кв. 1, ИНН 8610023324, ОГРН 1098610000389) об обязании восстановить систему отопления в нежилом помещении.

В заседании приняли участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нягани – Бардина О.Н.по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», общество, ответчик), об обязании ответчика своими силами и за свой счет восстановить систему отопления в помещении № 208, расположенном в доме № 24, 4 микрорайона, г. Нягани, посредством замены отопительных приборов (конвекторов) и системы отопления, состоящей из трубы ДУ-25 мм в соответствии с перечнем и объемом работ, указанных в локальном сметном расчете - «Замена внутренней системы отопления», составленным муниципальным казенным учреждением муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства».

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нягани (до 09.01.2018 – Департамент, далее – комитет) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину общества в причинении убытков и возложения на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта системы отопления в спорном помещении.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей комитета, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что многоквартирный дом № 24 в 4 микрорайоне города Нягань, находится в управлении ООО «СИТИ», что подтверждается договором на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2013, договором на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.03.2014 заключенных между обществом и ТСЖ «Олимп».

Нежилое помещение № 208 общей площадью 98 кв.м., этаж цокольный, расположенное в указанном многоквартирном доме, являющееся собственностью муниципального образования г. Нягань (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 № 86-АБ 438307), было затоплено канализационными стоками, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сити» своих обязательств по содержанию дома.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Сити» и товариществу собственников жилья «Олимп» (далее - ТСЖ «Олимп») о солидарном взыскании убытков и об обязании привести систему канализации в помещении в первоначальное проектное состояние.

Определением от 24.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9547/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «Сити» обязалось своими силами и из своих материалов в течение 45 календарных дней произвести работы по ремонту помещения и прочистке канализации.

Определением от 30.12.2016 по указанному делу обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 30.06.2017 в связи с невозможностью произвести работы, так как система отопления разморожена.

По состоянию на 17.11.2016 работы выполнены ответчиком на 1% (замена стяжки по всей площади спорного помещения), что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

ООО «Сити» 18.11.2016 обратилось к Департаменту с письмом о необходимости проведения работ по восстановлению теплоснабжения в указанном выше помещении, поскольку в данном помещении разморожена система отопления, проведение ремонтных работ, согласно мировому соглашению, невозможно; при этом ответственность за разморозку системы отопления лежит на Департаменте, как собственнике нежилого помещения.

В связи с получением от ответчика указанного письма, работниками Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ») проведено комиссионное обследование спорного помещения, в результате которого установлено следующее: система отопления, состоящая из трубы ДУ-25 мм, разморожена, наблюдаются множественные разрывы; конвекторы отопления отсоединены от системы отопления, система отопления не функционирует; необходимо выполнить замену отопительных приборов (конвекторов), а также замену системы отопления, состоящей из трубы ДУ-25 мм. По результатам проведенного обследования составлен акт от 06.12.2016, который не подписан со стороны общества.

Департамент направил в адрес общества письмо от 19.12.2016, в котором указал, что, начиная с 10.02.2015 у последнего имелся постоянный доступ в помещение для устранения аварии на канализационных сетях (прочистки), и что причиной разморозки системы отопления в помещении могло послужить неоднократное бесконтрольное проветривание помещения обществом после его затопления при отрицательной температуре наружного воздуха.

Посчитав, что в выходе из строя системы теплоснабжения помещения виновно общество, поскольку разморозка системы теплоснабжения в спорном нежилом помещении допущена в период, когда оно находилось в фактическом ведении ООО «Сити», Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 210, 307, 410, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 65 АПК РФ исходили из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в натуре.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт комиссионного обследования помещения от 06.12.2016, составленный МКУ «УГХ» в отсутствие представителя общества и без уведомления о его проведении и приглашения представителя ответчика для совместного обследования объекта, которым установлен факт, но не указаны причины разморозки системы отопления; служебную записку от 26.02.2015 работника истца, из которой следует, что окна спорного помещения открыты при отрицательной температуре, но не позволяющую установить, что окна открывались непосредственно ответчиком, в отсутствие доказательств ограничения доступа истца в спорное помещение, отмечая, что из представленных в дело доказательств невозможно определить когда и по какой причине произошла разморозка системы отопления в спорном помещении, суды пришли к правильному выводу о недоказанности противоправности и виновности действий ответчика, и прямой причинно-следственной связи между ними и наступившими для истца последствиями.

Вместе с тем, согласно статье 162 ЖК РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанной выше статьи ЖК РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, также установлено, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, имеющееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения данного дома.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договоров на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2013, на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.03.2014 заключенных между обществом и ТСЖ «Олимп», приняв во внимание представленную истцом в дело справку муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» № 1722 от 09.08.2017 свидетельствующую о том, что система отопления в помещении общей площадью 98 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 4 микрорайон, дом 24, помещение 208 не связана с общедомовой системой и требует индивидуального обслуживания, и, учитывая представленный в дело ответчиком комиссионный акт от 21.06.2017 составленный совместно с работником МКУ «УГХ» согласно которому повреждения, которые имеет система отопления в указанном выше помещении, находятся в зоне ответственности истца, в отсутствие доказательств обратного суды пришли к верному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в спорном нежилом помещении не может быть возложена на ООО «Сити» в силу вышеуказанных договоров, поскольку данными договорами на ответчика возлагаются обязательства в отношении общедомового имущества, но не помещений, принадлежащих собственнику, в рассматриваемом случае - муниципальному образованию г. Нягань.

При таких обстоятельствах, установив, что Департамент не подтвердил надлежащими доказательствами наличие такого фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в натуре, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская