Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-35499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35499/2019

Дата принятия решения – 26 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Полиэф", г.Благовещенск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Казань, о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Милар» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО «Милар» и не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований АО «Полиэф» в размере 9 923 руб.,

при участии третьих лиц - МИ ФНС № 18 по РТ, ООО «Милар»,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Полиэф", г.Благовещенск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Милар» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО «Милар», непредставлении промежуточного и ликвидационного баланса Взыскателю, а также не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований АО «ПОЛИЭФ» в размере 9 923 рубля.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС № 18 по РТ, ООО «Милар».

Определением суда от 05.03.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований –истец просит признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Милар» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО «Милар» и не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований АО «Полиэф» в размере 9 923 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от МИФНС №3 по РТ на запрос суда поступили сведения о том, что ООО «Милар» в налоговую инспекцию промежуточный и ликвидационный баланс не представляло.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

От истца 06.04.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), также истцом заявлено о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в случае отложения судебного разбирательства.

Суд в порядке ст.158, 159 АПК РФ определил в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам.

В рассматриваемом случае, истец ссылается угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Между тем, деятельность Арбитражного суда РТ осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается, что в случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, истец не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ. Территориальная удаленность истца от Арбитражного суда Республики Татарстан, не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного ходатайства о проведении последующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи – судом не усматривается оснований для его удовлетворения, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказано.

Как следует из материалов дела, АО «ПОЛИЭФ» (истец) является взыскателем по исполнительному листу ФС № 012657321, выданному 14.11.2016 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-4896/2016 в отношении ООО «Милар» (третье лицо, должник) на сумму 7 923 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины. (т.1, л.д.9-12)

Исполнительное производство прекращено 02.06.2017 г. в связи с принятием ответчиком решения о ликвидации общества (т.1, л.д.19-20).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены.

Согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных в отношении ООО «Милар», а также сведениям, размещенным в Вестнике государственной регистрации часть 1 №44 (658) от 08.11.2017/158, единственным учредителем ООО «Милар» (Решение № 6 от 02.10.2017 г.) принято решение о ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО1.

Истец 25.01.2018г. направил в адрес ликвидатора заявление о включении требований по исполнительному листу ФС № 012657321 в промежуточный ликвидационный баланс. (т.1, л.д.13)

Кроме того, 12.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлен запрос о ходе ликвидации (т.1, л.д.14-16).

Между тем, ответчиком сведения о ходе ликвидации и о включении требования истца в промежуточный ликвидационный баланс не представлены, чем, по мнению истца, нарушены права и законные интересы АО «Полиэф», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав. Избрание истцом неверного способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Милар" находится в процедуре ликвидации более двух лет, решение о ликвидации общества принято участником 06.10.2017 (том дела 2).

Руководителем ликвидационной комиссии ООО «Милар» назначен ФИО1.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и сроки проведения процедуры ликвидации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо оттого, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих об установлении участниками Общества порядка и сроков ликвидации, не представлен промежуточный ликвидационный баланс.

Более того, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по РТ в порядке ст.66 АПК РФ по запросу суда представила сведения, что промежуточный ликвидационный баланс не сдавался обществом в налоговый орган. Документы, свидетельствующие об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, о финансовом состоянии Общества ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обязанность ликвидатора по выявлению кредиторов, принимая во внимание, что наличие задолженности общества установлена судебным актом по делу N А07-4896/2016, признав, что ФИО1 как ликвидатору общества, было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Милар» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО «Милар» и не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований АО «Полиэф» в размере 9 923 руб.

Несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик не предпринял меры по составлению промежуточного баланса с отражением задолженности истца, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 1, 2 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение статей 57, 61-65 ГК РФ ликвидатор требования истца в промежуточный ликвидационный баланс не включил, ответ на требование истца не направил, промежуточный и ликвидационный баланс в налоговый орган не представил, расчеты с кредиторами не произвел.

При этом общество в стадии ликвидации находится с октября 2017г., т.е. более 2, 5 лет.

Действия по затягиванию процедуры ликвидации юридического лица при отсутствии для этого объективных причин, по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами, что представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним названное бездействие ликвидатора, а также действия по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует оценивать как незаконные.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица, недобросовестности и противоправности его действий.

Доводы истца о том, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед обществом, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая непринятие ответчиком мер по завершению процедуры ликвидации ООО «Милар» и не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований АО «Полиэф», суд пришел к выводу о том, ответчиком нарушены порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. ст. 61 – 64 ГК РФ, а, следовательно, и права кредиторов, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Милар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО «Милар» и не включении в промежуточный ликвидационный баланс требований АО «Полиэф» в размере 9 923 руб.

Взыскать с ФИО1, г.Казань в пользу Акционерного общества "Полиэф", г.Благовещенск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова