Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А71-5889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5889/2018
г. Ижевск
21 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 695 000 руб. денежных средств неправомерно списанных с расчетного счета, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй Ресурс»,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2017, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с тре-бованием о взыскании с ответчика 695 000 руб. денежных средств неправомерно списанных с расчетного счета.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 ГК РФ в отсутствие представителей третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании 14.12.2018 от истца поступили ходатайства: о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы, об отложении судебного разбирательства и о повторном истребовании доказательств.

В удовлетворении названных ходатайств судом в порядке ст. 66, 82, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайств послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно письменному ходатайству истца о назначении судебной компьютерной экспертизы, целью проведения экспертизы является установление: использовался ли компьютер ООО «Инвис» для создания платежного поручения № 46 от 28 апреля 2015 года с использованием электронно-цифровой подписи предоставленной ОАО «Росельхозбанк», использовались ли для создания платежного поручения № 46 от 28.04.2015 г. программы удаленного доступа, имеющиеся на компьютера истца, а также установление лица изготовившего платежное поручение № 46 от 28.04.2015, и не является ли этим лицом ООО «Строй Ресурс».

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что фактически ходатайство истца направлено на установление лица, в результате действий которого произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО «Инвис» по спорному платежному поручению, вместе с тем разрешение данных вопросов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не требуется для разрешения спора по существу.

При этом истец не лишен возможности во внесудебном порядке провести соответствующую экспертизу, и предъявить свои требования к лицу, в результате незаконных действий которого произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО «Инвис» по спорному платежному поручению, в рамках уголовного либо гражданского процесса.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец надлежащим образом ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновал, суд пришел к выводу о том, что истцу было предоставлено достаточно времени для представления имеющихся у него доказательств в обоснование своей позиции по делу, отложение же судебного разбирательства на более поздний срок приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушит права сторон на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 28.06.2018, 03.10.2018 по ходатайству истца суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у СУ МВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург доказательства по делу, а именно указанными определениями были истребованы материалы проверки по факту хищения денежных средств 28.04.2015 неустановленным лицом путем списания со счета ООО "Инвис" на счет ООО "Строй Ресурс" по платежному поручению от 28.04.2015 №46, Банк получателя Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, в том числе копию справки эксперта от 03.06.2015 №227 ЭКЦ МВД по УР, а также копия решения, принятого по результатам проверки.

Определения суда от 28.06.2018 и от 03.10.2018 получены СУ МВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург 24.07.2018 и соответственно 19.10.2018, однако истребованные судом доказательства на дату судебного заседания в суд не поступили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательства у СУ МВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербург суд исходил из пояснений данных представителем ООО «Инвис» в судебном заседании, согласно которых, самим истцом кроме направления запроса, каких-либо реальных действия по получению истребимой информации не предпринималось, вместе с тем в материалы дела ЭКЦ МВД по УР была представлена справка эксперта от 03.06.2015 №227, которая в совокупности с иными материалами дела позволяет рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам.

Из представленных по делу доказательств следует, 14.04.2006 между АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского РФ (далее – Банк, ответчик) и ООО «Инвис» (Клиент, истец) заключен договор банковского счета <***> (далее -договор банковского счета) по условиям которого Банк обязался открыть Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации №40702810628050000029 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

22.10.2007 Банк и ООО «Инвис» заключили договор №0728/082 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, по условиям которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк".

16.10.2013 истец подал заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее — Условия).

28.04.2015 в 14:38 в централизованную систему дистанционного банковского обслуживания от ООО «Инвис» поступило платежное поручение №46 на сумму 695 000 руб., назначение платежа: оплата по счету 81 от 15.04.2015 за офисную технику, в том числе НДС 106016.95. Получателем платежа поименовано - ООО «Строй Ресурс», банк получателя - Северо-западный банк ОАО «Сбербанк России» г. Санкт – Петербург.

Денежные средства в сумме 650000 руб. на основании указанного платёжного документа были списаны Банком с расчётного счета истца по указанным в поручении реквизитам, что сторонами не оспаривается.

Истец установив, что каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Строй Ресурс» у общества не имеется, обратился к Банку с требованием о выплате ущерба в размере 650000 руб. возникшего, по мнению Клиента, в результате незаконных, несанкционированных действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента.

Банк в удовлетворении требования истца о выплате ущерба отказал, указав, что платежное поручение от 28.04.2005 № 46 на сумму 650 000 руб. поступило в систему дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», было подписано электронной подписью уполномоченного лица ООО «Инвис», проверка, которой показала положительный результат, поручение было принято к исполнению. Иных оснований для невыполнения поручения ООО «Инвис» не имелось.

Истец полагая, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Инвис» произошло по вине Банка, который не обеспечил надлежащим образом безопасность банковских операций с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Банк», что позволило неустановленным лицам совершить спорную операцию по перечислению денежных средств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований истец сослался на условия заключенного с Банком договора от 22.10.2007 №0728/082, а также положения ст.ст. 845, 847, 854, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорное платежное поручение было оформлено надлежащим образом, подписано электронной подписью уполномоченного лица Клиента, проверка подлинности электронной подписи уполномоченного лица Клиента произведена ЦСДБО автоматически, показала положительный результат, и платежное поручение было принято ЦСДБО к исполнению. С учетом условий заключенных с истцом договоров, положений действующего гражданского законодательства у Банка отсутствовали основания для неисполнения платежного поручения №46 от 28.04.2015 на сумму 695000 руб. Кроме того после получения Банком заявления истца от 30.04.2015 содержащего сведения о том, что ООО «Инвис» спорный платеж не осуществлял, был составлен совместный акта проверки АРМ клиента ООО «Инвис» от 30.04.2015, которым установлено ненадлежащее исполнение Клиентом требований Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (п.п. 4.1.2., 4.1.3.Приложений 1, 2 к Условиям); рекомендаций, закрепленных в Памятке для Клиентов ОАО «Россельхозбанк» при использовании систем дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (Приложение 14 к Условиям).

Согласно дополнениям к отзыву, ответчик также указал, что истец в соответствии с выводами, содержащимися в справке эксперта от 03.06.2015 №227 (представленной в материалы дела ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике на определение суда об истребовании доказательств от 03.10.2018) грубо нарушил правила информационной безопасности, прописанные в Условиях ДБО.

Третье лицо возражений, отзыва на исковое заявление не представило. Согласно сведениям содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Строй Ресурс» ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица 28.12.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно пункту 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела 22.10.2007 Банк и ООО «Инвис» заключили договор №0728/082 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, по условиям которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент" ОАО "Россельхозбанк".

16.10.2013г. Истец подал заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее — Условия).

В соответствии с п.2.3. Условий Клиент присоединяется к Условиям в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания Заявления о присоединении к Условиям, при этом Клиент принимает, в том числе, порядок предоставления, использования и обслуживания Системы ДБО, а также порядок обслуживания и регистрации уполномоченных лиц Клиента в УЦ Банка.

Стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства зашиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа. Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем Системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности (п.2.4. Условий).

В соответствии с пунктом 2.8 Условий стороны признают, что документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица стороны, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с использованием программного обеспечения системы ДБО, сертифицированных средств криптографической защиты информации и в соответствии со всеми процедурами защиты и проверки электронной подписи, предусмотренными настоящими Условиями, юридически равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью; являются основанием для осуществления операций по счету.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий Клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых Клиентом в системе ДБО.

Из пункта 3 Приложения № 14 к Условиям в целях обеспечения информационной безопасности при использовании системы ДБО банком рекомендовано примять необходимые меры антивирусной защиты, в том числе применять на рабочем месте лицензионные средства антивирусной защиты; обеспечить регулярное обновление антивирусных баз и их поддержание в актуальном состоянии; еженедельно проводить полную антивирусную проверку.

В соответствии с п. 2.1. Регламента установки и сопровождения клиентского модуля электронной системы «Банк-Клиент» (Приложение №2 к Условиям) также установлены требования к системному программному обеспечению в соответствии с которыми Клиент должен обеспечить отсутствие вирусов и иных вредоносных программ в операционной среде в которой эксплуатируется КМ, а также поддержание антивирусных баз в актуальном состоянии, используя сертифицированное антивирусное программное обеспечение.

Материалами дела подтверждается, что после получения Банком заявления истца от 30.04.2015 содержащего сведения о том, что ООО «Инвис» спорный платеж не осуществлял, 30.04.2015 был составлен совместный акт проверки АРМ клиента ООО «Инвис», которым установлено ненадлежащее исполнение Клиентом требований Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» в части п.п. 4.1.2., 4.1.3., Приложений 1, 2 к Условиям и рекомендаций, закрепленных в Памятке для Клиентов ОАО «Россельхозбанк» при использовании систем дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (Приложение 14 к Условиям).

Кроме того согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 03.06.2015 №227, представленной в материалы дела ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике на определение суда от 03.10.2018 об истребовании доказательств, экспертом исследовался жесткий диск WD 1600 изъятый в ходе ОМП от 30.04.2015 у истца по адресу <...>, установлено, что на жестком диске обнаружено 15 файлов, детектируемых антивирусным программным обеспечением, а также программа, одной из функций которой является удаленное администрирование компьютера.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушением самим истцом условий заключенного с Банком договора, в части требований предъявляемых при использовании системы ДБО, повлекшим возможность несанкционированного доступа иных лиц к установленному на компьютере клиента программному обеспечению и как следствие списание денежных средств.

Доказательств нарушения банком условий договора, совершения каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не имеется.

Регламентом предоставления использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Банк» в ОАО «Россельхозбанк» (приложение № 1 к Условиям) установлены условия и порядок электронных платежей.

В соответствии с п. 3.1.2. Регламента ЭД представляют собой электронные бланки документов, заполняемые Клиентом в соответствии с банковскими требованиями и пересылаемые в Банк по каналам связи с использованием Системы ДБО для исполнения (п. 3.1.2 Регламента).

Пунктом 3.1.3 Регламента предусмотрено, что заполняемый в клиентском модуле документы проходят предварительную автоматическую проверку (на дату документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных – реквизитам, записанным на встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией)

Согласно п. 3.1.4 Регламента на этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭП содержимому документа, на правильность указанного номера счета Клиента, на соответствие реквизитов банка и БИК/наименование Банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствий в ходе проверки документа операции не проводятся, а Клиенту направляется квитанция с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку.

После заполнения электронной формы документа, Клиентом осуществляется подписание документа ЭП и отправка ЭД в Банк с использованием системы ДБО (п. 3.1.5. Регламента приложение №1 к Условиям).

В соответствии с п. 3.1.8 Регламента (приложение №1 к Условиям) основанием для отказа Банка от исполнения ЭД, служат: отрицательный результат проверки подлинности ЭП; отсутствие ЭП под документом, наличие ЭП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операций на счете Клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указанные реквизиты; отсутствие акцептирующей подписи Контролирующей организации (в случае предоставления услуги по контролю за платежами Контролирующей организации в Системе ДБО); не оплата Клиентом в установленный срок услуг Банка по установке и обслуживанию Системы ДБО в соответствии с Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела электронный документ (платежное поручение от 28.04.2015 № 46) прошел соответствующий контроль, причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента у банка не имелось.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке спорного платежного поручения, признается судом несостоятельным, поскольку оформление и содержание спорного платежного поручения соответствовали требованиям действующего законодательства; платежный документ содержал все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, подписан подлинной ЭП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком обязательств по договору, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи ООО «Инвис» неуполномоченными лицами и за несоблюдение обществом требований к системному программному обеспечению в котором эксплуатируется КМ.

При разрешения спора по существу судом учтены разъяснения, изложенные в абз. 3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" о том что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом судом установлено, что пунктом 5.4 договора банковского счета от 14.04.2006 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Также в соответствии с п.5.3. Условий Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшее из-за нарушения Клиентом настоящих Условий. Риск неправомерного подписания ЭД ЭП несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных Клиенту, несет Клиент.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики..

Судья И.В. Шумилова