Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-260913/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260913/23-15-2089
12 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ответчикам: 1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ МОРСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2. МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании недействительным условий договора №1118187301371010105000037/58-2010/726 от 20.12.2010г. и дополнительного соглашения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №057-13-1643 от 15.12.2023 г.

от ответчика 1 – ФИО3 по дов. б/н от 09.03.2023 г.

от ответчика 2 – ФИО4 по дов. №96/21 от 25.10.2021 г.

От третьего лица 1 - - ФИО5 по дов. №47/2023 от 28.06.2023 г.

от третьего лица 2 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ" (далее – ответчик-1) и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (далее – ответчик-2) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

1. Признать недействительной фиксированную цену этапа 2.5 договора № 58-2010/726 от 20.12.2010 г. в сумме 30 563 360,00 руб., утвержденную Актом № 19/2022 сдачи-приемки этапа от 24.02.2022.

2. Признать недействительной фиксированную цену подэтапа 2.10.1.1 договора № 58-2010/726 от 20.12.2010 г. в сумме 148 915 640,80 руб., утвержденную Актом № 20/2022 сдачи-приемки подэтапа от 24.02.2022.

3. Признать недействительной фиксированную цену подэтапа 2.10.1.2 договора № 58-2010/726 от 20.12.2010 г. в сумме 31 811 741,20 руб., утвержденную Актом № 21/2022 сдачи-приемки подэтапа от 24.02.2022.

4. Признать недействительным дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 к контракту № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11, заключенному между АО «СПМБМ «Малахит» и АО «Концерн «Моринсис-Агат», в части согласования АО «СПМБМ «Малахит» фиксированной цены по этапу 2.1.3а в сумме 183 962 507 руб. и по подэтапу 2.7а в сумме 31 155 736 руб.

5. Обязать АО «Концерн «Моринсис-Агат» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписать протокол согласования договорной цены к договору № 58-2010/726 от 20.12.2010 г. и согласовать фиксированную цену этапа 2.5 в сумме 40 259 204,77 руб., подэтапа 2.10.1.1 в сумме 203 447 380,87 руб., подэтапа 2.10.1.2 в сумме 74 771 808,39 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представили отзывы, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражают.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2010г. между АО «Концерн «Океанприбор» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Концерн «Моринсис-Агат» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1118187301371010105000037/58-2010/726 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Ведомостью исполнения СЧ ОКР к Договору согласован подэтап 2.5 «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и стендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО «ПО «Севмаш» кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)», подэтап 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)».

Протоколом согласования договорной цены № 127-10 согласована ориентировочная цена в условиях 2011 г. подэтапа 2.5 в размере 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 руб.

Дополнительным соглашением № 35 от 18.05.2017г. согласовано разделение подэтапа 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть) и црибора Ш» на следующие подэтапы: 2.10.1.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)» и 2.10.1.2 «Изготовление прибора Ш и Ш ЗИП и поставка на АО «ПО «СЕВМАШ».

При исполнении договора № 58-2010/726 от 20.12.2010 г. возникли разногласия между Исполнителем, с одной стороны, Заказчиком и Головным исполнителем, с другой стороны, относительно фиксированной цены фактически выполненных работ, по подэтапам 2.5, 2.10.1 и 2.10.2 договора.

При расчете фиксированных цен по договору Исполнителем применялся затратный метод, что изначально было предусмотрено условиями договора.

В соответствии с условиями договора твердая фиксированная цена устанавливается в размере, обеспечивающем компенсацию фактических расходов, понесенных Исполнителем в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору и получение Исполнителем вознаграждения, размер которого регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 656 в редакции Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 441, но не превышающего предельную стоимость работ по договору (п. 14 Особых условий в редакции Протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению № 1).

Пунктом 7 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок определения цены, который соответствует правовому регулированию ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа.

Выбор цены при заключении договоров в рамках ГОЗ зависит от того, насколько низкая или высокая точность исходных данных. Ориентировочная цена устанавливается при низкой достаточности исходных данных, поэтому всегда подлежит корректировке на основании фактических затрат, понесенных исполнителем. При заключении договора ориентировочная цена рассчитывалась в условиях 2011 года.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465), ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ по перспективным направлениям разработки новых образцов продукции по государственному оборонному заказу и (или) на осуществление поисковых исследований по таким направлениям, если на момент заключения государственного контракта невозможно определить величину затрат, связанных с выполнением этих работ.

Как указывает Истец в обоснование заявленных исковых требований, в ходе выполнения работ Исполнитель уведомлял Заказчика о том, что фактические затраты по подэтапам 2.10.1.1 и 2.10.1.2 превышают ориентировочную стоимость (письмо от 10.03.2017 № 100-10-161) и предлагал принять решение по уменьшению состава ЗИП-О. По поручению Головного исполнителя (письмо исх. от 06.04.2017 № 4/653-83) и Заказчика (письмо исх. от 21.04.2017 № 03040-1/5-663) Исполнитель провел анализ состава ЗИП с целью возможности уменьшения. Однако, сократить ЗИП-0 без ухудшения параметров надежности подсистемы не представилось возможным, о чем Заказчику и Головному исполнителю было сообщено исх. от 15.05.2017 г. № 100-10-294.

Заказчик должен был обеспечить согласование с Исполнителем новых условий по объемам выполняемых работ или цене подэтапов. Со своей стороны Исполнитель выполнил все условия. Заранее уведомил о предполагаемом увеличении цены подэтапов в пределах цены договора.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены, в фиксированную цену предусматривают возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой).

Условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства не установлен запрет (или иное ограничение) на превышение фактических затрат, понесенных Исполнителем, над плановой калькуляцией затрат.

В установленный договором срок Исполнитель методом прямого счета затрат по статьям калькуляции посчитал стоимость выполненных по спорным этапам работ и направил полный комплект расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих стоимость выполненных работ на проверку в 196 ВП МО РФ.

Согласно Заключениям 196 ВП МО РФ от 04.09.2018 № 196/850 по подэтапу 2.5, от 03.10.2018 № 196/1004 по подэтапу 2.10.1.1 и от 09.10.2018 г. № 196/1031 по подэтапу 2.10.1.2, установлено, что представленные Исполнителем обосновывающие материалы оформлены в установленном порядке и достаточны для согласования фиксированной цены, фактические затраты выполненных работ проверены, скорректированы и являются экономически обоснованными. Указанными заключениями 196 ВП МО РФ предложило Исполнителю определить фиксированную цену работ, по подэтапу 2.5 в размере 40 259 204.77 руб., по подэтапу 2.10.1.1 в размере 203 447 380,87 руб., по подэтапу 2.10.1.2 в размере 74 771 808,39 руб.

Цена, предложенная 196 ВП МО РФ обеспечивала безубыточность выполненных Исполнителем работ, что соответствует требованиям подпунктов 1, 3, 4 и 6 пункта 2 ст. 9 Федерального Закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В связи с принятием фиксированной цены, предложенной 196 ВП МО РФ, Исполнитель в соответствии с п. п. 2.4 и 5.10 договора подготовил дополнительные соглашения к договору № 38 от 04.09.2018 и № 39 0т 03.10.2018 г., предмет которых установление фиксированных цен по спорным подэтапам, и Протоколы согласования договорной цены № 136-18 и № 160-18 как приложение к дополнительным соглашениям. Согласно указанных протоколов суммарная цена всех этапов по договору не превышала ориентировочную (предельную) стоимость, установленную по договору.

Сопроводительными письмами исх.№ 017-856 от 19.09.2018 и исх. № 017-982 от 25.10.2018 г. указанные дополнительные соглашения, протоколы цены, заключения 196 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционные материалы были направлены Заказчику.

Пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 предусмотрена обязанность Заказчика по рассмотрению получаемых от Исполнителя работ документов об установлении фиксированной цены работ (этапа работ), их подписанию и утверждению или представлению исполнителю обоснованных и документально подтвержденных замечаний по порядку и способам формирования фиксированной цены, ее размеру.

В соответствии с. п. 5.10 договора Заказчик обязан был в течении 30 дней с момента получения протокола согласовать договорную цену путем подписания указанного протокола согласования контрактной цены.

В нарушение условий договора только спустя два года подписанные Заказчиком дополнительные соглашения № 38 и 39 с протоколами цен были возвращены Исполнителю письмом № 03040-1/5-2061 от 13.11.2020 г. Однако в протоколах согласования договорной цены стоимость работ по спорным этапам, предложенная Исполнителем, не была согласована, Заказчик в свои графы вместо фиксированной цены, подэтапов внес ранее установленные ориентировочные цены.

По мнению Истца, действующее законодательство и договор устанавливают определенную процедуру, посредством которой стороны осуществляют перевод ориентировочной цены работ в фиксированную. Однако, Заказчик соответствующую процедуру не выполнил. Не соглашаясь с ценой этапов, предложенной исполнителем и 196 ВП МО РФ, Заказчик не представил ни одного обстоятельства и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности действий по уменьшению стоимости выполненных Исполнителем работ.

Напротив, Заказчик, считая предложенную Исполнителем стоимость экономически обоснованной, подготовил и направил Головному исполнителю дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 г. к контракту № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11 (в рамках которого исполнялись работы по спорным этапам) включив в состав стоимости работ по этапам 2.1.3а и 2.7а стоимость работ, предложенную Исполнителем.

Однако, Головной исполнитель возвратил Заказчику подписанное дополнительное соглашение, с указанием ориентировочных цен, без предоставления какого-либо контррасчета.

Дополнительным соглашением № 41 от 10.06.2020 заключенным между Заказчиком и Головным исполнителем установлена фиксированная цена этапов 2.1.3а и 2.7а, в которые входит работа Исполнителя по подэтапам 2.5, 2.10.1,1 и 2.10.1.2. При этом, при определении фиксированной цены в расшифровке затрат на работы и услуги сторонних организаций Заказчик и Головной исполнитель в одностороннем порядке уменьшили стоимость работ, выполненных Исполнителем.

В нарушении подп. 4 и 7 п.1 ст. 10 Федерального Закона № 275-ФЗ Головным исполнителем не обеспечена оплата исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Кроме того, как указывает Истец, Договором предусмотрен затратный метод определения цены. следовательно, не соглашаясь с ценой Головной исполнитель и Заказчик обязаны мотивированно обосновать причины несогласия с предложенными размерами затрат и обосновать причины исключения понесенных затрат из цены договора. Ни договор, ни закон не давали права Головному исполнителю и Заказчику определить конечную цену работ по ориентировочной цене, а также права произвольно изменять предложенную Исполнителем стоимость работ.

Отсутствие обоснования снижения рассчитанной Исполнителем фиксированной цены выполненных работ является существенным нарушением требований законодательства в части процедуры ценообразования на продукцию ГОЗ.

Таким образом, Головным исполнителем и Заказчиком нарушен установленный контрактом и законом порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную, что нарушает законные интересы Исполнителя на оплату выполненных работ в соответствии с условиями заключенного им договора.

Таким образом, по мнению Истца, Головной исполнитель и Заказчик не выполнили свои обязанности и прямые требования закона по своевременному переводу ориентировочной цены в фиксированную и неправомерно стали использовать ориентировочную стоимость спорных подэтапов, как установленную фиксированную.

В связи с тем, что дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 г. к контракту № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11 заключенное между Заказчиком и Головным исполнителем, препятствует получению Исполнителем денежных средств за выполненные работы, в размере предусмотренном договором и обеспечивающем оплату экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного, оборонного заказа и формированию обоснованной и достоверной стоимости государственного оборонного заказа, то оно является недействительным в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ.

В связи с длительным неурегулированием спора по определению фиксированной цены спорных подэтапов, в адрес Заказчика письмом № 017-809 от 11.11.2020 г. были направлены Акты сдачи-приемки работ № 154/2020, № 155/2020 и № 156/2020. Однако Заказчик письмом № 03040-1/5-2151 от 25.11.2020 г. отказался подписывать Акты сдачи-приемки работ в связи с тем, что стоимость работ, указанная в Актах, не соответствует ценам, согласованным Головным исполнителем.

Исполнитель повторно направил Акты сдачи-приемки работ. Заказчик письмом исх. № 03040-1/5-610 от 31.03.2022 возвратил подписанные Акты сдачи приемки работ № 19/2022, № 20/2022 и № 21/2022, приняв работы без замечаний по объему и качеству, но путем зачеркивания изменил цену выполненных работ, предложенную Исполнителем.

Заказчик актами сдачи приемки работ №19/2022, № 20/2022 и № 21/2022 утвердил фиксированную цену подэтапа 2.5 в сумме 30 563 360,00 руб., подэтапа 2.10.1.1 в сумме 148 915 640,80 руб., подэтапа в сумме 31 811 741,20 руб., то есть утвердил фиксированную стоимость в размере ориентировочной, тем самым допустил одностороннее изменение условий контракта.

Акты сдачи приемки работ являются, в том числе, платежными актами и служат основанием для проведения расчетов. Поскольку в акте выполненных работ фиксированная цена определена в размере ориентировочной, Исполнитель не сможет получить от Госзаказчика финансирование по Договору выше, чем указано в акте.

Как указывает Истец в тексте искового заявления, перенос в акты сдачи приемки работ ориентировочной цены, сформированной без учета фактических расходов Исполнителя, является неправомерным и препятствует формированию достоверной цены по государственному оборонному заказу. Нарушены основные принципы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ.

В силу ст. 452 ГК РФ изменение договорных условий происходит путем составления соглашения между сторонами в той же форме, в которой заключен основной договор.

Неурегулированный спор о стоимости спорных подэтапов, препятствует определению цены по договору и проведению окончательного расчета за выполненные работы. Исходя из того, что заявленная Исполнителем итоговая фиксированная цена всех этапов (с учетом дополнительного 6 этапа) меньше общей стоимости договора, у Заказчика и Головного исполнителя не возникает рисков необоснованного окончательного расчета с Исполнителем, так как ориентировочная (предельная) цена работ по договору была определена в сумме 3 000 000 000 руб., которая была зарезервирована в лимитах Государственного заказчика на выполнение работ по договору, а экономически обоснованная цена предложенная Исполнителем составляет 2 926 117 853,30 руб. (протокол согласования контрактной договорной цены № 138-22).

17.10.2023 г. в адрес Заказчика и Головного исполнителя была направлена претензия исх. № 057-20203, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора о стоимости работ по договору № 58-2010/726 от 20.12.2010 г в досудебном порядке и в связи с тем, что недостоверная стоимость выполненных Исполнителем работ по подэтапам 2.5, 2.10.1 и 2.10.2 применяется кооперацией Головного исполнителя в расчетах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между АО «СПМБМ «Малахит» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 1118187301371010105000037/Н/1/2/0613/ГК-11-ДГОЗ на выполнение ОКР (Государственный контакт).

АО «СПМБМ «Малахит» (Головной исполнитель) выполняет работу в соответствии с выданным государственным заказчиком тактико-техническим заданием.

21.04.2011 в целях выполнения работ между АО «СПМБМ «Малахит» и АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» заключен контракт № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11 на выполнение СЧ ОКР (Контракт Агат-Малахит) .

Согласно п. 1.2 Контракта Агат-Малахит работа выполняется на основании Тактико-технического задания, утвержденного 03.11.2009. В силу п. 13 Особых условий, являющихся приложением № 1 к протоколу урегулирования разногласий к Контракту Агат-Малахит, вид цены по Контракту Агат-Малахит - ориентировочная.

В связи с тем, что Контракт Агат-Малахит заключен во исполнение государственного оборонного заказа, отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя.

Работы по спорным этапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 Договора Океанприбор-Агат, выполняются в обеспечение Контракта Агат-Малахит, а именно входят в:

- этап 2.1.3а (01.06.2014-31.08.2018) «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть) и прибора Ш подсистемы. Доработка комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть) подсистемы и поставки на АО «ПО «Севмаш».

- этап 2.7а (01.10.2015-15.11.2018) «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации подсистемы. Доработка опытного образца подсистемы по результатам изготовления стендовых испытаний».

Поскольку Истец входит в кооперацию головного исполнителя на него также распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 ФЗ № 275 положения федеральных законов и иных нормативных актов РФ, касающихся регулирования правоотношений в сфере государственного оборонного заказа, применяются в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Заключая договоры во исполнение государственного оборонного заказа, лица добровольно соглашаются со всеми особенностями и ограничениями, установленными нормами, регулирующими правоотношения в сфере государственного оборонного заказа, в том числе в части особенностей и ограничений ценообразования, режима использования отдельного банковского счета.

Возможность при заключении договора о выполнении государственного оборонного заказа указывать ориентировочные цены предусмотрена пл. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ № 275.

Нормативно-правовое регулирование в области ценообразования ГОЗ представляет собой четко структурированную иерархическую систему законодательных и нормативно-правовых актов.

Основополагающими документами в области ГОЗ являются акты федерального значения и ведомственные акты МО РФ.

Пунктом 18 Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150 определено, что основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции);

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее -ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (Положение о военных представительствах), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Согласно условиям Договора, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ. Таким образом, из положений Договора и норм действующего законодательства прямо не следует, что 196 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ.

Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Договора и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлении Правительства Российской Федерации № 1465, Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, Положении о военных представительствах, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Как следствие, ссылка Истца на заключения 196 ВП МО РФ, которыми признаны обоснованными фактические затраты Истца по спорным этапам, не состоятельна, поскольку окончательная стоимость продукции по Договору определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ, что также подтверждается соответствующей судебной практикой по аналогичным делам (Постановление АС МО от 16.11.2021 по делу А40-29869/21, решение от 7.07.2021 г. по делу № А40- 75096/21-84-550, решение от 17.03.2021 г. по делу № А40-34704/20, решение от 29.01.2021 г. по делу № А40-150123/20-172-1124), и согласуется с условиями пункта 5.10 Договора в редакции дополнительного соглашения №43, которым предусмотрено следующее условие «... Цена, согласованная сторонами в протоколе фиксированной цены СЧ ОКР, подлежит уточнению по результатам рассмотрения Государственным заказчиком материалов, предоставленных в обоснование цены работ в составе затрат Головного исполнителя по соответствующему этапу работ в рамках государственного контракта. В случае исключения Государственным заказчиком необоснованных затрат Исполнителя, составляющих цену, согласованную сторонами в протоколе фиксированной цены, стороны обязуются подписать протокол скидки к указанному протоколу фиксированной иены, где отражают сумму выявленного превышения цены СЧОКР.».

Представленные Ответчиком - 1 в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение № 36) подтверждают факты, что после согласования сторонами настоящего спора фиксированной цены по результатам проверки фактических затрат были подписаны протоколы скидки.

Так в рамках Договора было подписано 6 (шесть) протоколов скидки к следующим подэтапам:

- подэтап 2.1.2 - фиксированная цена согласована дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 33 в следующих размерах: предложена Истцом - 827 308 459,65 руб.; согласована Ответчиком - 811 216 788,24 руб., однако была снижена и установлена протоколом скидки от 19.04.2018 - 810 957 345,63руб. (т.е. цена, предложенная Истцом, по результатам проверки была снижена на 16 351 114,02 руб.);

- подэтап 2.4.1 - фиксированная цена согласована дополнительным соглашением от 18.05.2017 № 35 в следующих размерах: предложена Истцом - 89 603 788,34 руб.; согласована Ответчиком - 82 810 551,74 руб., однако была снижена и установлена протоколом скидки от 19.04.2017-82 810 551,74 руб. (т.е. цена, предложенная Истцом, по результатам проверки была снижена на 6 793 236,60 руб.);

- подэтап 2.4.2 - фиксированная цена согласована дополнительным соглашением от 18.05.2017 № 35 в следующих размерах: предложена Истцом - 9 086 514,18 руб.; согласована Ответчиком - 8 427 253,01 руб., однако была снижена и установлена протоколом скидки от 19.04.2017 - 8 427 256,01 руб. (т.е. цена, предложенная Истцом, по результатам проверки была снижена на 659 258,17 руб.);

- подэтап 3.3.2 - фиксированная цена согласована дополнительным соглашением от 24.05.2016 № 33 в следующих размерах: предложена Истцом - 87 024 331,26 руб.; согласована

Ответчиком - 83 923 007,79 руб., однако была снижена и установлена протоколом скидки от 19.04.2018 - 83 537 742,09 руб. (т.е. цена, предложенная Истцом, по результатам проверки была снижена на 3 486 589,17 руб.);

- подэтап 3.4.2 - фиксированная цена согласована дополнительным соглашением от 18.05.2017 № 35 в следующих размерах: предложена Истцом - 6 743 443,00 руб.; согласована Ответчиком - 6 131 554,35 руб., однако была снижена и установлена протоколом скидки от 19.04.2017 - 6 131 554,35 руб. (т.е. цена, предложенная Истцом, по результатам проверки была снижена на 611 888,65 руб.);

- подэтап 1.7 - фиксированная цена согласована дополнительным соглашением от 15.12.2015 №28 в следующих размерах: предложена Истцом - 16 184 505,00 руб.; согласована Ответчиком - 16 184 505,00 руб., однако была снижена и установлена протоколом скидки от 19.04.2018 - 14 087 216,12руб. (т.е. цена, предложенная Истцом, по результатам проверки была снижена на 2 097 288,88 руб.).

Из вышеизложенного следует, что до рассмотрения Государственным заказчиком расчетно-калькуляционных материалов и документов, обосновывающих затраты Истца, цена по спорным подэтапам, не только предложенная Истцом, но и согласованная Ответчиком-1 и принятая Ответчиком-2 не является окончательной.

Таким образом, сформулированные Истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования, преодоление процедуры проверки уполномоченным органом государственного заказчика (ДАГК МО РФ) правильности и обоснованности отнесения Истцом затрат на себестоимость выполненных этапов в соответствии с Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», сформированной Истцом при переводе ориентировочной цены в фиксированную. Данный довод Ответчика - 1 сформирован на основании позиции Верховного Суда РФ по аналогичному спору, изложенной в Определении от 21.02.2022 № 305-ЭС21-29026: «...согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения ГОЗ и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым».

Таким образом, поскольку согласование и установление цены по ГОЗ является прямым полномочием Государственного заказчика , Истец пытается возложить на уважаемый суд функцию Государственного заказчика по установлению фиксированной цены по договору, заключенному в рамках выполнения заданий государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное до рассмотрения ДАГК документов, обосновывающих фиксированную стоимость выполненных подэтапов, фиксированная стоимость выполненных Истцом работ не может быть определена.

Кроме того, подэтап 2.5 «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и стендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО "ПО "СЕВМАШ" кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)» ведомости исполнения к договору № 1118187301371010105000037/58-2010/726 от 20.12.2010 между Истцом и Ответчиком входит в подэтап 2.7а «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации подсистемы. Доработка опытного образца подсистемы по результатам изготовления и стендовых испытаний» ведомости исполнения к контракту от 21.04.2011 № 1118187301371010105000037/301/060/726-10-34-11 между АО «СПМБМ «Малахит» (Головной исполнитель данного ГОЗа и Ответчик - 2 по настоящему делу) и Ответчиком - 1 на выполнение СЧ ОКР.

Срок окончания выполнения подэтапа 2.5 был установлен 31.12.2015г. В последующем срок выполнения данного подэтапа переносился при условии без пересмотра его стоимости (п. 1 дополнительного соглашения № 25, п. 1.2 дополнительного соглашения 31).

В соответствии с «Актом предварительных (стендовых) испытаний опытного образца подсистемы зав.№3614, изготовленного Истцом доработка одиночного комплекта ЗИП (ЗИП-О) подсистемы не требовалась.

В соответствии с «Актом предварительных (стендовых) испытаний опытного образца изделия от 06.02.2017 №03040-1/385, протоколом №И-1.5 подтверждена достаточность ЗИП-0 изделия и его подсистем, включая подсистему. По результатам испытаний доработка ЗИП-О подсистемы не требовалась.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.10.2014 № 11 к договору ориентировочная стоимость подэтапа 2.10 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть), поставка на АО «ПО «Севмаш» составляла 187 389 229,00 руб., в том числе по подэтапу 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть)» - 186 144 551,00 руб.

Письмом от 28.10.2014 № 100-10-619 Истец обратился к Ответчику-1 с предложением перенести затраты по изготовлению прибора Ш из подэтапа 2.1.1 «Изготовление антенных устройств опытного образца» в подэтап 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть)», а также перераспределить группу подэтапов по изготовлению опытного образца подсистемы без изменения их суммарной предельной стоимости. При этом стоимость подэтапа 2.1.1 увеличилась, а стоимость подэтапа 2.10.1 уменьшилась. Дополнительным соглашением № 19 от 07.04.2015 к договору указанные предложения были оформлены.

№ подэтапа

Было (ДС№ П)

Стало (ДС 19)

Разница

2.1.1

509 090 800

522 463 159

+ 13 372 359

2.10.1

186 144 551

180 726 894

-5 417 657

Далее письмом от 12.09.2016 № 100-10-528 Истец обратился с просьбой разделить подэтап 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть) и прибора 1П» на подэтапы 2.10.1.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О» и подэтап 2.10.1.2 «Изготовление и поставка на АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель - третье лицо по настоящему делу) приборов Ш и Ш (ЗИП)». В апреле 2016 года в адрес Ответчика - 1 поступило дополнительное соглашение № 33 к договору на установление фиксированных цен подэтапов 2.1.2 «Изготовление аппаратной части опытного образца» и 3.3.2 «Изготовление аппаратной части контура безопасности (автономной ГАС)», а также установление ориентировочной цены подэтапа 2.10.1. При этом цена подэтапа 2.10.1 снова уменьшилась вследствие того, что фиксированные цены подэтапов 2.1.2 и 3.3.2 увеличились по сравнению с ориентировочными, но ограничены предельной суммой группы подэтапов (см. таблицу ниже).

№ подэтапа

Было (ДС № 32)

Стало (ДС 33)

Разница

2.1.2

811 216 788,24

827 308 459,65

+ 16 091 671,41

3.3.2

83 923 007,79

87 024 331,26

+ 3 101 323,47

2.10.1

180 726 894

164 402 394,68

- 16 324 499,32

Ответчиком - 1 цена подэтапа 2.10.1 в размере 164 402 394,68 рублей не была согласована, а оставлена в прежнем размере - 180 726 894,00 рублей.

Письмом от 22.11.2016 № 100-10-697 Истец сообщил, что завершает изготовление комплекта ЗИП и готов начать поставку.

Согласование со стороны Ответчика -1 и 261 ВП МО РФ ведомостей ЗИП-О подсистемы было завершено письмом от 10.02.2017 №03040-1/5-183. Одновременно в письме было указано, что стоимость ЗИП-О по согласованным ведомостям не должна превышать ориентировочной стоимости подэтапа 2.10 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть), поставка на АО "ПО "СЕВМАШ"». Однако письмом от 10.03.2017 № 100-10-161 Истец сообщает, что ориентировочные стоимости подэтапов 2.10.1.1 и 2.10.1.2 по полученным Заключениям 196 ВП МО РФ превышают стоимость подэтапа 2.10.1 более чем на 90 млн. руб. и предлагает принять решение по составу ЗИП-0 для приведения стоимости до предельной ориентировочной.

Ответчик - 2 исх. от 06.04.2017 № 4/653-83 и Ответчик - 1 исх. от 21.04.2017 № 03040-1/5-663 обратились к Истцу с просьбой провести анализ состава ЗИП и привести его к ориентировочной стоимости - 180 726 894,00 рубля.

Однако Истец не предпринял таких действий, подтверждающих документов не представил.

Кроме того, как указывалось выше, в техническое задание не вносились изменения, объем работ не увеличился, состав ЗИП-0 подсистемы не изменился, соответственно оснований для увеличения стоимости не было.

Далее Истец письмом от 11.04.2017 № 017-436 направляет дополнительное соглашение № 35 с приложением Заключений 196 ВП МО РФ на ориентировочную цену в условиях 2017 года подэтапов 2.10.1.1 на сумму 202 723 933,17 руб. и 2.10.1.2 на сумму 69 142 671,44 руб. (общая сумма - 271 866 604,61 руб.) при ориентировочной цене подэтапа 2.10.1 в целом - 180 726 894,00 руб., что превышает согласованную ранее стоимость на 91 139 710,61 рублей. При этом как указывалось ранее по результатам предварительных (стендовых) испытаний доработка ЗИП-0 подсистемы не требовалась. Вместе с тем, полученный комплект документов не содержал обоснование такого значительного увеличения стоимости подэтапа, не было обоснований или пояснений относительно факторов привели к увеличению стоимости на 91 139 710,61 рублей, а также не был предоставлен перечень мероприятий по сокращению издержек, как того требует пункт 20 части 1 статьи 8 федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ответ на обращения головного исполнителя ГОЗ (Ответчика - 2 по настоящему делу) и Ответчика - 1 (АО «СПМБМ «Малахит» исх. от 06.04.2017 № 4/653-83 и АО «Концерн «Моринсис-Агат» исх. от 21.04.2017 № 03040-1/5-663) Истец сообщает, что сокращение ЗИП-О без ухудшения параметров надежности подсистемы «Олимп-Г» не представляется возможным (исх. от 15.05.2017 № 100-10-294). Также в данном письме сообщается, что состав ЗИП-0 был соисполнителю неизвестен и утвержден Ответчиком - 1 только 10.02.2017, что противоречит письму от 22.11.2016 № 100-10-697. Однако стоит отметить, что состав ЗИП-0 был определен в 2015 году, начато его изготовление со сроком завершения в 2016 году, однако расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие его стоимость не представлялись в этот период. Более того, как видно из указанного выше и подтверждается письменными доказательствами (перепиской сторон настоящего спора, дополнительными соглашениями к договору) Истец сознательно увеличивал фиксированные цены закрывающихся подэтапов за счет уменьшения ориентировочной цены подэтапа 2.10.1, заведомо зная, что впоследствии при переводе в фиксированную цену решит вопрос с ее увеличением. Так из документов, представленных в материалы дела Ответчиками следует, что в апреле 2016 года Истец направляет в адрес Ответчика д.с. № 33, в котором уменьшает ориентировочную стоимость спорного этапа на 16 324 499,32 руб., а в декабре 2016 года (т.е. спустя 7 месяцев) направляет в 196 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы на ориентировочную стоимость этапа, с увеличением на 91 139 710,61 рублей.

Таким образом, в действиях Истца усматриваются признаки противоречивого поведения (эстоппель), что недопустимо.

В соответствии с императивными нормами 275-ФЗ Головной исполнитель имеет право запросить, а исполнитель по гоз обязан предоставить информацию о затратах, в том числе по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (п. 17 ч. 2 ст 8 федерального закона № 275-ФЗ). В связи с этим в адрес Истца были направлены соответствующие письма (от 28.03.2023 № 03041-1/04220, от 03.04.2023 №03041-1/4592, от 28.04.2023 № 03041-1/06226, от 19.05.2023 № 03041-1/07089). Данные запросы были исполнены Истцом только 19.06.2023, за пределами срока, установленного ДАГК для предоставления обоснования фактических затрат по ОКР.

Истец в исковом заявлении указывает: «..Получение денежных средств от государственного заказчика зависит от поведения всех лиц в кооперации ГОЗ..». Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о недобросовестном поведении именно Истца, поскольку именно его бездействие, выразившееся в несвоевременном представлении документов по запросу Ответчика - 2, привели к невозможности предоставления фактических затрат по спорным этапам в адрес государственного заказчика в завяленном Истцом объеме.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. К основным принципам государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу отнесены: 1) единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; 2) стимулирование снижения затрат на поставки продукиии по государственному оборонному заказу; 3) обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; 4) обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; 5) применение мер антимонопольного регулирования; 6) соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (статья 9).

Таким образом, требование об экономически обоснованной цене вытекает из Закона, который запрещает действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение иены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (пункт 2 части 3 статьи 8). В связи с изложенным на Министерство обороны Российской Федерации, как на государственного заказчика, возложены функции государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую в рамках гособоронзаказа, контроль за целевым использованием бюджетных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 305-ЭС-17-20003). Согласно пп. "д" п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен. Согласно п. 44 Положения о государственном регулировании цен, условия перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены. Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен разделом 3 Положения о государственном регулировании цен.

Из вышеприведенных норм следует, что в процессе перевода ориентировочной цены в фиксированную цена может быть уменьшена, окончательное установление фиксированной цены осуществляется государственным заказчиком - федеральным органом власти, обладающим компетенцией, действовать от лица Российской Федерации. Лицом, осуществляющим согласование фиксированной цены работ по договору является госзаказчик - МО РФ на основании рассмотрения цены, предложенной исполнителем, и представленных обосновывающих документов.

При этом суд также отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ Истец, подписав этот договор, добровольно согласился со всеми особенностями ограничениями, установленными нормами, регулирующими правоотношения в сфере ГОЗ, в том числе и в части особенностей и ограничений ценообразования, установленных Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 (государственное регулирование цен по ГОЗ) и Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

Более того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа рассмотрено арбитражное дело № А40-164130/2022 по иску АО «Концерн «Океанприбор» к АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» о взыскании задолженности по Договору Океанприбор-Агат и неустойки. АО «СПМБМ «Малахит» и Министерство обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле № А40-164130/2022 в качестве третьего лица.

Судами трех инстанций по делу № А40-164130/2022 было установлено, что заявленная Истцом сумма задолженности за выполненные работы в размере, превышающем ориентировочную стоимость по Договору Океанприбор-Агат, документально не подтверждена. В связи с чем Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, настоящим исковым заявление фактически пытается взыскать стоимость этапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 по Договору Океанприбор-Агат в размере, превышающем ориентировочную стоимость по Договору Океанприбор-Агат, а также возложить на суд функцию государственного заказчика по установлению фиксированной цены, тогда как судами в рамках дела №А40-164130/2022 было установлено, что заявленная Истцом сумма задолженности за выполненные работы в размере, превышающем ориентировочную стоимость по Договору Океанприбор-Агат, документально не подтверждена. В связи с чем Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд также приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом вышеизложенного, относительно требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 41 от 10.06.2020 к Контракту Агат-Малахит, в части установления фиксированной цены по этапам 2.1.3а и 2.7а, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение № 41 от 10.06.2020 к Контракту Агат-Малахит заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, преследовало собой цель соблюдения правовых норм о регулировании цен в сфере государственного оборонного заказа.

Доказательств неправомерного поведения Ответчика 1 и Ответчика 2 в материалы дела Истцом не представлено.

Истец во исполнение п. 2 ст. 168 ГК РФ не приводит в исковом заявлении как правовых, так и фактических оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 41 от 10.06.2020 к Контракту Агат-Малахит.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения № 41 от 10.06.2020 не может рассматриваться как нарушение требований закона или иного правового акта, а также при этом как посягательство на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для квалификации оспариваемой сделки (заключение дополнительного соглашения № 41 от 10.06.2020 к Контракту Агат-Малахит) в качестве ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников