Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А56-29253/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29253/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СФЕРА" (адрес: Россия, 190020, <...>, литер А, офис 6703, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "СмолГазСпецСтрой" (адрес: Россия, 214015, г. Смоленск, Смоленская область, ул. Мало-Краснофлотская здание кормокухни, ОГРН: <***>)

о взыскании 44 395,34 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2017

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2017

-от третьего лица: представитель не явился (извещен)



установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая Компания "Сфера" о взыскании 44 395,34 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 3 818 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СмолГазСпецСтрой» (214015, <...> кормокухни), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 19.07.2017 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, было отложено по ходатайству третьего лица для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Судебное заседание от 16.08.2017 было отложено для предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование своей позиции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 27.09.2017 ответчик представил дополнительные документы к отзыву, которые судом были приобщены к материалам дела.

Иск истцом поддержан в полном объеме.

Ответчик возражал по отзыву, указав, что просрочка исполнителя отсутствует. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Для оценки доводов сторон, а также для представления ответчиком дополнительных документов, судебное заседание было отложено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 06.10.2017 стороны поддержали свои правовые позиции. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2014 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик, истец) и ООО «УК «Сфера» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 282, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр. (далее, объект), включая строительно-монтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта и работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению (далее, договор). Предельная стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур, проведенных заказчиком (Лот № 1 Протокола № 438-П от 28.10.2014 о результатах рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов Запроса ценовых предложений) и составила 23 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало – 30.10.2014, окончание – 31.07.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Договором предусмотрено 2 этапа:

1 этап – выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по реконструкции объекта. Начало работ – 30.10.2014, окончание – 15.07.2015 (20 000 000 руб.);

2 этап – выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства и работ по озеленению объекта. Начало работ – 16.07.2015, окончание – 31.07.2015 (3 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (23 000 000 руб.), за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что подрядчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно: нарушил условия договора о сроке выполнения работ.

По 1 этапу подрядчик выполнил работы только 15.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 09-02-01. Просрочка исполнения обязательств за период с 16.07.2015 по 15.10.2015 составила 91 день, неустойка согласно пункта 8.2 договора составила 2 093 000 руб. (23 000 000 руб. х 0,1% х 91 день).

По 2 этапу подрядчик выполнил работы только 15.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 07-02-02. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 составила 75 дней, неустойка согласно пункта 8.2 договора составила 1 725 000 руб. (23 000 000 руб. х 0,1% х 75 дней).

Общая сумма неустойки за просрочку конечного срока по выполнению работ 1 и 2 этапа составляет 3 818 000 руб.

Требование об уплате неустойки (претензия от 31.08.2015 № 88-18/26100) ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истцом была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, вследствие чего ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленный договором срок и в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим.

Так, согласно пункта 3.5 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или его расторжения.

Как утверждает ответчик, проект договора был направлен истцом ответчику для подписания только 23.12.2014, что подтверждается письмом исх. 6209/38667 от 23.12.2014, и подписан ответчиком 30.12.2014, о чем свидетельствует проставленная в договоре дата рядом с подписью генерального директора и направлен в адрес истца для подписания с его стороны.

В свою очередь, истцом подписанный с его стороны экземпляр договора был направлен только 19.01.2015, что подтверждается письмом б/н от 19.01.2015.

Таким образом, фактически договор подряда заключен 19.01.2015. В связи с чем, ответчик полагает, что просрочка в заключении договора вызвана поведением истца, ответчик объективно не мог начать выполнять работы 30.10.2014, а, следовательно не может считаться просрочившим в период с 16.07.2015 по 15.10.2015, поскольку с учетом изложенного датой окончания работ является 20.10.2015 (дата окончания работ по договору 30.07.2015+81 день).

Ответчик также полагает, что просрочка подписания договора подряда на 81 день является существенной и свидетельствует о виновных действиях истца, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, безотносительно к вышеизложенным доводам, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и в связи с тем, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Третье лицо (субподрядчик) отзыв на иск не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что фактически выполнял 1 и 2 этапы работ на объекте, согласно заключенного между им и ответчиком договора субподряда № 02-15 от 11.03.2015.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор № 282 от 30.10.2014 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее, Закон №223-ФЗ) путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект Договора, Техническое задание на выполнение работ, проектная документация по шифру 12.05.201.1, разработанная ЗАО «РСУ-103».

Согласно статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На момент проведения закупки на право заключения спорного договора действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг ГУП «ТЭК СПб» в редакции 29.07.2013.

Согласно пункта 9.11.2 указанного Положения участник (подрядчик), представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение срока, установленного документацией о запросе предложений и/или в уведомлении о результатах запроса предложений и предоставленной им заявке на участие в запросе предложений.

Протоколом от 28.10.2014 № 438-П победителем запроса предложений признано ООО «УК «Сфера». При этом, в протоколе срок выполнения работ по договору указан – не позднее 31.07.2015.

Соответственно, процесс заключения договора по результатам рассмотрения заявок открытого запроса предложений происходит следующим образом: Заказчик размещает в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru Протокол рассмотрения, оценки и подведения итогов Запроса ценовых предложений, а участник (Подрядчик), признанный победителем запроса предложений самостоятельно распечатывает проект договора, подписывает его и направляет заказчику.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на необходимость применения к отношениям положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ применению не подлежат, поскольку указанные положения не применяются к отношениям сторон, связанным с процедурой заключения договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены ввиду недоказанности и необоснованности.

Так, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что:

- подрядчик своевременно направил проект договора;

- ответчик не представил письма в адрес истца о том, что отсутствие подписанного в бумажном виде договора не дает возможности начать работы, поскольку без наличия договора разрешительные органы не выдают необходимые для производства работ разрешительные документы;

- не представлены доказательства того, что ответчик и третье лицо поднимали этот вопрос на производственных совещаниях;

- ответчик не доказал, что, получив подписанный договор, сразу обратился к разрешительным органам за согласованием необходимых для производства работ разрешительных документов, т.е. ответчик не доказал, что предпринимал какие-либо действия по получению документов, чтобы приступить к работе. Таким образом, ответчик не доказал, что он что-то предпринял для уменьшения дней просрочки;

- не представил документы, свидетельствующие о том, когда ответчик обратился в ГАТИ за разрешительными документами и эти органы что-то задержали;

- ответчик к истцу не обращался с проектом договора (дополнительного соглашения), с предложением об изменении сроков выполнения работ, каких-либо доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено;

- ответчиком также не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой представить проект договора для определения условий договора;

- нет доказательств того, что ответчик в соответствии с Приложением № 3 к договору требовал от истца через 2 дня после подписания договора перечень исходных данных, а именно: Проект «Реконструкция тепловой сети в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр.».

Таким образом, возражая против исковых требований, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все разумные меры для выполнения договорных обязательств в срок.

Ответчик указывает на то, что ни в протоколе № 438-П от 28.10.2014, ни в проекте договора не содержится дата начала работ.

Однако, в Техническом задании (являющемуся частью закупочной документации) указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания договора. Кроме того, в пункте 3.1 договора установлен начальный срок выполнения работ – 30.10.2014.

Подписывая аналогичный договор с третьим лицом (в качестве субподрядчика) в марте 2015 года, ответчик указывает в нем те же сроки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из указанного принципа буквального толкования условий договора, суд полагает, что при подписании договора стороны исходили из того, что по всем условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, в том числе и в отношении сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойка начислена истцом, исходя из предельной стоимости работ по договору, которая составляет 23 000 000 руб., в то время как ответчиком нарушен срок выполнения 1 этапа работ, стоимость которого составляет 20 000 000 руб., и 2 этапа работ, стоимость которого составляет 3 000 000 руб.

Из сказанного следует, что неустойка была рассчитана истцом на основании предельной стоимости договора, явно превышающей сумму, подлежавшую выплате ответчику за работы по 1 и 2 этапу работ, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой:

- неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором;

- превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит неустойка в размере:

-1 820 000 руб. по 1 этапу работ за период с 16.07.2015 по 15.10.2015 (20 000 000 руб. х 0,1% х 91 день);

-225 000 руб. по 2 этапу за период с 01.08.2015 по 15.10.2015. (3 000 000 руб. х 0,1% х 75 дней).

Общая сумма неустойки за просрочку конечного срока по выполнению работ 1 и 2 этапа составляет 2 045 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Поскольку договор был заключен посредством проведения конкурсных процедур, условия договора были известны подрядчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 045 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» (местонахождение: 190020, <...>, литер А, помещение 6703, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (местонахождение: 190000, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 045 000,00 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» (местонахождение: 190020, <...>, литер А, помещение 6703, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 544,00 руб. госпошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (местонахождение: 190000, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 546,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.