Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А50-21022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-907/25

Екатеринбург 24 апреля 2025 г. Дело № А50-21022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» (далее – общество «Транссибметалл», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 по делу № А50-21022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – общество «ОХК «Уралхим», истец) обратилось с иском к обществу «Транссибметалл» о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 29.11.2022 № Д/П-4756-22 (далее – договор) в размере 2 893 969 руб. 98 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 271 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 826 руб., об обязании ответчика вывезти со склада истца некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «Транссибметалл» в пользу общества «ОХК «Уралхим» взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, поставленный по универсально передаточному документу (далее – УПД) от 20.04.2023 № 2004/09 по договору в размере 2 893 969 руб. 98 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 271 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 826 руб. На общество

«Транссибметалл» возложена обязанность вывезти с территории общества «ОХК «Уралхим» товар, поставленный по УПД от 20.04.2023 № 2004/09 по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2025 (судьи Устюгова Т.Н., Гладких Е.О., Макаров Т.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транссибметалл» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих наличие заявленных недостатков товара и факта их появления до момента передачи товара обществом «Транссибметалл» истцу.

По утверждению заявителя, вывод суда о возложении на продавца ответственности за очевидные дефекты противоречит статьям 471 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым продавец несет ответственность только за скрытые недостатки, выявленные покупателем в пределах гарантийного срока либо разумного периода после приобретения товара.

Кроме того, ответчик утверждает, что заключение экспертизы от 31.01.2024, положенное в основу решений нижестоящих судов, опровергнуто другим экспертным исследованием от 04.04.2024, которому судами не дана надлежащая оценка. Общество «Транссибметалл» полагает, что при наличии в материалах дела двух досудебных заключений экспертов с противоположными выводами суды должны были поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара.

Общество «Транссибметалл» оспаривает обязанность возмещения затрат истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку вопрос, вынесенный на разрешение эксперта, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Также заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции с учетом принципа состязательности должен был назначить основное судебное заседание на иную дату с учетом приобщения в предварительном судебном заседании дополнительных документов от истца, которые ответчику не были представлены.

Кроме того, ответчик полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены завод-изготовитель товара:Yuan Shan Steel Industry CO. Limited (ADD: ROOM 1003, WCNZI-IOU METAL BUILDING N0.1158 YONGZHONG WEST ROAD, WENZHOU, CHINA), поскольку к указанному лицу в дальнейшем со стороны общества «Транссибметалл» могут быть предъявлены регрессные требования в связи с поставкой некачественного товара, а также организации, подготовившие досудебные заключения экспертов: акционерное общество «Уральский институт металлов» (далее –

АО «Уральский институт металлов» и негосударственная некоммерческая организация Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (далее – Союз «Пермская торгово-промышленная палата»), поскольку они могут представить пояснения по содержанию составленных ими заключений.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между обществом «ОХК «Уралхим» (Покупатель) и обществом «Транссибметалл» (Поставщик) заключен договор поставки № Д/П-4756-22 (далее – договор), подписана спецификация от 29.11.2022 № 1.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в обусловленный срок производимую (закупаемую) им продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, составленными по форме приложения № 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Конкретное наименование товара, его номенклатура, количество, цена, срок поставки товара, а также способ и условия поставки товара, условия оплаты, ассортимент и качество указываются в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество товара, подлежащее поставке, указывается в спецификации (заявке на отгрузку, отгрузочной разнарядке, плане отгрузки покупателя), подписанной сторонами. Количество фактически поставленного товара подтверждается накладной.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям Стандарта, ГОСТ, ОСТ, техническим условиям изготовителя или другой нормативно-технической документации, которые указываются в спецификации, а в случае отсутствия такого указания - принятым для данного вида товара требованиям.

Стороны вправе предусмотреть в спецификациях специальные требования к качеству товара.

Товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества с результатами технического контроля, испытаний и даты изготовления, заверенным штампом ОТК поставщика или производителя). В случае непредставления указанных документов покупатель вправе отказаться от приемки товара (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору ответчик обязался в адрес истца поставить Отвод для соединения труб в количестве 5 штук в соответствии с чертежом, исходя из которого отводы должны отвечать

техническим требованиям ГОСТ 22790-89 (Приложение № 2 к Спецификации) и Трубы металлические в соответствии со стандартом ASTM A312, общей стоимостью 2 893 969 руб. 98 коп.

Поставка товара, согласованного сторонами в рамках вышеуказанной Спецификации, была осуществлена истцу по УПД от 20.04.2023 № 2004, подписана и скреплена печатями со стороны истца и ответчика.

На товар были переданы сертификаты качества от 08.03.2023 № ТХ20221229-01, от 27.12.2022 № 2022-12-27-1.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме в размере 2 893 969 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.05.2023 № ПМУ00003100.

Согласно вышеуказанным сертификатам на трубы и отводы, товар должен был соответствовать техническим требованиям стандарта ASME В 16.9.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, указанного в паспорте качества на товар, а в случае его отсутствия - в ином документе, подтверждающем качество товара, с момента поставки товара. Если в паспорте на товар гарантийный срок не указан либо будет более коротким по сравнению с минимальным гарантийным сроком, установленным нормативно-правовыми актами, то гарантийный срок на товар считается равным минимальному гарантийному сроку, установленному нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 к договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

В случае обнаружения любого несоответствия, недостатков товара, в течение гарантийного срока покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленном несоответствии. Уведомление может быть направлено посредством электронной почты или телефакса, чьи реквизиты указаны в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, с последующим направлением оригинала почтовой связью.

При этом датой получения и надлежащим получением поставщиком уведомления будет считаться:

- при направлении уведомления по e-mail - дата отправки представителем покупателя уведомления представителю поставщика по e- mail, реквизиты которого указаны в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора;

- при направлении уведомления по телефаксу - отчет факсового аппарата покупателя об отправке факса поставщику по реквизитам, указанным в разделе «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Поставщик в течение двух дней с момента получения уведомления покупателя, обязан направить в адрес покупателя по электронной почте, с направлением оригинала почтовой связью, уведомление о согласии или не

согласии направить своего представителя для удостоверения факта гарантийного случая и участия в составлении Акта выявленных недостатков товара.

В случае принятия поставщиком решения о направлении своего представителя в адрес покупателя для удостоверения факта гарантийного случая и участия в составлении Акта выявленных недостатков товара поставщик обязан не позднее 7 (семи) календарных дней после получения уведомления от покупателя обеспечить явку своего представителя (пункт 5.3 договора).

В случае отказа поставщика от направления своего представителя в адрес покупателя, либо в случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в пункте 5.3 настоящего договора, покупатель вправе составить Акт выявленных недостатков товара в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу и являться обязательным для исполнения поставщиком (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае, когда поставщик не признает выявленные недостатки товара гарантийным случаем, поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента составления Акта выявленных недостатков товара, за свой счет провести экспертизу товара на предмет установления гарантийного случая. В свою очередь, покупатель имеет право провести экспертизу самостоятельно, с отнесением всех затрат на поставщика. В случае необходимости, для проведения экспертизы, доставки товара на территорию поставщика, расходы по доставке товара от покупателя к поставщику, для проведения экспертизы, несет поставщик. Покупатель вправе принять участие в проведении экспертизы поставщиком. Поставщик письменно уведомляет покупателя о дате проведения экспертизы не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения экспертизы. О своем решении принятия участия в проведении экспертизы покупатель уведомляет поставщика в течение двух дней с момента получения от поставщика уведомления о сроках проведения экспертизы.

О результатах экспертизы поставщик обязан в письменном виде уведомить покупателя в течение двух дней, с момента получения результатов экспертизы, с предоставлением оригинала заключения экспертизы.

По утверждению истца, 29.06.2023 им выявлены множественные скрытые дефекты поставленных труб и отводов, которые отражены в Акте от 11.07.2023 № ОПБ-23-5653.

Согласно указанному акту, составленному представителями общества «ОХК «Уралхим», выявлены следующие дефекты товара, которые не соответствуют сертификатам качества, полученным на товар:

1. На наружной партии 10 бесшовных труб обнаружены отдельные поверхностные продольные дефекты длиной от 7 мм до 15мм глубиной от 0,05мм до 0,2 мм; зоны скопления поверхностных продольных дефектов (размеры зон от 20x50мм до 50x200мм);

2. На торце бесшовной трубы № 672 обнаружены две трещины (типа расслоения металла) длиной 20мм и 30мм. расположены на глубине 10 - 12мм от поверхности толщины стенки трубы;

3. На торце трубы № 1 после зачистки шлифмашинкой обнаружен один дефект длиной 5мм, расположенный на внутренней поверхности трубы, один дефект длиной 5мм расположенный на торце трубы;

4. На бесшовных отводах 90° обнаружены продольные и поперечные протяжные дефекты длиной от 10мм до 15мм, глубиной от 0,1мм до 0,5мм.;

5. После зачистки шлифмашинкой дефектных участков на трубах и отводах, дефекты остались на своих местах, что подтверждает их глубину от 0,1мм до 0,5мм.

Полагая, что поставленный поставщиком товар не соответствует сертификатам качества, выданным заводом-изготовителем, не может быть использован для ремонта трубопровода высокого рабочего давления, высокой рабочей температуры и агрессивной среды, в порядке досудебного урегулирования разногласий, истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков товара от 07.08.2023 № И-0103/0201/2671-23, в котором ответчику было предложено устранить выявленные недостатки товара в соответствии со стандартами, предусмотренными для устранения подобных дефектов в срок до 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.7 договора устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется поставщиком либо покупателем (привлеченными покупателем третьими лицами) за счет средств поставщика, в срок, согласованный с покупателем. Право выбора способа устранения недостатков, выявленных и период гарантийной эксплуатации, принадлежит покупателю.

Согласно пункту 5.9 договора при выявлении таких недостатков товара, которые не подлежат устранению, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно (два и более раза) либо проявляются вновь после их устранения в течение гарантийного срока, покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы:

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в сроки, согласованные с покупателем.

Истец 14.07.2023 направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя № 0103/0302/2481-23 для составления акта о выявленных недостатках.

В ответ на уведомление от ответчика получено письмо от 17.07.2023 № ТСМ- 1707-01 о невозможности направления представителя с пояснениями о том, что выявленные истцом дефекты товара являются вариантом нормы и легко устранимы. Ответчик также предложил устранить выявленные недостатки товара путем зачистки поверхности труб и отводов и отрезки части трубы с дефектом на торце силами истца с условием уменьшения

стоимости товара на предварительно согласованную сумму, сославшись на допуски, предусмотренные ГОСТ 9941-81 и стандартом ASTM A3I2.

Истец 07.08.2023 направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков товара № И-0103/0201/2671-23, в котором ответчику было предложено устранить выявленные недостатки товара в соответствии со стандартами, предусмотренными для устранения подобных дефектов в срок до 16.08.2023.

Представитель ответчика 21.08.2023 прибыл на площадку истца, произвел отбор образца трубы с дефектом на торце.

Истцом 22.09.2023 было получено письмо от ответчика от 22.09.2023 № ТСМ - 2209, в котором он указал, что расслоение образовалось по причине неметаллических включений в металле; неметаллическое включение было на конце слитка трубной заготовки и носит случайный характер и убирается подрезанием концов труб. Идентифицировать неметаллические включения завод-изготовитель не смог.

Не согласившись с выводами ответчика, изложенными в письме

от 22.09.2023, 27.10.2023 истец направил в адрес ответчика требование о проведении экспертизы, а также предложил содействие в проведении экспертизы на территории города Перми.

От ответчика 30.10.2023 поступил ответ № ТСМ-30/10, в котором ответчик выразил свое согласие на проведение экспертизы истцом с отнесением всех затрат на ответчика при условии согласования с ним объёмов проводимых исследований, их стоимости и критериев оценки, с указанием на то, что объем проводимых исследований должен соответствовать стандарту ASTM A312 и Спецификации.

Между истцом и Союзом «Пермская торгово- промышленная палата» (далее - Экспертная организация) 12.12.2023 заключен Договор № 1928 на проведение экспертизы труб и отводов на соответствие заявленным стандартам ASTM A312, ASME В 16.9 в части дефектов наружной поверхности готовых деталей, о чем ответчик был уведомлен письмом от 02.02.2024 № И0103/0201/0192-24.

По условиям договора экспертная организация приняла на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы металлических труб 10 шт. и отводов в количестве 5 шт. (далее – Объекты экспертизы), расположенных на территории Заказчика по адресу: <...>, с целью: установления дефектов методами визуально-измерительного контроля и ультразвуковой дефектоскопии, с оценкой соответствия пределов норм, установленных стандартами ASTM A312, ASME B16.9 в части дефектов наружной поверхности готовых деталей, пунктам 2.1.8, 2.1.9 ГОСТ 22790-89; а также установления возможности использования Объектов экспертизы на опасном производственном объекте (среда УАС).

Стоимость проведения экспертизы по договору составила 271 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2023 № 9109.

По результатам проведения экспертизы составлен Акт экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-0056, в котором отражены следующие выводы экспертов:

По результату контроля качества основного металла товара, поставленного по договору:

- отвод для соединения труб; угол: 90 град; размер: D140 мм; толщина стенки: 22мм; материал: сталь AISI ТРЗ16; обозначение: 90-140x22-TP 316 в количестве 5 штук;

- труба металлическая; толщина стенки: 22,2мм; наружный диаметр: 139,7мм; материал: TP 316; стандарт: ASTM A312; обозначение: 139,7x22,2 TP 316 в количестве 10 штук.

Ультразвуковым методом установлено, что 5 из 5 образцов отводов не соответствуют требованиям подпункта 6.1, 11 стандарта ASME В 16.9-2018 «Кованые фитинги для сварки в стык, заводского изготовления»; 8 из 10 образцов труб не соответствуют требованиям подпункта 9.1, S 8.1 стандарта А312/А312М-22а «Стандартная спецификация для бесшовных, сварных и холоднодеформированных труб из аустенитной нержавеющей стали». Ввиду того, что контролю подверглись только 30% поверхности труб, вероятно наличие не выявленных дефектов в образцах 6 и 9.

Использование товара на опасном производственном объекте (раствор углеаммонийных солей (УАС) после насосов высокого давления noз.GA-102 А/В в реактор синтеза карбамида DC-101, массовая доля аммиака (NH3) 35+42%; массовая доля двуокиси углерода (С02) 30-38%; массовая доля карбамида (СО (NH2) 2) 8-15%; температура 80-110°С, давление 190-240 кгс/см2) при наличии таких дефектов недопустимо.

Установлено, что в данном случае особую опасность представляет достаточно высокая агрессивность среды УАС, воздействующей на металлы и сплавы, а также высокое давление внутри трубы. УАС оказывает сильное коррозийное воздействие на стальные трубопроводы в присутствии двуокиси углерода и воздуха при высоком давлении в трубах. Наличие выявленных дефектов приведет при эксплуатации таких труб и отводов к сокращению срока службы изделий и возникновению аварийной ситуации. Соответственно, трубы и отводы для использования в данной агрессивной среде при высоком давлении должны полностью соответствовать документам о качестве, в которых помимо химического состава должны соблюдаться требования к механическим свойствам металла, допускам толщин стенок, диаметров труб и т.д.

На основании Акта экспертизы истцом в адрес ответчика было направлено требование от 20.02.2024 № И-0103/0201/0309-24 о возврате денежных средств, оплаченных за товар, вывозе товара с территории Филиала общества «ОХК «Уралхим» в городе Перми и возмещении расходов на проведение экспертизы в общей сумме 3 165 169 руб. 98коп.

Ответчик 13.03.2024 направил в адрес истца ответ от 13.03.2024 № ТСМ - 13/03 о несогласии с выводами Акта экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-

0056, в связи с чем, ответчиком принято решение обратиться за экспертным разъяснением в срок до 29.03.2024.

От ответчика 15.04.2024 поступило письмо от 15.04.2024 № ТСМ-13/04 об обращении в АО «Уральский институт металлов» за экспертным разъяснением.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 № 03_24, представленному ответчиком, Акт экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-0056 основан на контроле ненормативных показателей качества труб и отводов, выводы являются необоснованными и не могут служить основанием для признания труб и отводов несоответствующими требованиям стандартов ASTM А312/А312М-22а и ASME В 16.9-2018. Недостаточный анализ договорной и нормативной документации и применение нестандартизированных методов контроля для исследуемой продукции привели к некорректным ссылкам на требования стандартов и недостоверным выводам о качестве труб и отводов.

Отсутствие правовой определенности со стороны ответчика в отношении поставленного в адрес истца товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались, в том числе положениями статей 469, 470, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, и исходили из доказанного истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего

Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следовательно, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки

товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае в пункте 7 Спецификации № 1 к договору стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Проанализировав и оценив содержание указанного пункта, а также приняв во внимание акта осмотра товара от 11.07.2023, уведомления истца о вызове ответчиком представителя от 14.07.2023, письма истца ответчику от 07.08.2023 об устранении выявленных недостатков товара в срок до 16.08.2023, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что истец обнаружил недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, в течение установленного договором гарантийного срока и надлежащим образом известил об этом поставщика.

Таким образом, именно поставщик обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по предоставлению товара соответствующего качества, предусмотренного договорными обязательствами.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил достаточных и допустимых доказательств отсутствия указанных дефектов либо подтверждения того факта, что такие недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие неправильного обращения последнего с оборудованием, неправомерных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Актом экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-0056 подтверждено несоответствие поставленной продукции установленным стандартам качества. Эксплуатация поставленного товара на опасных производственных объектах признана невозможной ввиду её дефектности, поскольку наличие выявленных изъянов существенно повышает риск возникновения аварийных ситуаций при функционировании изделия в условиях повышенной агрессивности рабочей среды установок аэрации стоков (далее - УАС), оказывающей воздействие на металлические конструкции, а также значительных внутренних нагрузок давления в трубопроводах.

Поскольку ответчик заранее был уведомлён истцом о назначенном исследовании, осуществленном непосредственно на месте расположения исследуемого товара, и не предъявлял каких-либо претензий касательно выбора экспертной организации, применяемых методик, порядка проведения исследований, а равно и формулировок поставленных перед экспертами вопросов, суды обеих инстанций пришли к верному заключению об отсутствии правовых оснований для отклонения представленного экспертного заключения.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить доказательством недостоверности проведённого экспертного исследования.

Отклоняя доводы общества «Транссибметалл» о необходимости суду поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы качества товара, при наличии в материалах дела двух досудебных заключений экспертов с противоположными выводами, апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные сторонами заключения экспертов носят различный характер.

Акт экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-0056 представленный истцом, обоснованно принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку эксперты, привлечённые к проведению исследования, располагают необходимой компетенцией и профессиональным опытом для осуществления подобной экспертизы, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Между тем заключение от 04.04.2024 № 03_24 представленное ответчиком носит скорее критический характер, являясь своего рода рецензией на акт экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-0056, и не содержит прямого анализа состояния товара и соответствия его характеристик договору.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы (с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертного учреждения, обоснованием необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора) ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании представленных доказательств, исключив необходимость дополнительного исследования качества товара.

Также судами нижестоящих инстанций правомерно признаны несостоятельными аргументы ответчика о том, экспертное заключение от 31.01.2024 № 014-11-00056 не подтверждает поставку некачественного товара, так как не определяет момент появления дефектов, их природу и причину возникновения, поскольку недостатки товара обнаружены в период действия гарантийного срока, а значит, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Представленный истцом акт экспертизы от 31.01.2024 № 014-11-0056 подтвердил наличие заводских дефектов, препятствующих нормальному использованию товара, устранение которых ответчик проигнорировал.

Опровергающие данные обстоятельства доказательства ответчиком представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 271 200 руб. суды обеих инстанций, опираясь на пункт 5.6 договора, правомерно удовлетворили указанное требование. Так как, согласно пункту 5.6 договора, экспертное заключение от 31.01.2024 № 014-11-0056 является окончательным для сторон. Принимая во внимание данное положение договора и подтвержденное материалами дела согласие ответчика на проведение предварительной экспертизы, суды обоснованно возложили обязанность возмещения расходов на экспертизу на ответчика.

При указанных обстоятельствах Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств ввиду иного толкования им положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 по делу № А50-21022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибметалл»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова