Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А14-9548/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9548/2024
г. Воронеж
28 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент Партс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024)              по делу № А14-9548/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РМС Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Партс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 341 672 руб. 48 коп. убытков, 16 940 руб. стоимости товара по договору поставки № 2022/06/06-01 от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМС Черноземье» (далее - ООО «РМС Черноземье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Партс» (далее - ООО «Сегмент Партс», ответчик) о взыскании 341 672 руб. 48 коп. убытков, включая 16 940 руб. стоимости товара по договору поставки № 2022/06/06-01 от 06.06.2022, 302 172 руб. 48 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 35 000 руб. стоимости экспертизы, 4 500 руб. стоимости услуг эвакуатора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу № А14-9548/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Сегмент Партс» в пользу ООО «РМС Черноземье» взыскано 16 940 руб. стоимости товара, 302 172 руб. 48 коп. убытков, 35 000 руб. расходов на экспертизу.             В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сегмент Партс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего от ООО «РМС Черноземье» по почте через канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2022  между ООО «РМС Черноземье» (покупатель) и ООО «Сегмент Партс» (поставщик) был заключен договор поставки № 2022/06/06-01, по условиям которого поставщик (п. 1.1) обязался поставлять покупателю автомобильные запасные части и сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 2.8 договора поставки при обнаружении скрытых недостатков, которые было невозможно обнаружить при приемке товара, покупатель вправе после установки товара обратиться к поставщику в течение срока годности на товар.

Поставщик гарантировал, что товары не являются контрафактными и соответствуют нормам и требованиям, действующим в РФ, для его свободной продажи, в том числе конечному потребителю (п.п. 4.4, 5.5 договора).

ООО «Сегмент Партс» поставило покупателю товар по счет-фактуре  № СП16157 от 25.10.2023, в том числе и комплект замены ремня ГРМ стоимостью 16 940 руб.

ООО «РМС Черноземье» осуществило продажу этого товара ООО «Кентавр», а ООО «Кентавр» в свою очередь продало товар ООО «Триумф» для конечного потребителя.

01.11.2023 в ходе проведения технического обслуживания по                заказ-наряду № ТЦ 00220238 ООО «Триумф» установило поставленный ответчиком товар на автомобиль конечного потребителя VOLKSWAGEN MULTIVAN.

23.12.2023 в ООО «Триумф» на эвакуаторе был доставлен данный автомобиль с проблемой остановки двигателя во время движения. В результате осмотра автомобиля выявлен обрыв ремня ГРМ и, как следствие, повреждение модуля распределительных валов, рычагов клапанов в количестве 16 шт., а также повреждение топливной форсунки.

В связи с выявленными недостатками ООО «Кентавр» компенсировало ООО «Триумф» платежным поручением № 56448 от 18.04.2024 понесенные расходы в размере 341 672 руб. 48 коп., состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на услуги эвакуатора и экспертизы.

После этого ООО «Кентавр» обратилось с регрессным требованием к ООО «РМС Черноземье» о возмещении убытков.

Платежным поручением № 75648 от 28.05.2024 ООО «РМС Черноземье» оплатило в пользу ООО «Кентавр» 341 672 руб. 48 коп.

Ссылаясь на уклонение поставщика ООО «Сегмент Партс» от возмещения убытков, возникших в связи недостатками поставленного товара (в том числе по претензии от 09.04.2024), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 2022/06/06-01 от 06.06.2022.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям          в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом представлено заключение эксперта № 30/2024 от 20.03.2024, согласно которому в рамках проведения исследования на ремне привода газораспределительного механизма автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN обнаружены следующие дефекты (недостатки): разрыв ремня, трещины, отслаивание и ускоренный износ верхнего слоя ремня привода. Эксперт указал, что исходя из приведенного исследования обнаруженных дефектов (недостатков) ремня привода газораспределительного механизма автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN можно сделать вывод, что обнаруженные дефекты являются производственными и образовались по причине низкого уровня качества данной детали. С достаточно большой долей вероятности можно предположить, что исследуемые натяжной ролик и ремень ГРМ являются контрафактными (л.д. 66-83).

Экспертиза была выполнена по заказу ООО «Триумф» в целях установления причины выхода из строя автомобиля и оплачена ООО «Триумф» в размере 35 000 руб.

Оценив заключение эксперта № 30/2024 от 20.03.2024, установив факт наличия у привлеченного оценщика (ИП ФИО1) соответствующих лицензии и сертификата для производства и составления данного заключения, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд первой инстанции правильно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства поставки товара надлежащего качества, а также доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания которых возложено на продавца, ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РМС Черноземье» платежным поручением № 75648 от 28.05.2024 возместило ООО «Кентавр» 341 672 руб. 48 коп. убытков.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с регрессным требованием к ООО «Сегмент Партс».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сегмент Партс» в пользу ООО «РМС Черноземье» 16 940 руб. стоимости товара, 302 172 руб. 48 коп. расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 35 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части суммы 4 500 руб., поскольку данная сумма учтена в заказ-наряде от 12.02.2024 на ремонт автомобиля в графе «Регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя», то есть включена в состав заявленных расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 302 172 руб. 48 коп., удовлетворенных судом первой инстанции (л.д. 119-120).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сегмент Партс» аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт поставки ответчиком товара по договору поставки № 2022/06/06-01 от 06.06.2022, а также наличие недостатков в товаре и размер убытков, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) по делу № А14-9548/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                    Е.В. Маховая