Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А53-36086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2018г. Дело №А53-36086/2017


Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство гуманитарных технологий»; Правительство Ростовской области; Законодательное собрание Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от ООО «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ»: директор - ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации и протоколу общего собрания участников от 01.08.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2017

от ООО «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2018;

от УФАС России по Ростовской области: ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Агентство гуманитарных технологий»: представитель не явился;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился;

от Законодательного собрания Ростовской области: представитель не явился;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.08.2017 по делу №774/05 и предписания от 28.08.2017 №870/05.

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» (далее – ООО «СКИАА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.08.2017 по делу №774/05 и предписания от 28.08.2017 №869/05.

В ходе судебного разбирательства ООО «СКИАА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло требования, которые суд принял.

В судебном заседании представители ООО «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ» заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ООО «СКИАА» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Управления, заявленные ООО «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ» и ООО «СКИАА» требования, не признал.

Правительство Ростовской области, ООО «Агентство гуманитарных технологий», Законодательное собрание Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Управлением в рамках проверки обращения (информации) ООО «Агентство гуманитарных технологий» о результатах проведения на территории Ростовской области открытых конкурсов, предметом которых являлись «услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что в некоторых закупках, с минимальным снижением цены, либо с начальной (максимальной) ценой, принимают участие и поочерёдно побеждают ООО «СКИАА» и ООО «Известия-Юг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением антимонопольного дела №774/05 в отношении ООО «СКИАА» и ООО «Известия-Юг» по признакам нарушения ими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), выразившиеся в заключении и реализации участниками торгов соглашения, направленного на ограничение конкуренции и распределения между собой закупок (конкурсов, лотов).

По результатам проведённой проверки 28.08.2017 Управлением принято решение по делу №774/05, в соответствии с которым от 26.07.2006 №135-ФЗ «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» и от 26.07.2006 №135-ФЗ «Известия-Юг» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ (т.1 л.д. 10-15).

Наряду с этим, Управлением 28.08.2017 выданы предписания:

- ООО «СКИАА» - №869/05, в соответствии с которым надлежало в соответствии с которым надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, повлекшее ограничение конкуренции, путём заключения соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, ежеквартально письменно информировать Управление (до 01.09.2018 включительно) о закупках «услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проведённых заказчиками Ростовской области, в которых ООО «Известия-Юг» принимало участие, путём предоставления соответствующей информации (т.7 л.д. 41-42).

- ООО «Известия-Юг» - №870/05, в соответствии с которым надлежало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, повлекшее ограничение конкуренции, путём заключения соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, ежеквартально письменно информировать Управление (до 01.09.2018 включительно) о закупках «услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проведённых заказчиками Ростовской области, в которых ООО «Известия-Юг» принимало участие, путём предоставления соответствующей информации (т.1 л.д.8-9).

Полагая, что решение и предписания Управления не соответствуют закону, ООО «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» и ООО «Известия-Юг» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования заявителей подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в соответствии со статьёй 4 Федерального закона №135-ФЗ понимается договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Таким образом, в качестве соглашения рассматривается любая договорённость, которая в отдельных случаях, может иметь форму договора, однако, всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договорённости, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий, в числе, прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеперечисленных условий возлагается на антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии между ООО «СКИАА» и ООО «Известия-Юг» соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, сделан Управлением в связи со следующими обстоятельствами.

В оспариваемом решении, Управление указало, что ООО «СКИАА» и ООО «Известия-Юг» принимали участие в закупках (конкурсах): №0158200003316000137, №0158200003316000138, №0158200003316000063, №0158300007716000019, №0158300007716000005, №0158200003315000065, №0158200003315000044, №0158200002515000033, №0158200003315000041, №0158200002515000003.

В результате проведённых торгов, из десяти проводимых аукционов, ООО «СКИАА» и ООО «Известия-Юг», в равном количестве были признаны победителями.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Управление пришло к выводу о том, что заявители вели себя единообразно, в том числе, допуская ошибки в формировании своих заявок (один из участников не прикладывает данные об опыте, тогда как, заявка второго участника, с высоким ценовым предложением, содержит данные об опыте и получает высший балл и объявляется победителем), побеждают и проигрывают поочерёдно.

Таким образом, по мнению Управления, разделение лотов и/или закупок между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками, отсутствие экономии бюджетных средств, и соответствует интересам участникам такого антиконкурентного сговора.

Указанный вывод Управления судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в виду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Управлением проведён выборочный анализ результатов восьми торгов, в которых принимали участие заявители, в 2015, 2016 и 2017 годах.

В материалы дела представлены доказательства, что в в 2015, 2016 и 2017 годах заявители принимали участие в 19-ти закупках услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Какими критериями руководствовалось Управление при отборе именно закупок

№0158200003316000137, №0158200003316000138, №0158200003316000063, №0158300007716000019, №0158300007716000005, №0158200003315000065, №0158200003315000044, №0158200002515000033, №0158200003315000041, №0158200002515000003, оспариваемое решение не содержит.

Судом установлено, что из 10 названных и проанализированных Управлением закупок, двух закупочных процедурах (№0158200002515000033, №0158200003316000063) ООО «СКИАА» участия не принимало. В данных торгах принимало участие ООО «СКИА».

Довод Управления о том, что учредителем ООО «СКИАА» и ООО «СКИА» является оно и тоже лицо – гр.ФИО5 в связи с чем указанные лица являются аффилированными, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство Управлением в оспариваемом решении оценка не исследовалось и оценка ему не давалась.

Доказательства, каким именно образом аффилированность ООО «СКИАА» и ООО «СКИА» повлияла на результаты торгов, оспариваемое решение Управление не содержит, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Исходя из результатов проведённых в 2015, 2016 и 2017 года 19-ти закупок, в которых заявители приняли участие, судом установлено, что ООО «СКИАА» явилось победителем в 5 закупках, ООО «СКИА» явилось победителем в 2 закупках, ООО «Известия - Юг» в 5-ти (т.7 л.д. 20-25).

Таким образом, довод Управление о равном количестве торгов, в которых заявителя были признаны победителями, не подтверждается материалами дела.

Доказательства обратному, Управлением в материалы дела не представлены.

Довод Управления о подачи заявителями необоснованно завышенных ценовых предложений, с учётом закупок проанализированных Управлением, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Исходя из основных направлений деятельности: ООО «Известия - Юг» - осуществляет деятельность, связанную с взаимодействием федеральных средств массовой информации, а ООО «СКИАА» осуществляет деятельность, связанную с взаимодействием региональных средств массовой информации. Данное обстоятельство не исследовалось Управлением и оценка в оспариваемом решении не давалось.

Так, предметом закупки 0158200002515000003 являлось оказание услуг по изготовлению и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и информационному освещению деятельности Законодательного Собрания Ростовской области и депутатов Законодательного Собрания Ростовской области в печатных изданиях распространяемых на территории Ростовской области.

Предметом закупки №0158300007716000005 являлось оказание услуги по освещению деятельности Администрации города Ростова-на-Дону в печатных средствах массовой информации, на телевидении, в эфире радиостанций, в информационных агентствах и сети Интернет.

Предметом закупки №0158200003316000137 являлось оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», место оказания услуг - Российская Федерация, контент - социально значимые материалы о деятельности Правительства Ростовской области.

Предметом закупки №0158200003316000138 являлось размещение социально значимых материалов в периодических печатных изданиях муниципальных образований Ростовской области.

Предметом закупки №0158200003316000063 являлись услуги по производству и размещению тематической социальной рекламы, изготовлению и размещению тематической полиграфической продукции в местах массового пребывания молодежи, сроки и место оказания услуг - по производству, размещению материалов в средствах массовой информации – муниципальные образования Ростовской области, Ростовская область, по размещению плакатов – г. Ростов-на-Дону

Предметом закупки №0158300007716000019 являлись услуги по комплексному освещению мероприятий в печатных СМИ и сети Интернет по подготовке и празднованию Дня Победы, осуществляемых Администрацией города Ростова-на-Дону.

Предметом закупки №0158200003315000065 являлись услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации, место оказания услуг - по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации – Ростовская область, по размещению материалов в сетевом издании – Российская Федерация, зарубежные страны.

Размещенные в газете материалы должны дублироваться в сетевом издании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации в установленном законом порядке, территория распространения – Российская Федерация, зарубежные страны, со среднесуточной посещаемостью не менее 16 тыс. посетителей в сутки.

Предметом закупки №0158200003315000044 являлись услуги по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации. Место оказания услуг: по производству и размещению социально значимых материалов в средствах массовой информации – Ростовская область; по производству журнала по пункту 19 таблицы «Наименование и объем услуг» – Ростовская область; по распространению журнала по пункту 19 таблицы «Наименование и объем услуг» – Ростовская область, в поездах дальнего следования, осуществляющих маршруты из и (или) через г.Ростов-на-Дону; в самолетах, осуществляющих рейсы на территории Российской Федерации; по размещению материалов на сайте – требований к месту оказания услуг не предъявляется; по размещению материалов в сетевом издании – Российская Федерация, зарубежные страны.

Размещённые в газете материалы должны дублироваться в сетевом издании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», территория распространения – Российская Федерация, зарубежные страны, со среднесуточной посещаемостью не менее от 1000 до 10000 посетителей в сутки в зависимости от размещаемой информации.

Предметом закупки №0158200002515000033 являлось:

- оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и организации освещения деятельности Законодательного Собрания Ростовской области в 2016 году на телеканале, вещающем на территории Ростовской области;

- оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и организации освещения деятельности Законодательного Собрания Ростовской области в 2016 году в периодических печатных изданиях;

- оказание услуг по производству и размещению социально значимых материалов о развитии регионального законодательства и организации освещения деятельности Законодательного Собрания Ростовской области в 2016 году на областном телеканале.

Предметом закупки №0158200003315000041 являлись услуги по производству и размещению социально значимых материалов в федеральных средствах массовой информации и в сети Интернет. Сроки и место оказания услуг: По производству и размещению социально значимых материалов в федеральных средствах массовой информации и в сети Интернет – Российская Федерация.

Специфика исполнения контракта, заключённого по результатам названных торгов, в зависимости от территории распространения информации, места размещения, посещаемость информационного контента, оспариваемое решение Управления не содержит.

В качестве обоснования ценовых предложений в материалы дела представлен анализ рынка деятельности информационно - аналитических агентств на юге России на основании основных показателей, включая анализ рентабельности (т.5 л.д. 72-151). Доказательства обратному, Управлением в материалы дела не представлены.

По названным выше обстоятельствам, судом отклоняется довод Управления о сознательных ошибках, допускаемых заявителями при участии в торгах, в части не приложения данных с квалификации, по причине отсутствия его документального подтверждения.

Так, доказательства наличия квалификации участника, с учётом сопоставимого характера и объёма с приложением копий контрактов, при формировании заявителями заявок на участие в закупках, должны формировать исходя из предмета закупки. С учётом названных предметов закупок, судом установлено, что предмет закупок отличается, как по территории распространения информации, виду средства массовой информации, посещаемости (в части электронного размещения).

Так, ООО «Известия - Юг» представляло данные о наличии опыта по всем закупках, где в качестве предмета закупки присутствуют публикаций в федеральных печатных изданиях или сайтах информационных агентств федерального сегмента.

ООО «СКИАА», в свою очередь, представляло доказательства наличия опыта публикаций на региональных местных средствах массовой информации, а также на работе с телевидением и радиостанциями, то очевидно, соответствующие документы об опыте (включая акты приемки по таким контрактам сопоставимого характера и объёма) не могли быть приложены ввиду их фактического отсутствия.

Таким образом, заявители не могли представить доказательства квалификации для участия в торгах в зависимости от уровня печатные издания, в том числе комплекса услуг по информационному освещению на телевидении, в эфире радиостанций.

Результаты исследования Управлением названных обстоятельств, оспариваемое решение Управления не содержит, в связи с чем, вывод Управления об идентичности услуг, оказываемых заявителями, судом отклоняется.

Доказательства наличия взаимозависимости заявителей друг от друга, указывающая на наличие мотива для отказа от участия в торгах в пользу другого участника аукциона, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушен антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Федерального закона №135-ФЗ к письменным доказательствам относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведённого в порядке, установленном Федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение указанных норм Федерального закона, приказом Федеральной антимонопольной службы России 28.04.2010 №220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции товарном рынке.

В соответствии с подпунктом 1.3 Порядка по делам, возбужденным признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в объёме, установленном пунктом 10.9 данного Порядка.

В нарушение Порядка, материалы дела не содержат аналитического отчёта о состоянии конкуренции на товарном рынке.

Из изложенного следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком. При этом обязанность доказывания проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с установленным Порядком, как и в целом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что действия участников торгов ООО «СКИАА» и ООО «Известия-Юг» были направлены на ограничение прав иных участников, что также не свидетельствуют о согласованности их действий с целью победы на аукционе.

Таким образом, приведённые Управлением факты ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах не обусловлено наличием объективных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности выводов Управления, изложенных в оспариваемом решении и о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа несоответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ предусматривает право Управления по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, выдавать предписание ответчику по делу.

С учётом признания судом отсутствия у Управления оснований полагать о совершении заявителями нарушений положений Федерального закона №135-ФЗ, суд пришёл к выводу о недействительности предписания от 28.08.2017 № 869/05 и №870/05.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд ООО «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 28.11.2017 №814 (т.1 л.д. 51), ООО «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 28.11.2017 №649 (т.4 л.д. 7).

Таким образом, с расходы заявителей по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление, в связи с чем, надлежит взыскать с Управления в пользу ООО «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ» 3000 руб. и в пользу ООО «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.08.2017 по делу №774/05 и предписания от 28.08.2017 №870/05, от 28.08.2017 №869/05, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗВЕСТИЯ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов