Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А43-37026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37026/2019

г. Нижний Новгород 12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-792),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500101832),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 30525935100392), г. Нижний Новгород

Третье лицо: ФИО4, г.Н.Новгород. о признании права собственности в размере ½ доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> за ФИО5.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – лично (паспорт), ФИО6 по доверенности от 05.10.2019, адвокатское удостоверение

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 12.09.2019 года,

ФИО8 по доверенности от 12.09.2019, диплом от 21.06.2006 ВСВ 1051802

от третьего лица: ФИО4 – лично (паспорт),

установил:

ИП Черепнин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Лоскутову Максиму Евгеньевичу, с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу ½ доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, вынести решение о государственной регистрации за истцом ½ доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение.

Третье лицо в судебном заседании иск поддержало.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, заявил о пропуске исковой давности.

В обоснование своей позиции истец указал, что 17.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п.1 договора предметом его исполнения является:

- реконструкция объекта незавершенного строительства – пристроенного продовольственного магазина №40-а к жилому дому №40, расположенного по адресу: <...> (адрес строительный), пуска вышеуказанного объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности установленного образца на готовый объект;

- определение порядка его дальнейшего функционирования.

В ходе исполнения договора были заключены дополнительные соглашения №1 от 27.02.2008, №2 от 27.07.2008, №3 от 24.07.2009, №4 от 17.12.2011, №5 от 13.11.2012 к вышеуказанному договору, определяющие порядок взаимодействия и исполнения вышеуказанного договора.

В целях исполнения договора, по пояснению истца, им было оплачено ответчику 47195000 рублей.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №5 от 13.11.2012 истец получает в собственность 50% общей площади объекта недвижимости.

Общая площадь здания в соответствии с техническим паспортом составляет 3246 кв.м, следовательно, 50% общей площади объекта недвижимости - 1623 кв.м.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №5 от 13.11.2012 доля стороны «Черепнин» регистрируется в органах государственной регистрации на ФИО4. Сторона «Лоскутов» заключает договор инвестирования с ФИО4 от 01.11.2012 на 50% площади объекта недвижимости, равной 1623 кв.м с суммой оплаты, согласованной сторонами на момент подачи документов в органы государственной регистрации, и выдает приходный кассовый ордер и справку о полной оплате, и подписывает договор приема-передачи 50% площади 1623 кв.м в собственность ФИО4, а также представляет другие документы, необходимые для органа государственной регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 50% (1623 кв.м) ФИО4 и 50% ФИО3

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №5 от 13.11.2012 после получения ФИО4 свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимости в объеме 50% обязательства ФИО3 по инвестиционному вкладу в сумме 47195000 рублей перед ФИО2 считаются исполненными.

17.10.2012 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор инвестирования на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства.

В январе 2014 года объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию, и объекту недвижимости присвоен юридический почтовый адрес: <...> А.

27.02.2014 ФИО4 и ФИО3 сдали договор инвестирования на строительство от 17.10.2012 и другие документы необходимые для государственной регистрации в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права собственности.

13.03.2014 регистрация была приостановлена, а 20.03.2014 – прекращена, в связи с тем, что договор аренды земли №18-470 от 14.09.2007 под строящимся объектом был оформлен на ФИО3, в связи с чем, и право собственности на объект должно быть изначально зарегистрировано за ФИО3

По общей договоренности было определено, что право собственности на нежилое здание изначально будет зарегистрировано за ответчиком, а затем 50% доли последний оформит на ФИО4

Право собственности на здание за ФИО3 было зарегистрировано 03.04.2014, однако до настоящего времени ответчик не оформил право собственности на ФИО4

Учитывая, что выгодоприобретатель (ФИО4) не предприняла действий, направленных на получение своей доли по условиям договора от 17.04.2007 о совместной деятельности, в связи с чем, у ФИО2 как у кредитора возникло право требования указанной доли.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Назначение исковой давности - предоставить истцу строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно ст.ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 3.1 договора о совместной деятельности одновременно с регистрацией права собственности на завершенный после реконструкции «объект недвижимости» снимается обременение и регистрируются доли сторонами «Лоскутов» и «Черепнин».

Исходя из этого, так как право собственности на здание за ФИО3 согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 было зарегистрировано 03.04.2014, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям началось 03.04.2014 года.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 30.08.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом.

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что не мог обратиться в суд своевременно в связи с отбытием с 29.12.2014 по 03.04.2019 наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

По договору от 17.04.2007 о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения №5 от 13.11.2012 доля стороны «Черепнин» регистрируется в органах государственной регистрации на ФИО4, в связи с чем, суд полагает, что ФИО4 имела право самостоятельно обратиться в суд с требованиями, направленными на получение своей доли, однако не предприняла каких-либо действий, несмотря на то, что с ее стороны в 2014 года уже имело место обращение за регистрацией, в которой ей было отказано.

Кроме того, согласно абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В рамках вышеозначенного дела определением от 02.09.2019 были приняты меры по обеспечению иска.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, суд может в судебном акте указать на отмену обеспечительных мер. Обеспечительные меры при этом сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от 02.09.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.