Решение от 16 января 2024 г. по делу № А27-14376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14376/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


Судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

ГЖИ Кузбасса по доверенности от №3 от 11.04.2023

ФИО2

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 02.08.2023 № 20-120 о проведении внеплановой документарной проверки (с учётом уточнений от 20.09.2023),


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, ГЖИ) о признании незаконным и отмене решения ГЖИ от 02.08.2023 года №20-120 (сведения о размещении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №42230944200007086958 от 02.08.2023г) о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки по адресу <...> в период с 04 августа 2023 года сроком на 1 рабочий день (окончательное требование Общества сформировано с учетом последних уточнений от 20.09.2023 года).

В судебное заседание 09.01.2024 года надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного в соответствии со статьей 123 АПК РФ заседания представители Общества, явку полномочных не обеспечили.

Представителем Общества ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по средствам он-лайн, которое было удовлетворено судом. Однако, ни ко времени начала судебного заседания, ни в процессе судебного заседания, представитель Общества на связь с судом не вышла. Каких-либо неполадок в системе организации видеосвязи заседаний со стороны суда не выявлено.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заявления Общества, представленных уточнений и дополнений, заявитель считает обжалуемое решение о проведении проверки не соответствующим законодательству РФ.

Общество оспаривает право ГЖИ на проведение проверки, указывает, что с 19.07.2023 года не является управляющей компанией дома, собственником квартиры в котором была подана жалоба в ГЖИ, а, следовательно, у Общества отсутствует реальная возможность и законные основания предоставления каких-либо документов и пояснений в рамках назначенной ГЖИ проверки.

Кроме того, Общество считает, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые проверки (мероприятия) (далее – Постановление № 336) в 2023 г. проводятся только по определенному перечню оснований, в том числе по согласованию с прокуратурой. Указанное согласование ГЖИ получено не было, что, по мнению Общества, так же свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях и уточнениях к заявлению.

Представитель ГЖИ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 3, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общегоимущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, Общество до 01.08.2023 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (лицензия № 266 от 13.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «ЛУЧ»).

В адрес ГЖИ от собственника помещения в многоквартирном доме № 9 по ул. Запорожская поступило два обращения зарегистрированные от 14.07.2023 №РО4230-9295, №РО4230-9296 по вопросу непредставления Обществом ответов на запросы от 01.06.2023 и 30.06.2023, а именно непредставления информации, подлежащей размещению управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия стало поступившие обращение гражданина, в котором содержались сведения о том, что управляющая организация ООО «Луч» (в период осуществления ею деятельности по управлению многоквартирным домом) не реагирует на запросы жителей о предоставлении информации, в частности о предоставлении актов выполненных работ, тем самым нарушает его право на получение информации о своем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014, с учетом пункта 6 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, и соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ закреплена безусловная обязанность для управляющий компании обеспечить свободный доступ к информации о состоянии многоквартирного дома, указанный доступ обеспечивается по средствам своевременного и полного размещения в системе информации, предусмотренной законодательством.

Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее - информация), регламентирована разделом 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Приказ № 74/114/пр).

Согласно примечанию к указанному Приказу система - это государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее также - ГИС ЖКХ/ система).

Пунктом 3.5.4, раздела 10 Приказ № 74/114/пр определена обязанность управляющей компании размещать в системе акты выполненных работ не позднее 7 дней с даты подписания документа.

Как следует из материалов дела, из представленных в материалы дела доказательств, информация, запрашиваемая собственником помещения у Общества, не была размещена управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, представитель Общества в одном из судебных заседаний пояснила, что не располагает данными о размещении в системе ГИС ЖКХ информации запрашиваемой собственников ФИО4

Отсутствие информации в открытом доступе послужило основанием для обращения собственника помещения за необходимой информацией непосредственно в управляющую компанию (обращения ФИО4 по вопросу предоставления актов выполненных работ за декабрь 2022 и январь-май 2023), а после в ГЖИ с обращением по факту отказа в предоставлении Обществом (управляющей организацией) запрашиваемой информации.

После установления факта отсутствия в системе ГИС ЖКХ предусмотренной действующим законодательством РФ информации, в рамках предварительного рассмотрения обращения гражданина, в адрес ООО «Луч» 19.07.2023 ГЖИ был направлен запрос № 185, в котором указан номер обращения ФИО4 (РО4230-9295), а также просьба о представлении информации о поступлении обращений от ФИО4 по вопросу предоставления актов выполненных работ за декабрь 2022 и январь-май 2023 и подтверждение направления в адрес собственника ответов на обращения, в случае наличия таких обращений.

Ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 248) предусматривает, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако, представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Каких-либо объяснений со стороны ООО «Луч» в адрес Инспекции не представлено, более того Общество отказалось представить запрашиваемую ГЖИ информацию ссылаясь на отсутствие у ГЖИ Кузбасса правовых оснований истребования информации у Общества, в виду отсутствия законных оснований для проведения внеплановой проверки (ответ №150 от 24.07.2023, ООО «Луч»).

ГЖИ пришла к выводу, о том, что в данном случае усматриваются факты нераскрытая сведений, что свидетельствует о нарушении права граждан на получение информации.

Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО5 было принято решение от 02.08.2023 № 20-120 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Луч», которое было принято в связи с поступлением обращения № РО4230-9295 от 11.07.2023.

Доводы Общества о том, что ООО «Луч» на дату проведения проверки ГЖИ не являлось управляющей компанией указанного дома, собственником квартиры в котором была подана жалоба в ГЖИ, а исключение сведений о конкретном многоквартирном доме из реестра лицензий, лишает ГЖИ организовывать контрольные (надзорные) мероприятия, суд считает не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в части 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Многоквартирный дом по адресу <...> перешел под управление новой управляющей организации ООО «Стройдом» с 01.08.2023.

Обращение от жителя данного дома поступило в ГЖИ Кузбасса в июле 2023.

Обращение жителя касалось предоставления информации за периоды декабрь 2022 года, с января по май 2023, то есть за тот период времени, когда управление домом осуществляло Общество, ООО «Луч».

Решение о проведении документарной проверки № 20-120 от 02.08.2023 зарегистрировано в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, регистрационный номер 42230944200007086958.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 № 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса" (далее - Положение № 227) определены полномочия и компетенция Инспекции.

Так, в частности, в п. 1.1. Положения № 227 определено, что Государственная жилищная инспекция Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса специальной компетенции, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) на территории Кемеровской области - Кузбасса, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Организация и проведение контрольно-надзорных мероприятий (далее - КНМ) установлены Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований и полномочий у ГЖИ Кузбасса в проведении проверки по факту обращения гражданина о нарушении его прав управляющей компанией и отсутствии оснований считать решение ГЖИ от 02.08.2023 № 20-120 о проведении внеплановой документарной проверки незаконным.

Доводы Общества о неправомерности проведения ГЖИ проверки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", также, по мнению суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Постановлением № 336 введены ряд особенностей в части организации проведения КНМ в 2022-2023 году, что означает, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными Постановлением № 336.

В соответствии с абзацем 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае в поступившем обращении содержалась информация о допущенном (по мнению гражданина) нарушении его прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона N 248-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении Общества, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судом проверены и оценены все доводы Общества, однако, отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют нормам федерального законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья А.А. Ветошкин