Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А17-4057/2022

384/2023-106472(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4057/2022
г. Иваново
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А17-4057/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 15.03.2021 № 188/2021, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, ФИО3 по доверенности от 04.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2022,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 18.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее также – общество, управляющая компания, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также – фонд, региональный оператор, ответчик, заказчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 15.03.2021 № 188/2021, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, спорный дом), управление

которым осуществляет истец. По результатам выполнения работ представителями управляющей компании были выявлены недостатки в виде наличия ржавчины на листах профнастила по всему периметру кровли многоквартирного дома, которые надлежащим образом не были устранены, что в конечном итоге послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее также – третье лицо, подрядчик).

Определением от 13.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.09.2022.

Судебное разбирательство по делу в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств неоднократно откладывалось.

Определением от 11.01.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и до получения экспертного заключения приостановил производство по делу.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

05.07.2023 в связи с представлением экспертного заключения суд возобновил производство по делу и для целей вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отложил судебное разбирательство на 08.08.2023.

Впоследствии судебное разбирательство по делу в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, пояснений и возражений неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, в итоге дело было рассмотрено 15.11.2023 с участием представителей сторон и третьего лица, также был опрошен специалист ФИО6.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 04.09.2018 № 3-19 общество определено управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Приказом Ивгосжилинспекции от 04.10.2018 № 1119 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в реестр лицензий Ивановской области, находящихся под управлением истца с 01.11.2018.

В соответствии с Приложением № 1 региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п, спорный дом включен в программу капитального ремонта крыши со сроком проведения указанных работ: 2021 – 2023 годы.

В целях реализации положений региональной программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» заключен договор подряда от 15.03.2021 № 188/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного дома (далее также – Договор, договор подряда), которые были выполнены подрядчиком.

31.08.2021 состоялась приемка работ в составе комиссии: общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (подрядчик), общество с ограниченной

ответственностью «Центр независимых экспертиз» (представитель заказчика, ответственный за осуществление строительного контроля по договору), некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области» (заказчик), департамент ЖКХ Ивановской области, Администрация города Иванова (контролирующие органы), общество с ограниченной ответственностью «Русфонд» (управляющая организация).

Как указывает истец, по результатам совместного выхода членов комиссии для целей приемки выполненных работ, было установлено наличие ржавчины на листах профнастила по всему периметру кровли.

08.09.2021 письмом № Р-03-314 истцом в адрес ответчика направлено требование о замене поврежденных коррозией листов профнастила с указанием о том, что функции капитального ремонта не выполнены, окраска железа антикоррозийным составом является временной мерой, не приводящей к продолжительному эффективному результату. Теряются прочностные характеристики железа, что в дальнейшем приведет к протечкам кровли. Кроме того, чтобы защита цинка от коррозии была проведена наиболее эффективно, для предотвращения ухудшения дальнейших прочностных качеств железа должна быть соблюдена технология антикоррозийной обработки, что по стоимости работ равнозначна стоимости замены листов профнастила, в связи с чем, качество обработки поврежденного ржавчиной железа внушает недоверие.

Из письма подрядчика региональному оператору от 07.10.2021 следует, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы по окраске выявленных следов коррозии на листах крыши. Окраска производилась средством холодного цинкования «Экозин». 10.09.2021 совместно с представителем строительного контроля был произведен осмотр листов крыши на предмет наличия не обработанных следов коррозии. Не обработанных мест обнаружено не было.

16.09.2021 акты о приемке работ по форме КС-2 были подписаны всеми членами приемной комиссии, за исключением управляющей организации по причине некачественно выполненных работ.

Также истцом представлены доказательства обращения в прокуратуру Октябрьского района и в службу государственной жилищной инспекции с указанием о том, что выявленные недостатки по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома устранены не были.

Посчитав, что фондом и подрядчиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по капитальному ремонту крыши, не устранены дефекты работ путем замены ржавых листов профнастила кровли на листы надлежащего качества, а окраска кровли эмалью не является надлежащим способом устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 11.01.2023 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7 (далее также – эксперт), на разрешение которому были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество покрытия кровли (профлист), использованной при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к такому виду материала при производстве работ по капитальному ремонту крыши (в случае несоответствия указать перечень выявленных недостатков и требования, которым данный материал не соответствует)?

2) В случае несоответствия указать, какие работы необходимо выполнить для достижения нормативного срока эксплуатации кровли после проведенного капитального ремонта?

02.05.2023 заключение эксперта поступило в суд.

Из заключения эксперта следует, что в результате сопоставления, установлены следующие недостатки и нарушения требований, предъявляемых к качеству покрытия кровли (профлист), использованной при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к такому виду материала при производстве работ по капитальному ремонту крыши:

1. Участки кровельного покрытия с ржавыми пятнами появились в процессе проведения монтажных работ при капитальном ремонте по полной замене асбестоцементных листов на оцинкованный профилированный лист и были установлены 31.08.2021 года на приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Фурманова, д. 26, г. Иваново.

2. Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа производился с использованием угловых шлифовальных машин («УШМ»), которые применялись для резки до нужного размера профилированных листов (Фото 6). Применение угловых шлифовальных машин («УШМ») запрещено (ГОСТ Р 58739-2019 пункты 4.5, 4.6). Следует отметить, что при применении УШМ происходит:

- перегрев края реза металла, из-за чего материал утрачивает долговечность, эстетический вид, срок службы значительно сокращается;

- отлетающие металлические горячие опилки и частички абразива царапают поверхность, прожигают поверхностный слой цинкового покрытия. Эти места впоследствии становятся очагами коррозии;

- отрезной диск отшлифовывает слой цинка со среза, и край остается ничем не защищенным от коррозии.

3. Окрашивание оцинкованного кровельного покрытия производилось не однократно по всей площади дома, начиная с 08.09.2021 и по настоящее время. Качество выполнения этих работ вызывает сомнения, так как распространение ржавчины не останавливает и происходит отслоение применяемой краски от оцинкованного покрытия металла (Фото 9, 10).

4. Оцинкованный профилированный лист в сметной документации и в актах приемки выполненных работ указывается:

- при монтаже кровли оцинкованным профлистом НС-35-1000-0,6, а фактически использован НС35-1000-0,5;

- облицовка шахт оцинкованным профнастилом С-10-1000-0,6, а фактически использован С-10-1000-0,4.

Таким образом, установлено значительное уменьшение толщины примененных кровельных материалов, что является нарушением условий Договора подряда № 188/2021 от 15.03.2021 и сокращает общий срок нормативной эксплуатации.

5. На поверхности кровельного покрытия по всей площади дома имеются окрашенные участки (Фото 5,6, 7, 8). Данные окрашенные участки имеют отличия по цветовой гамме как по отношению к основному цвету цинкового покрытия, так и между собой в зависимости от периода окрашивания. Многоквартирный дом по ул. Фурманова, дом № 26 имеет всего 4-этажа и его крыша является неотъемлемой частью фасада (Фото 4, 8).

Таким образом, окрашенные участки исследуемой кровли влияют не только на техническое состояние кровли, но и изменяют внешний архитектурный облик, ухудшают общий вид дома № 26 по ул. Фурманова.

Учитывая изложенное, экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что качество покрытия кровли (профлист), использованной при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к такому виду материала при производстве работ по капитальному ремонту крыши, не соответствует, а именно:

1. Толщина использованного профлиста меньше, чем это предусмотрено договором подряда;

2. Примененные профлисты имеют начальные повреждения оцинкованного покрытия, что приводит к появлению очагов коррозии, что недопустимо для кровельного материала.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в своем заключении указал, что при ответе на вопрос № 1 установлено, что качество покрытия кровли (профлист), использованной при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду материала при производстве работ по капитальному ремонту крыши, установлен перечень недостатков, которым данный материал не соответствует и по которым производство работ выполнено с нарушениями.

Таким образом, учитывая проведенное исследование, а также отсутствие положительного результата после окрашивания участков кровли, для достижения нормативного срока эксплуатации кровли после проведенного капитального ремонта единственно возможным является замена поврежденных коррозией профилированных листов с обязательным соблюдением норм и правил, установленных при производстве данного вида работ.

С учетом полученного по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертного заключения, истцом 08.08.2023 были уточнены исковые требования, истец просил: обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> по договору подряда от 15.03.2021 № 188/2021 недостатки, а именно: заменить профилированные листы кровли ненадлежащего качества (со следами коррозии и ненадлежащей толщины) на профилированные листы надлежащего качества и надлежащей толщины в соответствии с требованиями проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, с обязательным соблюдением норм и правил, установленных при производстве данного вида работ, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ (пункт 1 статьи 756 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания последнего.

Аналогичный правовой подход закреплен и в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698 по делу № А41-49147/2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, следует, что качество покрытия кровли (профлист), использованной при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к такому виду материала при производстве работ по капитальному ремонту крыши, не соответствует, а именно:

1. Толщина использованного профлиста меньше, чем это предусмотрено договором подряда;

2. Примененные профлисты имеют начальные повреждения оцинкованного покрытия, что приводит к появлению очагов коррозии, что недопустимо для кровельного материала.

При ответе на вопрос № 1 установлено, что качество покрытия кровли (профлист), использованной при производстве капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду материала при производстве работ по капитальному ремонту крыши, установлен перечень недостатков, которым данный материал не соответствует и по которым производство работ выполнено с нарушениями.

Таким образом, учитывая проведенное исследование, а также отсутствие положительного результата после окрашивания участков кровли, для достижения нормативного срока эксплуатации кровли после проведенного капитального ремонта единственно возможным является замена поврежденных коррозией профилированных листов с обязательным соблюдением норм и правил, установленных при производстве данного вида работ.

Из анализа экспертного заключения, а также результатов опроса вызванного судом эксперта в судебном заседании, следует, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по ремонту кровли многоквартирного дома, что привело к возникновению очагов коррозии на поверхности кровельного покрытия по всей площади многоквартирного дома, а неоднократное окрашивание оцинкованного кровельного покрытия распространение ржавчины не остановило, в связи с чем, происходит отслоение применяемой краски от оцинкованного покрытия металла, что было установлено экспертом при проведении экспертизы.

Как указал эксперт при опросе в судебном заседании 08.08.2023, недостатки в виде наличия ржавчины, отслоения краски в местах покраски дефектных участков, выявлены по всей площади кровли (листов профнастила). Сам материал использован некачественный, имеющиеся сертификаты качества на данный материал не соответствуют самому материалу по его техническим характеристикам и требованиям по качеству.

Кроме того, при выполнении работ подрядчиком применялся материал ненадлежащей толщины, то есть толщины, не соответствующей Договору, что сокращает общий срок нормативной эксплуатации и влияет на качество цинкованного покрытия.

Учитывая, что такой способ устранения недостатков, как неоднократное окрашивание участков кровли, подверженных коррозии, не привел к положительному результату, эксперт, отвечая на второй вопрос, сделал однозначный вывод о том, что в указанном случае единственно возможным способом устранения выявленных недостатков является замена поврежденных коррозией профилированных листов с обязательным соблюдением норм и правил, установленных при производстве данного вида работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Третьим лицом была представлена рецензия на заключение эксперта, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой иных вопросов другой экспертной организации. Представитель третьего лица также просила рассмотреть возможность по аналогичным мотивам рассмотреть возможность назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом предложенных вопросов эксперту.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением от 15.11.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание возражения истца, исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы приведены доводы о нарушении экспертом требований действующего законодательства, в частности, указывается, что эксперт использовал неверную техническую литературу, в экспертном заключении отсутствует ссылка на используемый при проведении экспертизы измерительный инструмент, отсутствуют ссылки на нормативные документы при формулировании тех или иных выводов.

В дополнении к названному ходатайству в дело представлено заключение специалиста в качестве рецензии на экспертное заключение.

Изучив доводы, приведенные третьим лицом, а также исследовав представленное заключение специалиста с учетом опроса данного специалиста в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Таким же образом следует относиться к использованию экспертом соответствующей технической литературы, включая своды норм и правил.

Ссылаясь на неверное использование экспертом при проведении судебной экспертизы технической литературы и технических норм и правил, представитель третьего лица, хотя и не обладая специальными познаниями, не привел иных норм и правил и (или) иных источников, нормативные положения которых бы шли в разрез с теми выводами, которые сформулировал эксперт.

Вопреки мнению третьего лица, экспертом использовался измерительный прибор штангенциркуль, свидетельство о поверке которого имеется в материалах дела. Убедительных доводов о невозможности данным инструментом измерить толщину профлиста третьим лицом и (или) ответчиком не приведено.

Иные аргументы суд квалифицирует как оценочные, не способные повлиять на выводы эксперта, сформулированные им при проведении судебной экспертизы.

Выводы, формализованные в представленном третьим лицом заключении специалиста, по существу, не опровергают результатов проведенных экспертом исследований в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Специалист, в ходе опроса, состоявшегося в судебном заседании 15.11.2023, поддержала свое заключение, однако впоследствии отметила, что на самой крыше была лишь 11.08.2023, тогда как заключение составлено 07.08.2023. С учетом данного обстоятельства, суд к заключению специалиста, как содержащему лишь субъективные и оценочные выводы, относится критически, в связи с чем, наличие такого заключения само по себе основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы являться не может.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ, назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, либо достаточности ответов эксперта на другие поставленные судом вопросы.

Иные возражения ответчика и третьего лица не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, противоречивости или сомнительности исследования, а являются их субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Эксперту отводы стороны не заявляли. Эксперт обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не установлено.

Учитывая изложенное и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо существенных, препятствующих разрешению дела, противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Иные доказательства, опровергающие наличие недостатков, в том числе, что такие недостатки возникли не по вине подрядчика, ответчиком или третьим лицом не представлены в материалы дела.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок – в течение четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу

Рассматривая требования истца об установлении судебной неустойки, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает их правомерными по существу, но завышенными по размеру (сумме), и в силу принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) устанавливает (снижает) судебную неустойку до 2 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины, равно как и расходы на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> по договору подряда от 15.03.2021 № 188/2021 недостатки, а именно: заменить профилированные листы кровли ненадлежащего качества (со следами коррозии и ненадлежащей толщины) на профилированные листы надлежащего качества и надлежащей толщины в соответствии с требованиями проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, с обязательным соблюдением норм и правил, установленных при производстве данного вида работ.

3. В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 3702952084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН: 3702184435) судебную неустойку за каждую неделю просрочки исполнения решения суда в размере 2 000 рублей до момента фактического его исполнения.

4. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 39 600 рублей.

5. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов