Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А08-9642/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9642/2015
г.Калуга
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от ООО «УК «Аспект»:




от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 –директор;

ФИО3 - представитель по дов. от 02.10.2017;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Аспект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А08-9642/2015,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аспект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 653 492,34 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с причинением вреда застрахованному имуществу общества с ограниченной ответственностью «Форум».

Определением арбитражного суда области от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мебель Черноземья и К» и ООО «Форум».


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 (судья судья О.И.Пономарева) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи: Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова, А.А.Сурненков) решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Аспект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «УК «Аспект» ссылается на то, что хранение подвергшихся воздействию воды товаров осуществлялось ООО «Форум» с нарушением условий договора от 01.01.2015 №8-2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «УК «Аспект» и ООО «Мебель Черноземья и К». Заявитель полагает, что отсутствие договора между ним и ООО «Форум» не накладывает на него обязательств по возмещению убытков, поскольку названный договор заключен с собственником нежилого помещения ООО «Мебель Черноземья и К». Кроме того, ООО «УК «Аспект» указывает на то, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют достоверно определить размер убытков, поскольку составлены без участия представителей ответчика.

В судебном заседании директор ООО «УК «Аспект» ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав директора ООО «УК «Аспект» ФИО2 и его представителя судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «УК «Аспект» (исполнитель) и ООО «Мебель Черноземья и К» (потребитель) заключен договор №8-2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном, предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме потребителю, являющемуся собственником нежилого помещения, общей площадью 1 445,8 кв. м. в доме, расположенном по адресу: <...>, согласно перечню работ и услуг, указанному в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2015 №8-2015 установлены обязанности исполнителя по надлежащему содержанию и обслуживанию текущего ремонта внутридомового инженерного оборудования (систем водоснабжения и канализации, системы отопления и горячего водоснабжения, электрических сетей и электрооборудования).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014, между ООО «Мебель Черноземья и К» (арендодатель, собственник) и ООО «Форум» (арендатор) заключен договор №46/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 102,20 кв. м, из них торговая площадь – 558,7 кв. м., склад – 290,9 кв. м., офис – 26,7 кв. м., вспомогательные площади – 225,9 кв.м.

Пунктом 2.1 указанного договора определены обязанности арендодателя, в том числе в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, оказывать необходимое содействие арендатору по устранению подобных событий, арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора.

19.03.2014 между ООО «Форум» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик, в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») заключен договор по страхованию имущества ООО «Форум» на сумму 17 569 716 руб. на период с 19.03.2014 по 18.03.2015, страховой полис №426-178-015435/14.

По настоящему полису объектом страхования является следующее имущество: товарный запас (мебель), 1 этаж, на сумму 4 898 106 руб.; товарный запас (мебель), подвал (цокольный этаж), на сумму 3 677 660 руб.; товарный запас (мебель), подвал (цокольный этаж), на сумму 5 278 302 руб., расположенные по адресу: <...>, в магазине «Мебель Черноземья», а также товарный запас (мебель), расположенный по адресу: <...> (ТЦ «Твой Дом» (цокольный этаж)) на сумму 2 474 675 руб.; товарный запас (мебель), расположенный по адресу: г. Белгород, пр.-т ФИО4, д. 168А (МЦ «M.Life» 2 этаж) на сумму 967 973 руб.

Пунктами 1, 2, 4, 5 полиса от 19.03.2017 №426-178-015435/14 установлено, что к числу застрахованных рисков отнесено повреждение имущества водой. При наступлении страхового случая из суммы страхового возмещения вычитается сумма 10 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества. При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма 25 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в пункте 3 раздела «Объекты страхования, страховые суммы, территория страхования».

10.02.2015 в помещении, принадлежащем ООО «Мебель Черноземья и К» произошло затопление имущества ООО «Форум» водой из водопроводных, канализационных систем, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. Предварительная сумма ущерба составила 4 889 000 руб. Случай признан страховым.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2015 №067.04-0212, стоимость ущерба, причиненного ООО «Форум» в результате затопления товарного запаса (мебели), расположенного в магазине «Мебель Черноземья» по адресу: <...> №30 составляет 1 789 418 руб. Стоимость экспертизы - 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2015 №256768 и от 26.05.2015 № 317418.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела, составлен акт об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма ущерба составила 1 619 492,34 руб., что подтверждается переданными страховщику документами и заключением эксперта.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод по существу спора является правильным и соответствует материалам дела.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды установили, что на основании заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества СПАО «Ингосстрах», выплатив ООО «Форум» страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае удами установлено, что ООО «УК «Аспект» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на общество ООО «УК «Аспект» как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по обеспечению сохранности и поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего внутридомового имущества, включая водопроводные и канализационные сети, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения, и относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что затопление произошло вследствие аварии водопровода, не относящегося к внутридомовому имуществу, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей в связи с этим ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, размер ущерба установлен и доказан, представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО «УК «Аспект» не сослалось на какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие несогласие с выводами и расчетами эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 20.04.2015 №067.04-0212, контррасчет не представило.

Доводы ООО «УК «Аспект» о своевременном и надлежащем выполнении им обязанности по содержанию и проведению осмотров инженерного оборудования являются несостоятельными, поскольку надлежащее проведение им осмотра системы холодного водоснабжения позволило бы предотвратить аварию трубопровода.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.ч. 3, 4 ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А08-9642/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1