Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-21727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21727/2016

02.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено02.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН:3826001035, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 665351, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗИМИНСКИЙ, СЕЛО УХТУЙ)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ –СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА –ИНТЕРНАТ № 28 Г. Тулуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665265, <...> Д. 5)

о взыскании 339 800 руб. 00 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность от 12.12.2016г.,

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ –СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА –ИНТЕРНАТ № 28 Г. Тулуна» с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.10.2013г. в размере 339 800 руб.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 339 800 руб., составляющих задолженности по договору от 03.10.2013г.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что проектно-сметная документация по договору государственную экспертизу документация не проходила. Представленный истцом акт выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ и не является допустимым доказательством по делу; не содержит даты подписания акта; из акта невозможно достоверно установить какая именно документация передавалась заказчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить предмет договора, в связи с чем, договор от 15.04.2013 является незаключенным.

В дополнительных возражениях ответчик указал, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, его отсутствие не порождает обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того указал, что в настоящее время результат работ для заказчика не представляет потребительской ценности

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (исполнителем) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ –СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА –ИНТЕРНАТ № 28 Г. Тулуна» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт жилого корпуса областного государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VІІІ вида №28 г. Тулуна от 03.10.2013г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы общей стоимостью 339 800 руб. 00 коп., что следует из акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.12.2013г., подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем, его задолженность перед ООО «Агростройпроект» по спорному договору от 03.10.2013г. составила 339 800 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №60 от 01.11.2016г. с требованием оплатить задолженность по спорному договору, данная претензия ответчиком получена, что подтверждает почтовое уведомление, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (исполнителем) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ –СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА –ИНТЕРНАТ № 28 Г. Тулуна» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт жилого корпуса областного государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VІІІ вида №28 г. Тулуна от 03.10.2013г.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на выборочный капитальные ремонт жилого корпуса ОГОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №28».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора сроки выполнения работ составили с 03.10.2013г. по 31.12.2013г.

Стоимость работ сторонами согласована в разделе 2 договора и в протоколе соглашения о договорной цене, где стороны указали, что цена работ составляет 399 800 руб.

Расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения на основании акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Как усматривается из содержания договора от 03.10.2013г., заказчиком работ является государственное образовательное учреждение, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавший в период заключения и исполнения сторонами спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) перечислены в статье 55 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ предусматривает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив правовую природу представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор от 03.10.2013г. является сделкой, заключенной с единственным подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94 – ФЗ.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанный договор содержит все существенные условия договора подряда, соответственно является заключенным.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности его существенных условий, а именно предмета договора, судом отклоняется, поскольку предмет договора определён в пункте 1.1: разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальные ремонт жилого корпуса ОГОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат №28». В п. 1.3. и 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Кроме того, в приложении № 1 к договору стороны согласовали задание на проектирование, в котором указаны конкретный объект и его адрес; проектная организация – ООО «Агростройпроект»; стадия проектирования- рабочий проект; вид строительства – выборочный капитальные ремонт; состав основных работ. Таким образом, договор от 03.10.2013г. в совокупности с заданием на проектирование позволяет определить состав работ и их результат (перечень документации, подлежащей передаче заказчику).

Договор на выполнение проектно-сметной документации от 03.10.2013г. заключен сторонами на сумму 399 800 руб., соответственно, данный договор подпадает под действие пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и заключен сторонами с соблюдением положений указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены работы, что подтверждает представленный в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.12.2013г., подписанный сторонами в двустороннем порядке и скрепленный печатями. Кроме того, истец представил в материалы дела документы – результаты выполненных работ, а именно: проектную и сметную документацию (локальные и объектный ресурсные сметные расчеты), предусмотренную договором.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном разделом 2 договора, а именно: на основании акта выполненных работ. При этом, оплата по договору не поставлена в зависимость от финансового состояния ответчика как участника договора либо его ненадлежащего финансирования из бюджета.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена; в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 339 800 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на то, что истец не представил положительное заключение экспертизы по определению достоверной сметной стоимости строительства. Поскольку истец нарушил условия договора, то у обязанности по оплате работ выполненные истцом у ответчика не возникло.

Рассмотрев заявленный довод, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации может быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика.

Согласно пункту 2 сметы на проектные работ (приложение № 2 к договору) в стоимость работ по договору включена сумма затрат на экспертные услуги по определению достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт жилого корпуса.

Соответственно, поскольку сметой к договору предусмотрена оплата заказчиком затрат исполнителя на экспертные услуги по определению достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации на ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению такой экспертизы возложена на исполнителя, то есть на ООО «Агростройпроект».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, что экспертиза достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации исполнителем не проводилась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1159 внесены изменения в Положение «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009г. №427.

С ноября 2016 года для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, должен представить:

- заявление о проведении проверки сметной стоимости, подписанное руководителем застройщика (технического заказчика);

- согласованную руководителем главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства;

- задание на проектирование;

- задание на выполнение инженерных изысканий;

- результаты инженерных изысканий;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий;

- документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком));

- разрешение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства РФ, высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления о предоставлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, иное решение Правительства РФ , высшего органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, содержащее информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности).

Согласно пояснениям истца ООО «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» неоднократно устно запрашивало у ответчика поручение на проведение экспертизы и необходимые документы. Вместе с тем, ответчик ни каких документов истцу не представил.

Истец в адрес ответчика направил письмо №9 от 18.04.2017г. в котором указано, что в случае не предоставления ответчиком документов необходимых для проведения экспертизы в срок до 20.05.2017г. истец отказывается от дальнейшего исполнения договора с вязи с невозможностью его выполнения по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, а также почтовая квитанция от 20.04.2017г., которая подтверждает факт направления письма №№9 от 18.04.2017г. в адрес ответчика. Представлены доказательства направления данного письма по электронной почте. Кроме того, указанное уведомление вручено представителю ответчика в судебном заседании, которое состоялось 04 мая 2017г.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, указанные документы ответчиком суду не представлены. При этом, из указанных выше норм законодательства суд усматривает действительную необходимость в их наличии для проведения спорной экспертизы.

Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования, договор на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт жилого корпуса областного государственного образовательного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VІІІ вида №28 г. Тулуна от 03.10.2013г., суд считает расторгнутым с 20.05.2017г.

Факт одностороннего расторжения договора от 03.10.2013г. ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор законно и обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у истца после расторжения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость проводить экспертизу, а у ответчика отсутствует право требовать ее проведение.

Стоимость работ сторонами согласована в разделе 2 договора и в протоколе соглашения о договорной цене, где стороны указали, что цена работ составляет 399 800 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель осуществляет сдачу-приемку ПСД в экспертизу, оплачивает экспертные услуги в ГАУ «Экспертиза в строительстве Иркутской области», представляет заказчику положительное заключение экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства.

Расходы по проведению экспертизы включены в стоимость работ по договору. Согласно смете на выполнение проектно-сметной документации затраты на экспертные услуги по определению достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт жилого корпуса составляют 60 000 рублей.

Поскольку истцом не была проведена экспертиза, истец правомерно уточнил исковые требования, уменьшив сумму, указанную в акте сдачи-приемки научно-технической продукции (399 800 рублей) на 60 000 рублей, и требуя оплату только за фактически выполненные работы. При этом, суд учитывает, что, поскольку возможность проведения спорной экспертизы имелась как у истца, так и ответчика, сданная по акту от 24.12.2013г. проектно-сметная документация, представляла для ответчика самостоятельную потребительскую ценность, и указанные работы подлежат оплате.

Спорный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, с указанием на передачу надлежаще оформленной и удовлетворяющей условиям договора документации. Также суду представлены копии самой документации: рабочие проекты. Доказательств несоответствия результата работ каким-либо требования договора либо законодательства ответчиком суду не представлено.

Истец заявленные требования квалифицирует как убытки. Вместе с тем, суд на основании норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, с учетом подписанного без замечаний акта выполненных работ, полагает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма является не убытками, а стоимостью фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, согласно акту от 24.12.2013г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ на сумму 339 800 рублей, ответчик предоставления встречного обязательства по договору в материалы дела не представил. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании 339 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев довод ответчика о том, что выполненные истцом работы перестали представлять для него потребительскую ценность, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку ответчик, в случае отсутствия потребительской ценности работ, имел право расторгнуть договор. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался; с момента принятия работ (декабрь 2013 года) и до момента обращения ответчика за взысканием задолженности в судебном порядке, каких-либо претензий истцу не предъявлял.

Ответчик в пояснениях, а также в судебном заседании, указывал, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 19.04.2017г. №21, в которых ответчик указывает на возможность расторжения, в том числе, спорного договора в одностороннем порядке, на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, истец утверждает, что получил письмо только 30.05.2017г., что соответствует представленной в материалы дела копии соответствующего конверта с датой отправления – 25.05.2017г. и датой получения – 30.05.2017г., согласно отметок почтового органа. Более того, в тексте письма есть указание на «сегодняшний день (24 мая 2017г.)».

С учетом изложенного, суд полагает, что данное письмо направлено ответчиком истцу не ранее 24.05.2017г., то есть после даты расторжения договора (20.05.2017г.), в связи с чем, данное уведомление не имеет правого значения для разрешения спора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что даже в случае расторжения договора заказчиком, по правилам ст.715 Гражданского кодекса РФ, последний не освобождается от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ по договору.

Ответчиком заявлен довод о том, что документация была ему передана с нарушением срока, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт датирован 24.12.2013; получая документы 24.12.2013г. заказчик, действуя разумно и добросовестно, при подписании акта имел возможность проставить иную дату получения результата выполненных работ. Вместе с тем, акт такой даты не содержит. При этом суд обращает внимание, что год на акте выполнен при помощи печатного устройства, а не рукописным способом, как день и месяц составления акта сдачи-приемки научно-технической продукции, что в свою очередь свидетельствует о составлении данного акта именно в 2013 году.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые бы указывали на то, что документы были возращены истцу на доработку, либо для устранения каких- либо замечаний.

Довод ответчика о несоответствии представленной проектной документации требованиям законодательства, а именно статье 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» голословен, документально не подтвержден, а потому отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что договор является недействительным, так как у ответчика, как у казенного учреждения, отсутствовали лимиты денежных обязательств для заключения договора в 2013 года судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата не была поставлена в зависимость от финансового состояния заказчика либо его ненадлежащего финансирования из бюджета.

Так согласно п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Согласно пояснениям истца, ему не было известно об отсутствии у ответчика доведенных лимитов. Вместе с тем, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Договор на выполнение проектно-сметной документации от 03.10.2013г. недействительной сделкой судом не признан, в связи с чем, отсутствие в 2013 году лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по данному договору.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании 339 800 руб. 00 коп. законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 9 796 рублей. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 996 руб., что подтверждается платежным поручением №48 от 09.12.2016г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 796 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ДЛЯ ДЕТЕЙ –СИРОТ И ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ «СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ШКОЛА –ИНТЕРНАТ № 28 Г. Тулуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665265, <...> Д. 5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН:3826001035, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 665351, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗИМИНСКИЙ, СЕЛО УХТУЙ) задолженность в размере 339 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН:3826001035, АДРЕС РЕГИСТРАЦИИ: 665351, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЗИМИНСКИЙ, СЕЛО УХТУЙ) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб. 00 коп. уплаченную платежным поручением №48 от 09.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова