Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А03-17426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17426/2019
г. Барнаул
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит – центр», р.п. Чимшы (ОГРН <***>) к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 15 419 руб. 13 коп. процентов, 314 449 руб. 63 коп. пени,

При участии:

-от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

-от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Кредит – центр» (далее – КПК «Кредит – центр, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (далее – КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», ответчик) о взыскании 15 507 руб. процентов, 315 512 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа №О000203 «Резервный фонд» от 03.03.2016, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов, и обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на оплату долга, процентов и государственной пошлины, взысканных по решению суда о 14.05.2018 по делу №А03-2545/2018. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процссуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва ответчик представил контррасчет процентов и пени.

Истец уточнил исковые требования, согласившись с расчетом ответчика, и просил взыскать 15 419 руб. процентов за период с 16.02.2018 по 10.10.2019, 314 449 руб. 63 коп. пени за период с 15.10.2016 по 10.10.2019.

Уточнение судом принято.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-2545/2018 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 03.03.2016 между КПК «Кредит – центр» (займодавец) и КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» (заемщик) заключен договор займа №О000203 «Резервный фонд», по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок 730 дней под 5% годовых в порядке размещения средств резервного фонда кредитного потребительского кооператива «Кредит-цетр», именуемые далее в тексте настоящего договора «Займом», в размере и на условиях, предусмотренных настоящим догоовром и Порядком размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов, утвержденных Приказом МФ РФ от 22.07.2010 г. №78н (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.3 настоящего договора, а также осуществлять ежемесячное начисление процентов в последний день месяца. Выплата процентов осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента их начисления.

Платежным поручением №138 от 03.03.2016 истец перечислил ответчику 700 000 руб., указав в назначении платежа указанный выше договор займа.

Согласно выписке из протокола №36 заседания Правления кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» от 14.07.2016 КПК «Кредит – центр» исключен из реестра членов КПП «ОФК» в связи с заявлением о добровольном выходе из членов КПК «ОФК», в связи с чем паенакопления должны быть выплачены в срок до 14.10.2016.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Ответчик в установленный срок сумму заемных денежных средств не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 по делу №А03-2545/2018 с КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» в пользу КПК «Кредит-Центр» взыскано 268 941 руб., в том числе задолженность по договору займа № О000203 от 03.03.2016 в размере 220 000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 04.03.2016 по 15.02.2018 в размере 48 941 руб., а также 8 379 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании процентов в сумме 15 419 руб. 13 коп. за последующий период, а именно с 16.02.2018 по 10.10.2019, 314 449 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.10.2016 по 10.10.2019.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком п.1.3 настоящего договора, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» срок возврата заемных средств не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

Из представленных истцом документов следует, что срок возврата ответчиком заемных средств до 14.10.2016.

За нарушение сроков исполнения обязательств по своевременному возврата займа, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 3.1 договора в сумме 314 449 руб. 63 коп. за период с 15.10.2016 по 10.10.2019.

Ответчик согласился с расчетом пени, представленным истцом.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае сторонами согласован размер неустойки – 0,1 % в день или 36% годовых. Указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. При этом данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, и в то же время, не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 314 449 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 10.10.2019 в сумме 15 419 руб. 13 коп.

В пункте 1.4 договора займа стороны установили, что процентная ставка по займу составляет 5 % годовых

Проверив расчет процентов по спорному договору, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 15 419 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит – центр», р.п. Чимшы (ОГРН <***>) 15 419 руб. 13 коп. процентов, 314 449 руб. 63 коп. пени, 9 597 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Кредит – центр», р.п. Чимшы (ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 608 от 10 октября 2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова