Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А07-1127/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10002/16
г. Екатеринбург
17 февраля 2025 г.
Дело № А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее – общество «СЗ «Оникс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024); общества «СЗ «Оникс» – директор ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Башстройкомплект» (далее – общество «БСК», должник), в отношении которого применены правила банкротства застройщиков (определение от 06.05.2016), признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

За время процедуры банкротства общества «БСК» происходила неоднократная смена конкурсных управляющих. Определением суда от 15.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «СЗ Оникс» (далее – общество «СЗ Оникс»), обязав последнее заключить с заявителем договор долевого

участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры № 31, площадью 39,06 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, предметом которого является единый объект – квартира, и передать ее на праве собственности ФИО1

Определением суда от 20.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СЗ Оникс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.07.2024 и постановление апелляционного суда от 02.10.2024, отказав в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что в данном случае ФИО1 и ФИО5 принадлежат по ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому договор долевого участия в строительстве может быть заключен только на указанную долю. В обоснование данной позиции общество «СЗ Оникс» ссылается на то, что ФИО1 не является пострадавшим от двойных продаж, т.к. конкурсный управляющий должника таких сведений не передавал, в определении суда от 06.12.2021 в резолютивной части ФИО1 и ФИО5 включены в один столбец как сособственники с равными долями. Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что такие разногласия не могут быть разрешены в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они возникли между кредитором и лицом, приобретшим права застройщика на объект незавершённого строительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между ФИО1 и кооперативом «Цветы Башкортостана» заключен договор паенакопления № 31-8/ЦБ на однокомнатную квартиру № 31 общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, секция Б10, по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии, стоимостью 1 562 400 руб. Договор со стороны ФИО1 исполнен, оплата по договору произведена в полном объеме.

В дальнейшем, 15.02.2017 между ФИО5 и кооперативом «Цветы Башкортостана» заключен договор паенакопления № 31-8/ЦБ на однокомнатную квартиру № 31 общей проектной площадью 39,06 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, секция Б10, по адресу: г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, стоимостью

1 562 400 руб. Договор со стороны ФИО5 исполнен, оплата по договору произведена в полном объеме.

Определением суда от 26.11.2019 из реестра требований о передаче жилых помещений общества «БСК» исключено требование Жилищно-строительного кооператива «Цветы Башкортостана» (далее - кооператив «Цветы Башкортостана») о передаче однокомнатной квартиры № 31 общей проектной площадью 39.6 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, секция Б10, литер 8 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии, за которую было уплачено 1 562 400 руб. Неуплаченная сумма по договору инвестирования строительства от 10.02.2016 № 01/2016 между кооперативом «Цветы Башкортостана» и обществом «БСК» составляет 195 300 руб.

В реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры № 31 общей проектной площадью 39.6 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, секция Б10, литер 8 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии, за которую уплачено 1 562 400 руб. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 31 общей проектной площадью 39.6 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, секция Б10, литер 8 по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии, за которую уплачено 1 562 400 руб.

Указанные договоры квалифицированы судами как договоры долевого участия в строительстве.

Общество «СЗ «Оникс» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем обязательств и имущества общества «БСК»: земельного участка (кадастровый номер 02:55:000000:33528) и его неотделимых улучшений (в том числе объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский р-н, пос. Цветы Башкирии.

Определением суда от 06.12.2021 обществу «СЗ «Оникс» передано имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и иное имущество) и обязательства застройщика общества «БСК» перед участниками строительства, требования которых в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований о передаче жилых помещений по объектам незавершенного строительства, в том числе и требования кооператива «Цветы Башкортостана».

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия связаны с наличием у ФИО1 требований к обществу «СЗ «Оникс» о передаче спорной квартиры, требования о передаче которой также имеются у ФИО5

ФИО1 при обращении 21.12.2023 к обществу «СЗ «Оникс» о заключении договора долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру № 31 получен ответ, из которого следует, что общество «СЗ «Оникс» расценивает возможность заключения договора долевого участия в долевом

соотношении, распределяя доли между ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли.

Возражая относительно требований ФИО1, общество «СЗ «Оникс» ссылалось на то, что в определении суда от 06.12.2021 на странице 29 под порядковым номером 292 в одной квартире указаны два кредитора ФИО5 и ФИО1, вследствие чего данная квартира подлежит передаче по ½ доли каждому кредитору.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, следует, что положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Рассмотрев заявленные разногласия, руководствуясь вышеназванными нормами права и тем, что права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, и установив, что в данном случае ФИО1 и ФИО5 заключали самостоятельные договоры с целью приобретения жилого помещения – спорной квартиры № 31, оплату по соответствующим договорам произвели, при этом учитывая, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов

должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае имеется факт двойной продажи, то одному из кредиторов подлежит передаче спорная квартира, а второму кредитору подлежит передаче аналогичная по своим характеристикам квартира, ввиду чего правомерно удовлетворили требования ФИО1 и обязали общество «СЗ «Оникс» заключить с ним договор долевого участия в строительстве на спорную квартиру № 31.

Доводы общества «СЗ «Оникс» относительно того, что спорная квартира подлежит передаче по ½ доли каждому из участников строительства, правомерно отклонены судами, т.к. в определении суда от 26.11.2019 о включении требований ФИО1 и ФИО5 в реестр требований о передаче жилых помещений должника установлено, что требования кредиторов на одну и ту же квартиру возникли в результате двойных продаж, каждый из участников строительства заключил самостоятельный договор с целью приобретения жилого помещения и самостоятельно произвел оплату за соответствующее жилое помещение. Определение суда от 26.11.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит указание на то, что спорный объект недвижимости принадлежит указанным лицам на праве долевой собственности (по ½ доли). Кроме того, определение суда от 06.12.2021, на которое ссылается кассатор, также не содержит сведений о том, что спорное имущество находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО5 Указание данных лиц в одной строке на странице 29 определения суда от 06.12.2021 обусловлено тем, что они оба имеют притязания на одну и ту же квартиру.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель общества «СЗ «Оникс» дал пояснения, согласно которым в рамках настоящего дела о банкротстве с другими участниками строительства, пострадавшими от двойных продаж, заключаются отдельные договоры долевого участия в строительстве на квартиры с правом личной собственности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки общества «СЗ «Оникс» о том, что он не является должником/ответчиком перед кредиторами, а является включенным в реестр кредитором, ошибочны, т.к. в данном случае требование правомерно предъявлено кредитором к обществу «СЗ «Оникс» как к лицу, которому переданы обязательства застройщика общества «БСК» (должник).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся

лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-1127/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Смагина