Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-74334/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74334/2021
08 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2022) ООО "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-74334/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Имущественно-Производственный Комплекс "Профбетон"

к ООО "Стройотделсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественно-производственный комплекс «Профбетон» (далее - ООО «Имущественно-производственный комплекс «Профбетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее - ООО «Стройотделсервис», ответчик) о взыскании 1 950 472,40 руб. задолженности, 132 026,03 руб., неустойки.

Решением суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику. Ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04-02/21Б-192 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 8.2.1 Договора, товар, подлежащий поставке Покупателю, отгружается и подлежащие оказанию Покупателю дополнительные услуги оказываются на условиях предварительной оплаты в полном объеме.

В случае, когда Покупатель, осуществляющий покупку Товара и/или оплату дополнительных услуг на условиях предоплаты, принял Товар и дополнительные услуги в объеме, превышающем предоплаченный, Покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в срок 10 дней с момента отгрузки товара/оказания дополнительных услуг в объеме, превышающем предоплаченный.

Во исполнение принятых обязательств по Договору в период с 15.05.2021 по 03.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 1 950 472,40 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний и удостоверенными печатями организаций.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации. Указанная печать соответствует печати на договоре поставки № 04-02/21Б-192. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации спорных универсальных передаточных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Доказательства оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора в случае нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 16.05.2021 по 03.08.2021 составляет 132 026,03 руб. Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 132 026,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-74334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева