Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-20255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20255/2024
г. Уфа
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025 Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 367 327 руб. 79 коп., пени в размере 70 027 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 50 коп.

Третье лицо: Управление по обеспечению деятельности учреждений муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с учетом уточнения исковых требований при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 25 от 22.01.2025 № 25-д, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 367 327 руб. 79 коп., пени в размере 70 027 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 50 коп.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принять к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, указывает следующее.

Истцом не определен период взыскания задолженности за коммунальные услуги. Также не представлены показания (с обоснованием, расчетами) потребления коммунальных услуг.

Истец не является управляющей организацией по данному МКД управляющей организацией обслуживающей МКД по адресу: <...> с 01.02.2024 г. является ООО «Зеленый квартал». Данный факт подтверждается в системе ГИС ЖКХ.

Также ответчик указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком. Постановлением от 26.05.2022 г. № 695 нежилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, с.Михайловка, ул.Новоуфимская, д.15, помещ.2 принято в муниципальную собственность.

Постановлением от 14.04.2023 № № 550 данное помещение передано в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности учреждений муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» сроком на 5 (пять) лет, в целях размещения офиса.

Между администрацией и МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключен договор безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда от 14.04.2023 г. № 14/23 (далее- Договор).

На основании постановления от 14.05.2024 № 581 Договор с муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности учреждений муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан расторгнут.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано 14.05.2024 Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Учитывая, что ООО «Башжилсервис» не является управляющей организацией в настоящее время, в период с 01.02.2024 г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание не могут взысканы с Администрации.

Ответчик указывает, что при наличии общедомовых приборов учета размер потребления коммунальных услуг рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Истцом данные не представлены приборов учета ОДПУ, расчета объема потребления коммунальных услуг.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (ИНН <***>).

Истец представил отзыв на возражения истца, указывает следующее.

С 01.09.2022 по 31.01.2024 ООО «Башжилсервис» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, дома расположенного по адресу: <...> и приказу № 1502 от 10.08.2021 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Также истец отмечает, что согласно выписке из ЕГРН именно ответчик с 17.05.2022 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В заявленный ко взысканию период ответчик не производил оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества.

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по обеспечению деятельности учреждений муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

04.09.2025 ответчик представил возражения, поддерживает доводы изложенные в ранее представленном отзыве, также указывает, что ответчиком неверно произведен расчет пени, поскольку расчет пени необходимо производить исходя из ставки 9,5%, изложил правовое обоснование довода.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требований, заявлением представленным в судебном заседании 16.09.25025, просит взыскать задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 355 439 руб. 91 коп., пени в размере 28 602 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 333 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил возражения, просит применить ст. 333 ГК РФ, изложил свою позицию, арифметических возражений по расчету истца не имеет, исковые требования не признает.

Представитель истца просит признать надлежащим ответчиком по делу - муниципальное образование муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Представитель ответчика не возражает.

Суд определил надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное образование муниципальный район Уфимский район

Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2022 по 31.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Башжилсервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.07.2021 № 1, и приказа № 1502 от 10.08.2021 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с 17.05.2022 является собственником нежилого помещения, общей площадью 473 кв.м., кадастровый номер: 02:47:110322:1031, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>

Согласно данным истца, по данному помещению, находящемуся в собственности Муниципального образования Уфимский район Республики Башкортостан, в лице Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 355 439 руб. 91 коп. в размере в размере 152 283 руб. 22 коп.:

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за коммунальные и жилищные услуги, послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за

жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из ЕГРН, решения собственников помещений МКД, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД, осуществляло общество «Башжилсервис», и пришел к выводу, что поскольку помещение, принадлежащее ответчику, находится в МКД, которое обслуживает истец, на стороне собственника возникла обязанность по оплате оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг.

По данным истца задолженность составляет 355 439 руб. 91 коп. за период с мая 2022 по февраль 2024.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы судом проверен, признан правильным.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 355 439 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени в размере 28 602 руб. 58 коп. за период с 11.05.2023 по 11.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании сообщил, что арифметических возражений по расчету истца не имеет, исковые требования не признает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного

правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 602 руб. 58 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 333 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены:

- квитанция от 18.01.2024 о направлении досудебной претензии от 16.01.2024 № 8 на сумму 38 руб.;

- квитанция от 07.06.2024 о направлении ответчику искового заявления на сумму 41 руб. 50 коп.;

- квитанция от 22.11.2025 о направлении третьему искового заявления на сумму 62 руб. 50 коп.

- квитанция от 01.04.2023 о направлении досудебной претензии от 10.03.2023 № 62 на сумму 137 руб.;

- квитанции от 07.03.2025 о направлении ответчику и третьему уточнения искового заявления на сумму 47 руб. и 69 руб. 50 коп.;

Всего на сумму 395 руб. 50 коп.

При рассмотрении иска суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 333 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению именно в указанной сумме.

На основании п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает

соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 355 439 руб. 91 коп., неустойку в размере 28 602 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 руб., почтовые расходы 333 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Башжилсервис» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2323 от 06.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов