Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А34-9920/2017

140/2017-72783(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9920/2017
г. Курган
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ" (ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ИСКРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

о взыскании 2 930 030 руб. 92 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 8 от 27.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, директор, распоряжение № 32-р от 10.10.2017, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ИСКРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 031 775 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 898 255 руб. 51 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты начиная с 28.07.2017. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 650 руб. 15 коп.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии изменения исковых требований, а именно взыскать: задолженность

в размере 2 213 201 руб. 71 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 1 087 078 руб. 98 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно актов, счетов-фактур.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно сведений по должникам. Пояснил, что задолженность возникла в результате неоплаты потребителями коммунальных услуг. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, указал, что все допустимые доказательства представлены, иных заявлений и ходатайств не имеется.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ" (далее - поставщик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ИСКРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – потребитель) подписан договор от 01.01.2013 (далее – договор, л.д.10-11), согласно условиям которого поставщик предоставляет, а потребитель получает от филиала «Санаторий «Сосновая роща» услуги по холодному водоснабжению, канализации и оплачивает поставщику полученные услуги (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязуется предоставлять услуги по холодному водоснабжению, канализации для потребителя, ежемесячно предоставлять счета на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказанных услуг определяется согласно утвержденным тарифам на услуги (приложение № 2 к договору).

Оплата услуг производится потребителем ежемесячно, в течение 10 дней после получения счетов на оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем взаиморасчетов за оказанные услуги (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Истец указывает, что в рамках договора ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 213 201 руб. 71 коп.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2013 истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 2 213 201 руб. 71 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (в деле).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить задолженность (л.д. 37). Со стороны ответчика претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик произвел частичную оплату в сумме 38 000 руб. в счет оплаты основного долга за спорный период, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 11.09.2017, № 74 от 11.09.2017, № 81 от 26.09.2007, № 85 от 05.10.2017 (л.д. 92-95). В связи, с чем истец уточнил исковые требования.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2013 в размере 2 213 201 руб. 71 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 087 078 руб. 98 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 12.08.2014 по 30.10.2017 составляет 1 087 078 руб. 98 коп.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на неоплату потребителями коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность и на тяжелое финансовое положение. В качестве подтверждения доводов представлены сведения по должникам, а также справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 25.09.2017), соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства о наличии задолженности со стороны конечных потребителей.

Однако как указывалось ранее, неисполнение обязательств контрагентами основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не является. Иных доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день его фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 650 руб. 15 коп. (платежное поручение № 411 от 28.07.2017, л.д.9).

Государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правил

округления (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), составляет 39 501 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 650 руб. 15 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 850 руб. 85 коп. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ИСКРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРОРТЫ ЗАУРАЛЬЯ" (ОГРН <***>) 2 213 201 руб. 71 коп. основного долга, неустойку в размере 1 087 078 руб. 98 коп. за период с 12.08.2014 по 30.10.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга по день его фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017, 37650 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" ИСКРОВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ЗВЕРИНОГОЛОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Саранчина