Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-15900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-15900/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 384934,40 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №85 от 18.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО3, доверенность №3-МЦ от 01.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 369600 рублей, неустойки в сумме 15338,40 рублей по договору №20011-П от 09.04.2020.

Определением от 04.10.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (ОГРН <***>).

Ответчик после проведенной в ходе рассмотрения дела сверки расчетов оплатил задолженность в размере 369600 рублей, в части неустойки требования отклонил и указал, что истцом был нарушен порядок предъявления услуг к приемки в связи с чем, оснований для её взыскания не имеется.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 369600 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.04.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №20011-П, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался оказать услуги по тестированию на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР пациентам Заказчика (населению).

В соответствии с условиями договора исполнитель в период с 14.04.2020 по 24.12.2020 оказал услуги по обследованию 5329 единиц тестов на общую сумму 5 861 900 рублей.

В период с 08.01.2021 по 01.07.2021 истец обследовал 770 единиц тестов на сумму 847000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчику по договору услуг составила 6 708 900 рублей.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, по результатам сверки документов бухгалтерского учета, задолженность составила 369600 рублей, которая была оплачена ответчиком 21.12.2023 №3444.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком несвоевременно истец на основании пункта 5.2. договора начислил неустойку в размере 15338,40 за период с 02.11.2022 по 21.12.2023.

Направленные в адрес ответчика претензии от 04.10.2022 исх. № О1-13/812, от 19.10.2022 исх. №01-13/865 отставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Ответчик, возражая по иску указал, что отсутствие оплаты по ряду оказанных услуг произошло не по его вине, а по причине предоставления истцом и получения ответчиком первичных документов (в частности реестров в электронном виде), во исполнения условий взаимодействия сторон по договору впервые лишь 08.12.2023.

После проведения проверок реестров, ответчика были выявлены многочисленные несоответствия («задвоение» пациентов, выставление к учету ранее оплаченных) и был направлен соответственно мотивированный отказ истцу.

При этом ответчик неоднократно запрашивал реестры по направленным актам для возможности проверке выставленных к оплате счетов и актов в ходе претензионного этапа, что подтверждается ответами на претензии от 12.10.2022 (на претензию вх. № 725АМ-В от 10.10.2022), от 07.22.2022 (на претензию вх. № 784 АМ-В от 01.11.2022).

В части позиции истца о получении ответчиком первичных документов почтой 31.10.2022 ответчик пояснил, что на бумажном носителе проверка реестра услуг по 6099 пациентам затруднительна и нецелесообразна в связи с определенным в договоре порядком проверки выставленных к оплате услуг:

Так, в пункте 4.3. договора указано, что расчетным периодом является календарный месяц. Реестр на первичную проверку предоставляется в электронном виде по адресу kudinova.i@astramed.net. После проверки правильности формирования реестра Исполнителем выставляются первичные документы в бумажном виде. Оплата производится исходя из объема фактически оказанных медицинских услуг за календарный месяц, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг с приложением ведомости с расшифровкой по видам услуг и указанием фамилий и инициалов пациентов.

Из материалов дела следует, что реестры были направлены с повторной претензией от 19.10.2022 исх. №01-13/865, которая получена ответчиком 31.10.2022, что подтверждается отчетом и не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлен.

Более того, как указал истец, что лица из предоставленных реестров являются пациентами ответчика, следовательно, все предоставленные реестры имелись у самого ответчика в электронном виде, а также вся информация о количестве проведенных истцом для него исследований.

Суд признает доводы истца обоснованными исходя из следующего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

То, что реестры не были направлены в электронном виде в соответствии с пунктом 4.3. договора, не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг, в этой связи, мотивы ответчика от подписания актов, в связи с непредставлением их в электроном виде, суд признает необоснованными, следовательно, задолженность подлежала оплате с учетом сроков, установленных договором.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 15338,40 рублей за период с 02.11.2022 по 21.12.2023.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 369600 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-Мед» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) 15338 рублей 40 копеек неустойки, 10699 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1333 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина