Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-103727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103727/23-126-787
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>)

к ООО "ПРИЗМА СЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 2 133 254,96 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.10.2022

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРИЗМА СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 813 582 руб. 48 коп., в том числе: 1 752 880 руб. основной долг; 60 702 руб.48 коп. – неустойки (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-149398/22 ООО «БОЭС Констракшн» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Между ООО «БОЭС Констракшн» (далее также - Заказчик) и ООО "ПРИЗМА СЕРВИС" (далее также — Подрядчик) был заключен договор № 00452-ИHT/2019 от 18.02.2019 (далее также — Договор).

В соответствии с платежным поручением №5850 от 07.07.2022 АО «ИНТЕКО» произвело оплату счету №2 от 30.05.2022 за ООО «БОЭС Констакшн» в счет выполнения работ по вышеуказанному Договору в размере 1 752 880 руб.

ООО «ПРИЗМА СЕРВИС», в свою очередь, не выполнила свои обязательства, вследствие чего у Подрядчика образовалась задолженность перед ООО «БОЭС Констракшн» в размере 1 752 880 руб.

03.03.2023 Истец направил в адрес Должника требование (досудебную претензию) осуществить оплату задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БОЭС Констракшн» в течении с 15 дней с момента получения претензии.

Претензия Истца с требованием оплаты задолженности осталась без ответа, требования не удовлетворены, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 702, 711, 746).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, в назначении платежа в представленном платежном поручении № 5850 от 07.07.2022 указано «за выполненные работы по договору № 00452-ИHT/2019 от 18.02.2019.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 530 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 530 руб., перечисленной платежным поручением от 22.05.2023 №68.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков