Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А72-2209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54

E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«03» мая 2017 года Дело № А72-2209/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-155" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (<...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлён (почтовое уведомление № 43206809867812 о получении корреспонденции, отчёт о публикации судебного акта);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2017 г., удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее- Инспекция) о признании недействительным решения №41479 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.02.2017 года судом были приняты обеспечительные меры.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено, при таких обстоятельствах суд рассматривает заявление без участия представителя Общества, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении ООО «СМУ-155» была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г., представленной 07.05.2016г.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом, принято решение от 28.11.2016г. № 41479 о привлечении к налоговой ответственности ООО «СМУ-155» в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложено уплатить НДС в размере 501 954 руб., пени 63 242 руб. 66 коп., штраф в размере 103 390 руб. 80 коп.

ООО «СМУ-155» была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области №07-07/01871@ от 09.02.2017г. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Представитель налогового органа требования не признал, просит оставить решение без изменения.

Суд, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом, по представленным на проверку документам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Волгастройсервис» ИНН <***> в сумме 3 290 590 руб., в том числе НДС 501 954,40 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Волгастройсервис» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2004г. по юридическому адресу: 432071, <...>, корреспонденцию получает.

Основной вид деятельности - работы столярные и плотничные. Учредителями являются ФИО3 (является учредителем/руководителем в 2 организациях), ФИО4 (является учредителем/руководителем в 4 организациях), Негосударственное образовательное учреждение бизнес-школа «Карьера»; руководителем - ФИО5.

Для проведения допроса руководитель ООО «ВСС» ФИО5 в налоговый орган не явилась.

Среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек.

По данным федеральных информационных ресурсов, у организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно ФИР «Риски» ООО «Волгастройсервис» (далее – ООО «ВСС») имеет критерии проблемной организации, а именно: отсутствие основных средств, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; недействительный паспорт учредителя; - представление «нулевой» налоговой отчетности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам открытым в филиале ПАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске и в филиале № 6318 ПАО Банк ВТБ 24, указывает на то, что в проверяемый период ООО «ВСС» обычной хозяйственной деятельности не вело, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, за наем персонала, строительных материалов и т.д. не перечислялись.

Установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются на пластиковые карты ФИО6 - руководителю ООО «Юридическая компания «Траст-Информ». Главным бухгалтером ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» является ФИО5, которая одновременно является руководителем ООО «ВСС».

Руководителем ООО «ВСС» ФИО5 за 3 кв. 2015г. было обналичено с расчетного счета <***> руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что расчетный счет ООО «ВСС» использовался как «транзитный», для обналичивания денежных средств, что свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно представленной ООО «ВСС» уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г., сумма налога к уплате в бюджет составила 40 611 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СМУ-155» (Подрядчик) и ООО «ВСС» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 12/с/08 от 31.08.2015г., предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию одноэтажного магазина повседневного спроса по адресу: <...>. Цена договора - 2 42 490 руб., в т.ч. НДС 369 227,29 руб.

В качестве подтверждения исполнения указанного договора налогоплательщик представил счета-фактуры № 159 от 30.09.2015г. на сумму 1 224 600 руб., в т.ч. НДС 186 803,39 руб., № 139 от 15.09.2015г. на сумму 326 090 руб., в т.ч. НДС 49 742,54 руб., № 153 от 25.09.2015г. на сумму 435 000 руб., в т.ч. НДС 66 355,93 руб., № 155 от 29.09.2015 г. на сумму 434 800 руб., в т.ч. НДС 66 325,42 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Между ООО «СМУ-155» (Подрядчик) и ООО «ВСС» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 9/с/03 от 17.03.2015г., предметом которого является выполнение Субподрядчиком работ по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса площадью 531,31 кв. м. с внутренними инженерными сетями, на земельном участке площадью 1 647 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к Договору, Обществу «ВСС» поручалось произвести демонтажные работы и механизированную разработку грунта бульдозерами. Цена договора - 870 100 руб., в т.ч. НДС 132 727,11 руб. Дата окончания работ - 01.10.2015г. (п.5.1 Договора)

В качестве подтверждения исполнения указанного договора налогоплательщик представил счета-фактуры № 114 от 26.08.2015г. на сумму 544 000 руб., в т.ч. НДС 82 983,05 руб., № 125 от 01.09.2015г. на сумму 326 100 руб., в т.ч. НДС 45 744,07. справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

По итогам анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, установлено, что основная доля продаж, а именно 52,50 % приходится на ООО «СМУ-51» ИНН <***> КПП 732501001, а согласно книги покупок ООО «СМУ-155» удельный вес вычетов по контрагенту ООО «ВСС» составляет 7,97 %.

Сопоставив удельный вес исчисленного налога согласно книги продаж и удельный вес налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу, что, налоговые вычеты, заявленные по ООО «ВСС» использованы для выполнения работ по основному покупателю ООО «СМУ-51».

В адрес ООО «СМУ-155», ООО «СМУ-51» направлены требование о представлении документов по финансово- хозяйственным отношениям между организациями в 3 квартале 2015 года, документы представлены.

Согласно представленных документов (Договоры, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, СРО ООО «СМУ-155) установлено, что между ООО «СМУ-155» и ООО «СМУ-51» в 3 квартале 2015 года имелись взаимоотношения по выполнению ремонтных работ, а так же строительстве магазинов повседневного спроса ( магазины «Магнит») для АО «Тандер» ИНН <***> КПП 231001001: работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию одноэтажного магазина товаров повседневного спроса в г. Буинск Республики Татарстан (договор № 8/П/15 от 26.10.2015г.); работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию одноэтажного магазина товаров повседневного спроса в г. Саранск Республики Мордовия (договор № 4/П/15 от 31.08.2015г.); работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию одноэтажного магазина товаров повседневного спроса в поселке Чаадаевка Пензенской области (договор № 7/П/15 от 12.10.2015г.); работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию одноэтажного магазина товаров повседневного спроса в г. Козловка Чувашская республика (договор № 6/П/15 от 15.09.2015г.)

Однако, по представленным документам налоговым органом установлены следующие обстоятельства: по договору подряда № 9/с/03 от 17 марта 2015 года «ВСС» обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...>. Точный перечень работ определен в приложении к указанному договору.

ООО «СМУ-155» представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СМУ-51» из которых следует, что по Договору подряда №4/п/15 от 31 августа 2015 года «СМУ-155» обязуется выполнить работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...>. Точный перечень работ определен в приложении к указанному договору.

Наименование и объем выполняемых земельных и иных работ указанных в локальных сметах к указанным договорам свидетельствует об их полной идентичности.

Таким образом налоговым органом правомерно установлено, что ООО «СМУ-155» заключило договор с генеральным Подрядчиком ООО «СМУ-51» (31.08.2015 года) позже, чем с субподрядчиком «ВСС» (17.03.2015 года), по идентичному объекту и идентичным работам.

По Договору подряда № 12/с/08 от 31 августа 2015 года «ВСС» обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...>. Точный перечень работ определен в приложении к указанному договору.

ООО «СМУ-155» представило документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СМУ-51» из которых следует, что по Договору подряда №6/п/15 от 15сентября 2015 года «СМУ-155» обязуется выполнить работы по демонтажу существующих конструкций, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: <...>. Точный перечень работ определен в приложении к указанному договору.

Наименование и объем выполняемых земельных и иных работ указанных в локальных сметах к указанным договорам свидетельствует об их полной идентичности.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «СМУ-155» заключило договор с генеральным Подрядчиком ООО «СМУ-51» (15.09.2015 года) позже, чем с субподрядчиком «ВСС» (31.08.2015 года), по идентичному объекту и идентичным работам.

Данные факты свидетельствует, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения об обстоятельствах взаимоотношений контрагентов, подтверждают отсутствие финансово хозяйственной сделки и не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Должностные лица ООО «СМУ-155», ответственные за строительство указанных объектов, указали, что Общество вело строительство собственными силами, без привлечения ООО «ВСС».

Так, в качестве свидетелей налоговым органом были допрошены ФИО7 (протокол б/н от 10.10.2016г.), ФИО8 (протокол б/н от 13.10.2016г.), ФИО9 (протокол допроса б/н от 10.10.2016г.), которые пояснили, что указанные общестроительные работы выполнялись непосредственно силами ООО «СМУ-155».

В ходе допроса указанные лица подтвердили, что в их должностные обязанности входил контроль качества при строительстве названных объектов (магазинов «Магнит» в городе Саранске Республики Мордовия и городе Козловка Чувашской Республики). Данные свидетели подробно ответили как об общем количестве работников, привлеченных ООО «СМУ-155» для проведения основных общестроительных работ, так и количестве работников субподрядных организаций, привлеченных налогоплательщиком для выполнения отдельных работ (установки окон, вентиляции, проведении электрики).

При этом, как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. № 29 от 25.03.2016г., ФИО7 в 2015г. являлся работником ООО «СМУ-155».

В ходе допроса (протокол б/н от 15.06.2016г.) ФИО10 на вопрос о том, какие работы выполнялись ООО «Волгастройсервис», ответила: «Выполняли общестроительные работы (внутренняя отделка, кровля, установка дверей)».

При этом показания ФИО7 и ФИО8 подтверждаются материалами проверки, учитывая наличие у ООО «СМУ-155» штата работников, достаточного для выполнения названных работ (среднесписочная численность за 2015г. составила 26 человек).

Таким образом, у ООО «ВСС» не было ни сотрудников, ни опыта работы для выполнения оспариваемых работ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального выполнения ООО «ВСС» названных работ. При этом ООО «СМУ-155», обладая необходимыми ресурсами, имело возможность выполнить работы собственными силами с привлечением своих работников.

Протокол допроса ФИО10, являющейся бухгалтером ООО «СМУ-155» и подтвердившей выполнение оспариваемых работ силами ООО «ВСС», не может быть принят во внимание, поскольку противоречит показаниям вышеназванных свидетелей и материалам проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не подтверждают доводы налогового органа о невыполнении спорным контрагентом работы для ООО «СМУ-155», поскольку допрошенные лица в силу должностных обязанностей могли не знать обо всех субподрядчиках.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы Инспекции о том, что указанный контрагент Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по осуществлению работ (услуг), что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума N 53, свидетельствует о том, что полученная в результате взаимоотношений с указанными лицами налоговая выгода является необоснованной, а также о нереальности хозяйственных операций.

Налоговым органом установлена и доказана следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реального осуществления оспариваемых работ, а именно: организация не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности; анализ расчетного счета показал, что у данной организации отсутствуют расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, наем персонала, и т.д.), счет имеет характер транзитного; неявка должностного лица ООО «ВСС» в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний, несообщение им уважительных причин такой неявки. Формальное отражение ООО «ВСС» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. оспариваемой хозяйственной операции и декларирование им минимальной суммы к уплате в бюджет является лишь способом создания видимости хозяйственных отношений. Представление налогоплательщиком первичных документов содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Заявитель считает, что различные информационные ресурсы не свидетельствуют о фактическом отсутствии работников, фактическом отсутствии основных средств.

Между тем, ФИР "Риски" - это общедоступная внутренняя информационная база ФНС России, которая содержит справочную информацию для принятия решения должностными липами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентов физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по представлению сотрудников для выполнения определенных работ.

В данном случае, необходимо исходить не из предполагаемых, а конкретных обстоятельств взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что ООО «ВСС» не является проблемной «фирмой-однодневкой», наличие у контрагента имущества и персонала не является обязательным условием, суд считает несостоятельными.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Сам по себе факт получения ООО «СМУ-155» сведений о государственной регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик в заявлении не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом обоснованно установлено, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «СМУ-155» и ООО «ВСС» не осуществлялись, представленные счета-фактуры и договоры, акты о выполненных работах содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им необоснованной налоговой выгоды.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возложить на заявителя.

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.02.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская