Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-88219/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-88219/2017-145-788
21 августа 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Золотой Дракон и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...>, стр. 1.2)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)

о признании незаконным решений от 03.03.2017г. № 23-01-19-128/РПР, № 23-01-19-129/РАС.

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.11.2016г., паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность № И/01-864/5 от 11.09.2015г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотой Дракон и К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы о признании незаконными решения от 03.03.2017г. № 23-01-19-128/РПР, № 23-01-19-129РАС.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Из заявления следует, что Департаментом 03.03.2017г. вынесены решение № 23-01-19-128/РПР и № 23-01-19-129/РПР подписанные заместителем руководителем департамента ФИО5.

Посчитав, что указанные решения подписаны не уполномоченным лицом, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения ДГИМ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным решений заинтересованного лица, в качестве основания указа на отсутствие полномочий у ФИО5 подписывать обжалуемые акты.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также предоставления государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

03.03.2017г. Департаментом торговли и услуг города Москвы вынесены решения № 23-01-19-128/РПР о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и № 23-01-19-129/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Порядок оформления решений Департамента о приостановлении, возобновлении, досрочном прекращении действия, аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции осуществляется в соответствии с распоряжением Департамента № 10 от 25 января 2012 г.

Согласно п.4.3 Приложения к распоряжению Департамента № 10 подготовленные проекты решений и уведомлений подписываются заместителем руководителя Департамента.

Распоряжением Мэра Москвы от 03 февраля 2016 г. № 41-РМ ФИО5 назначена на должность заместителя руководителя Департамента с 08 февраля 2016 г.

Аналогичные полномочия указаны и п. 3 приложения 1 к распоряжению Департамента торговли и услуг города Москвы № 358 от 05 июля 2011 г. в соответствии с которым круглой печать «Для лицензий» заверяется подпись руководителя и заместителя руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы на документах, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции.

В должностные обязанности заместитель руководителя Департамента в том числе входят полномочия по принятию самостоятельных управленческих решений в части руководства деятельностью управлений, которыми осуществляет руководство.

Управление государственных услуг отвечающее за подготовку и принятие оспариваемых решений входит в состав управлений, которыми руководите заместитель руководителя Департамента ФИО5.

Согласно п. 3 приложения 1 к распоряжению Департамента торговли и услуг города Москвы № 358 от 5 июля 2011 г. в Департаменте торговли и услуг города Москвы для оформления лицензий и решений используется круглая печать «Для лицензий».

Таким образом, печать, которая содержится на решениях № 23-01-19-128/РПР о приостановлении действия лицензии и № 23-01-19-129/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, соответствует образцу печати «Для лицензий».

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 171 -ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании

Суд учитывает, что принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании и не может нарушать законным права и интересы общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Суд отмечает, что Департаментом реализовано право на обращение в суд. Вопросы наличия или отсутствия оснований для аннулирования лицензии подлежит рассмотрению в рамках дела А40-43025/2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель руководителя Департамента ФИО5 имела полномочия на вынесения обжалуемых решений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель в судебном заседании не доказал нарушение прав в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.16, 29, 65, 75. 123, 156, 104, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Золотой Дракон и К» о признании незаконными решений Департамента городского имущества г.Москвы от 03.03.2017г. № 23-01-19-128/РПР и № 23-01-19-129/ РАС. от 03.03.2017г. – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья:Д.Г.Вигдорчик