Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-102362/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102362/2019
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН <***>); ФИО3; ФИО4

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчиков: 1. ФИО5, доверенность от 20.05.2018;

2. ФИО5, доверенность от 20.03.2018;

3. ФИО5, доверенность от 02.10.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее – Общество), ФИО3, ФИО4 о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривается лицам, участвующими в деле, ФИО2 и ФИО3 в период с 30.10.2004 по 31.07.2018 состояли в браке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество создано 13.10.2011, участниками Общества являются ФИО3 (50%) и ФИО4 (50%).

На внеочередном общем собрании участников (протокол от 02.02.2018 № 11) участниками принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 5 010 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками по 2 500 000 руб.

На внеочередном общем собрании участников (протокол от 28.02.2018) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками Общества: ФИО4 внес дополнительный вклад в размере 2 500 000 руб.; ФИО3 не внес дополнительный вклад в установленный срок; принято решение увеличить уставный капитал до 2 510 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4; распределены доли участников: ФИО4 принадлежит доля в размере 2505/2510, ФИО3 – 5/2510.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ФИО2, ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению части доли в уставном капитале Общества, совершена без получения ее согласия как супруги ФИО3, с целью уменьшению общего имущества супругов в период бракоразводного процесса, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что решение об увеличение уставного капитала является притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец узнал об оспариваемых решениях не позднее 24.07.2018 (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2018).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском (10.09.2019) срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 той же статьи сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии умысла ФИО3 на совершение сделки с целью причинения вреда ФИО2, в том числе в виде вывода имущества из совместной собственности супругов.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости общего имущества супругов, в материалы дела не представлено.

Правомерность решений об увеличении уставного капитала Общества рассматривалась по иску ФИО2 к тем же лицам по настоящему делу в рамках дела о признании недействительными решений общих собрания участников ООО "Стоик" от 02.02.2018 и от 28.02.2018, применении последствий недействительности. Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу А56- 13629/2019, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать решения об увеличении уставного капитала Общества незаконными, то есть установил отсутствие противоправности, как одного из элементов, необходимых для признания решения притворными сделками. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что действия сторон в данном случае прикрывали сделку купли-продажи доли, не имеется.

В силу изложенного оснований для признания сделки по увеличению уставного капитала недействительной судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной? пошлины остаются на истце.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.