Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-293330/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-293330/19-70-353 «Б»

15 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ИП Иванова Евгения Витальевича о признании ООО «Колизей» (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии: представитель ООО «Колизей» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.03.2019), представитель ООО «Северный ветер» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.06.2020), представитель ФИО2 - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 05.11.2019),представитель ООО «Реставрация-Н+» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. принято к производству заявление кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-293330/19-70-353 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Реставрация-Н+» (119048, <...>).

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представитель кредитора заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель должника и ООО «Северный ветер» не возражали относительно удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Реставрация-Н+» возражал относительно удовлетворении заявления, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что договор займа был заключен между заинтересованными лицами. Полагает, что к требованию должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Должник, Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312463308600010, далее - Заимодавец, Кредитор или Заявитель) был заключен Договор процентного займа № 001/1007 (далее - Договор).

Кредитор, во исполнение обязательств по вышеназванному договору, предоставил Должнику заём в сумме 209 179 700 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако в установленный срок Заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты по состоянию на 25.03.2019 за пользование им, в результате чего образовалась задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 25.03.2019 г., а также с 26.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга, были рассчитаны Кредитором вместе с основным долгом и отражены в исковом заявлении при обращении в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 с ООО «Колизей» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 189 110 723 руб. 33 коп. основного долга, 4 099 350 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 3 372 906 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО «Колизей» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга с 26.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 14 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 26.03.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.08.2019 г., на его принудительное исполнение 04.09.2019 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, в отношении Должника в ЕГРЮЛ была внесена запись 2197748868359 от 26.08.2019 г. о ликвидации и назначен ликвидатор, что является основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

На основании п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешние управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кроме этого, у кредитора отсутствует обязанность доказывать, что стоимость имущества должника- юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица, выступает в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор является руководителем Должника, уполномоченным на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в отношении ООО «Колизей» имеются сведения о начале процедуры ликвидации, суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 224 и п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидируемого должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемные средства были предоставлены кредитором должнику в объеме, указанном в Решении Арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем, суд также учитывает и обращает внимание на следующие обстоятельства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (за-емщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязу-ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений.

В случае если фактически заключение договора займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества, данные отношения следует расценивать, как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, Должник зарегистрирован по адресу: <...>.

По этому же адресу зарегистрированы следующие юридические лица, участником и / или генеральным директором в которых является ФИО2: ООО «Саткинский инвестиционный холдинг» (ОГРН <***>) (ФИО2 является генеральным директором), ООО «Россита-банк» (1027739254036) (ФИО2 является участником размер доли - 39,26%), ООО «СЧПЗ Трейд» (ОГРН <***>) (управляющая компания -ООО «Саткинский инвестиционный холдинг», в которой генеральным директором является ФИО2), ООО «Вудпекер» (ОГРН <***>) (ФИО2 является участником, размер доли - 45,01%), ЗАО «Партнеры» (ОГРН <***>) (ФИО2 является учредителем).

Из доводов возражений и представленных документов следует, что одни и те же лица являются как участниками Должника, так и участниками ООО «Сорго»; участники Должника работали по трудовому договору в ООО «Сорго»; Должником была выдана доверенность на представление интересов в любых организациях на лицо, являющееся генеральным директором ООО «Сорго»; Заявитель является мажоритарным участником ООО «Сорго». Так, согалсно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 является мажоритарным участником ООО «Сорго» (ОГРН <***>). ФИО7 является участником ООО «Сорго», он же является участником Должника. ФИО8 и ФИО9, являющиеся участниками Должника, работали по трудовому договору в ООО «Сорго», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями от ИФНС России №4 по г.Москве от 17.03.2020 г. (т.7 л.д.125).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из органов ЗАГСа от 10.04.2020 г. (т.7 л.д.131), ФИО8, являющейся участником Должника, состоит в браке с ФИО10, являющейся участником ООО «Сорго». Кроме того, Должником была выдана доверенность на ФИО11, являющуюся генеральным директором ООО «Сорго», на представление интересов во всех государственных и муниципальных органах, в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подписания иска, заключения мирового соглашения, признания иска, сроком на 1 год. ФИО11, являющаяся генеральным директором ООО «Сорго», представляла интересы Должника в различных органах и организациях, в том числе в страховой компании

Таким образом, по мнению третьего лица, ООО «Сорго» является аффилированным лицом по отношению к Должнику.

Как следует из доводов возражений, Должник в период с 2009 по 2019 гг. фактически осуществлял один вид деятельности: арендовал у ООО «Реставрация-Н+» нежилые помещения (по адресу: <...>, на основании договора аренды №2РН-338-ОсДА от 01.07.2009 г.) и сдавал эти нежилые помещения в субаренду ООО «Сорго» на основании договора субаренды №1АР-2011 от 24.08.2011 г.

ООО «Сорго» использовало нежилые помещения для размещения предприятия общественного питания - итальянский ресторан Piazza Italiana.

ООО «Реставрация-Н+» передало Должнику нежилые помещения в состоянии «под чистовую отделку». Из доводов отзыва следует, что в период действия договора аренды (2009-2019 гг.) за счет Должника в нежилых помещениях были проведены работы, в том числе ремонтно-отделочные, позволившие использовать помещения под ресторан; кроме того, была существенно увеличена площадь нежилых помещений за счет возведения 2-х пристроек (веранды) и антресольного (мансардного) этажа.

Учитывая отсутствие у Должника иных видов деятельности, кроме сдачи в субаренду указанных нежилых помещений, ООО «Реставрация-Н+» полагает, что заемные средства были израсходованы Должником на проведение указанных ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях.

Таким образом, по мнению подателя возражений, предоставленные ФИО2 заемные средства были израсходованы в интересах ООО «Сорго», мажоритарным участником которого является ФИО2, и не имели какой-либо связи с экономическими интересами Должника

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

О корпоративном характере отношений, помимо экономического существа обязательства свидетельствует и тот факт, что займ был предоставлен на значительную сумму (более 209 миллионов рублей), сроком более чем на 9 лет, без предоставления Должником какого-либо обеспечения по обязательству; займ был предоставлен юридическому лицу (Должнику), не имеющему основных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора в случае неисполнения обязательства по возврату займа. У Должника отсутствовал экономический интерес в проведении ремонтно-строительных работ, поскольку доход от эксплуатации помещений, в том числе возведенных в период аренды за счет Должника, извлекало ООО «Сорго».

Кроме того, заявителем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выдачи займа заинтересованным лицом, из чего можно сделать обоснованный вывод об искусственном наращивании кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

С учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, требование участника хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 N 18АП-6607/2017 по делу N А76-28779/2016; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 N 13АП-12856/2017 по делу N А21-6424/2016).

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП ФИО2 с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявитель просит утвердить конкурсным управляющим должника ФИО12, члена ААУЦ ФОП АПК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019г. суд обязал ААУЦ ФОП АПК представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО12.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом и имеются иные кредиторы, заявившие о вступлении в дело о банкротстве, суд приходит к выводу о назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Колизей».

В связи с чем, до утверждения конкурсного управляющего обязанности руководителя должника следует возложить на ликвидатора ФИО13.

Практика возложения обязанностей на ликвидатора Общества при наличии аффилированности должника и кредитора подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3185 по делу N А60-21836/2018.

В материалы дела кредитором представлено платежное поручение №80 от 26.11.2019 г. на финансирование процедуры банкротства должника на сумму 250 000,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 32, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 49, 167-170, 176, 223 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

Признать банкротом ликвидируемого должника ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Открыть в отношении ООО «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колизей» на ликвидатора Должника - ФИО13.

Признать обоснованным требование ИП ФИО2 в сумме 193 410 073,51 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Колизей» на 08 сентября 2020 г. в 11 час. 00 мин. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, эт. 11.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат