Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А57-4610/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31466/2018

Дело № А57-4610/2017
г. Казань
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Киндрашиной Светланы Николаевны – Воронина А.С., доверенность от 29.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А57-4610/2017

по заявлению финансового управляющего Киндрашиной Светланы Николаевны Белоусова Виталия Александровича о признании договора купли-продажи от 30.04.2015, заключенного между Киндрашиной Светланой Николаевной и Косыгиным Романом Анатольевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадникова Антона Александровича, в рамках дела о признании гражданки Киндрашиной Светланы Николаевны (16.05.1979 г.р., адрес: г. Саратов, ул. Советская, д.90/96, кв.42) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Киндрашиной С.Н. (далее – должник) в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Киндрашиной С.Н. Белоусов В.А. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2015, заключенного между Киндрашиной С.Н. и Косыгиным Романом Анатольевичем (далее – ответчик), недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Киндрашиной С.Н. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 856 кв.м, и жилого дома, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 88,9 кв.м, инв. № 64:401:001:100257230, лит. A, Al, А2, al, а2, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 207.

До рассмотрения спора по существу финансовый управляющий уточнил требования по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд признать договор купли-продажи от 30.04.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 856 кв.м, и жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 88,9 кв.м, инв. № 64:401:001:100257230, лит. A, Al, А2, al, а2, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 207, заключенный между Киндрашиной С.Н. и Косыгиным Р.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косыгина Р.А. в конкурсную массу Киндрашиной С.Н. денежных средств в размере 580 000 руб.

Уточнение требований было принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Киндрашиной С.Н. Белоусова В.А. о признании договора купли-продажи от 30.04.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 856 кв.м, и жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 88,9 кв.м, инв. № 64:401:001:100257230, лит. A, Al, А2, al, а2 находящихся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 207, заключенного между Киндрашиной С.Н. и Косыгиным Р.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Косыгина Р.А. в конкурсную массу Киндрашиной С.Н. денежных средств в размере 580 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «МТС-Банк» (кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, договор купли-продажи от 30.04.2015 признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косыгина Р.А. в конкурсную массу Киндрашиной С.Н. денежных средств в размере 580 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя должника, изучив материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.04.2015 между Киндрашиной С.Н. (продавец) и Косыгиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 856 кв.м, и жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 88,9 кв.м, инв. № 64:401:001:100257230, лит. А, Al, А2, al, а2, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 207, а покупатель оплачивает продавцу их стоимость.

Согласно пункту 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого имущества в сумме 990 000 руб. из них: 290 000 руб. за земельный участок, 700 000 руб. за жилой дом, которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Полагая, что при совершении сделки купли-продажи сторонами допущено злоупотребление правом, так как вышеуказанное имущество продано по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанными условия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной.

При разрешении спора суд учел разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Суды установили, что ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимости от 30.04.2015 были исполнены до его подписания, что подтверждается пунктом 4 договора.

Договор прошел государственную регистрацию.

В действиях сторон оспариваемой сделки суды не усмотрели признаков злоупотребления правом.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводам о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, заинтересованности Косыгина Р.А. по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома на момент совершения сделки, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис», эксперту Голышеву Алексею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2019 № Э-2167 по состоянию на 30.04.2015 рыночная стоимость, с учетом округлений, составляет 1 570 000 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 856 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 207, - 900 000 руб.; жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей - 1), обшей площадью 88,9 кв.м, инв. №64:401:001:1002572630, лит. А, Al, А2, al, а2, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Рабочая, д.207, - 670 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды установили, что разница между стоимостью имущества по договору и стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, не является значительной.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемой сделке отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок, уже совершенных должником или иными участниками оборота, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества в соответствии с условиями договоров купли-продажи, суды посчитали несостоятельными доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения представителя должника о том, что деньги в сумме 990 000 руб., полученные Киндрашиной С.Н. от Косыгина Р.А., были направлены Киндрашиной С.Н. на погашение задолженности по договорам займа перед кредиторами Бирюковым В.А. в сумме 430 000 руб. и Ольковой Л.А. в сумме 400 000 руб., оставшиеся 60 000 руб. должник потратил на личные нужды.

Учитывая факт договоренности между участниками сделки купли-продажи по определению стоимости сделки, что отвечает принципам формирования свободной рыночной цены, а также то, что последующие сделки заключены на аналогичных условиях, апелляционный суд отклонил доводы банка о том, что сумма 580 000 руб. является существенной, поскольку согласно пояснениям покупателя ему был необходим лишь земельный участок, который невозможно приобрести без жилого помещения.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, следовательно, оснований, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А57-4610/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



Е.В. Богданова