Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А51-4878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4878/2022
г. Владивосток
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.01.2022, удостоверение ГС№243845, диплом, ФИО3, доверенность от 19.04.2022, удостоверение № 191554;

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 06.10.2020 № 0320100007620000057-3.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, требования не оспорил, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.04.2022, по окончанию которого заседание продолжено в присутствии того же представителя истца и в отсутствии ответчика.

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата работ.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

06.10.2020 между Владивостокской таможней (таможня, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр" (общество, подрядчик) в соответствии с положениями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0320100007620000057-3 (далее контракт), по условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению комплексной системой безопасности служебно-производственного здания Владивостокской таможни по адресу: <...> (далее работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и проектной документацией (далее — проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 9 764 871 рубль 99 копеек, в том числе НДС 20% .

В соответствии пунктом 4.5 контракта срок выполнения работ: не позднее 01 декабря 2020. Фактически работы выполнены: 04.03.2021.

Гарантийное обслуживание смонтированной системы предполагает устранение неисправностей, заключающихся в выходе параметров работы системы за пределы оговоренных стандартами значений в течение гарантийного срока, если это ухудшение параметров не вызвано ее неправильной эксплуатацией. Гарантия на выполненные работы распространяется на все виды выполненных работ, на все узлы, детали, запасные части устанавливаемого оборудования. Предоставить срок гарантии на комплектующие и материалы, использованные при выполнении работ по контракту, не менее гарантийного срока, установленного производителями, со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3.12 контракта).

Пунктом 5.3.13 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления от заказчика сообщения о неисправности. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

04.03.2021 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.03.2021 № 1, актом окончания работ от 04.03.2021 № 1/П.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 658041 от 23.03.2021.

Срок гарантии нормального функционирования смонтированной системы предоставлен на 36 месяцев, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки: 18.06.2021 вышла из строя часть КСБ (неисправность систем охраны на 3 и 5 этажах).

Заказчик в адрес подрядчика направил письма от 22.06.2021 № 23-05/22749, от 23.07.2021 № 23-05/27423, 09.09.2021 № 23-05/33762, 29.10.2021 № 23-05/41834, с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных по контракту работ.

Ответы на указанные требования от ответчика в адрес заказчика не поступили, выявленные недостатки обществом не устранены.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 755 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие недостатков работ на объекте подтверждается актом обнаруженных дефектов от 26.08.2021, составленным инженером ООО «Юнифайд Солюшнс».

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, акты выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств устранения недостатков не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказанными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техцентр», в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту № 0320100007620000057 безвозмездно привести комплексную систему безопасности в пригодное для целей ее использования по назначению состояние, а именно: в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения устранить неисправность контроллеров адресных Сигма КА2 охранно-пожарной сигнализации на 3 и 5 этажах служебно-производственного здания таможни по адресу: <...> а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.