Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А51-4878/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4878/2022
г. Владивосток
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр",

апелляционное производство № 05АП-4026/2022

на решение от 12.05.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-4878/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3895632, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 19.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Трухан Т.О., по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 06.10.2020 № 0320100007620000057-3.

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя жалобы, обязательства по оснащению комплексной системой безопасности ответчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, недостатки, на которые указывает истец, вызваны ненадлежащим техническим обслуживанием оборудования, на которое гарантийные обязательства исполнителя в рамках заключенного сторонами договора не распространяются.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2020 между Владивостокской таможней (таможня, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» (общество, подрядчик) в соответствии с положениями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), по итогам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0320100007620000057-3 (далее контракт), по условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению комплексной системой безопасности служебно-производственного здания Владивостокской таможни по адресу: <...> (далее работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и проектной документацией (далее — проектная документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 9 764 871 рубль 99 копеек, в том числе НДС 20% .

В соответствии пунктом 4.5 контракта срок выполнения работ: не позднее 01.12.2020. Фактически работы выполнены 04.03.2021.

Гарантийное обслуживание смонтированной системы предполагает устранение неисправностей, заключающихся в выходе параметров работы системы за пределы оговоренных стандартами значений в течение гарантийного срока, если это ухудшение параметров не вызвано ее неправильной эксплуатацией. Гарантия на выполненные работы распространяется на все виды выполненных работ, на все узлы, детали, запасные части устанавливаемого оборудования. Предоставить срок гарантии на комплектующие и материалы, использованные при выполнении работ по контракту, не менее гарантийного срока, установленного производителями, со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3.12 контракта).

Пунктом 5.3.13 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления от заказчика сообщения о неисправности. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

04.03.2021 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.03.2021 № 1, актом окончания работ от 04.03.2021 № 1/П. Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 658041 от 23.03.2021.

Срок гарантии нормального функционирования смонтированной системы предоставлен на 36 месяцев, с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки: 18.06.2021 вышла из строя часть КСБ (неисправность систем охраны на 3 и 5 этажах).

Заказчик в адрес подрядчика направил письма от 22.06.2021 № 23-05/22749, от 23.07.2021 № 23-05/27423, 09.09.2021 № 23-05/33762, 29.10.2021 № 23-05/41834, с требованиями об устранении выявленных недостатков выполненных по контракту работ. Ответы на указанные требования от ответчика в адрес заказчика не поступили, выявленные недостатки обществом не устранены.

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договорами гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается актом обнаруженных дефектов от 26.08.2021, составленным инженером ООО «Юнифайд Солюшнс».

Оценив названный акт по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства устранения недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной невозможности эксплуатации систем охраны является ненадлежащее техническое обслуживание, подлежит отклонению как не нашедшая своего документального подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией или техническим обслуживанием оборудования.

Вопреки утверждению апеллянта наличие у заказчика договорных отношений с иной организацией на проведение ежемесячного технического обслуживания систем безопасности само по себе не влечет снятия результата работ с гарантийного обслуживания, а потому доводы ответчика не свидетельствуют о прекращении гарантийных обязательств.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ и причин возникновения недостатков, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не использовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено. В этой связи признал подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу №А51-4878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал