Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-19622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3146/2025
14 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2: не явился;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 7;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 28.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А51-19622/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании убытков в размере 6 616 126 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (далее – ОМВД России по г. Уссурийску, Отдел) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6 616 126 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП по Приморскому краю).

Решением суда от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при противоречащих обстоятельствам дела выводах, предлагает указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОМВД России по г. Уссурийску в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу отклонить.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представитель ОМВД России по г. Уссурийску поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Отдела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 СО МВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12001050010000075 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудников УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю от 20.09.2019 о проверке оперативной информации в отношении группы лиц, организаторами которой являлись ФИО2 и ФИО4, которые совместно с неустановленными лицами организовали на территории Приморского края незаконный оборот драгоценных металлов, а именно деятельность по скупке, переработке, хранению и транспортировке с целью реализации драгоценных металлов: платины, палладия и родия.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий 20.09.2019 по адресу: <...>, оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю было изъято сырье, предположительно содержащее драгоценные металлы общим весом 303,16 кг (46 кг в виде порошка и 257,16 кг в виде автомобильных катализаторов и их частей), 2 анализатора с кейсами, 1 ноутбук, видеорегистратор, папки с документами и накладными. Все сырье было упаковано в 10 коробок, а затем, вместе с остальным изъятым, было опечатано бумажными бирками, на которых все присутствующие лица поставили свои подписи.

27.11.2019 УМВД России по Приморскому краю вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, которые вместе с изъятыми материалами, а также с приложением опечатанной коробки с керамическим порошком, вес содержимого 46 кг и 9 опечатанных коробок с автомобильными катализаторами и их частями, общим весом содержимого 257,16 кг направлены в адрес ООО «Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр «Ансертэко».

30.12.2019 в УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю поступили: акт № 400-19 отбора образцов от 27.11.2019, протокол испытаний (химического состава) № 30359-19, протокол испытаний (химического состава) № 30360-19 и экспертное заключение от 16.12.2019, согласно которого установлено количество драгоценных металлов (платины, палладия, родия) в партии сырья в виде блоков автомобильных катализаторов и их частей, а также частично перемолотого материала содержание элементов (драгоценных металлов) и составляет платины 299,97г, палладия 509,04г, родия 109,08г. После экспертизы сырье и один целый катализатор упакованы в 11 мешков, которые опечатаны пластиковыми номерными пломбами.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.01.2020 осмотрены 11 полимерных мешков, в 10 из которых находилась порошкообразная смесь серого цвета, в одном – предмет цилиндрической формы черного цвета, похожий на металлический катализатор.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.01.2020 осмотрены два кейса черного цвета, в одном из которых находился предмет неправильной формы, похожий на анализатор марки NITON XL3t и пластмассовые предметы белого цвета, похожие на крышки, в другом – предмет неправильной формы, похожий на анализатор марки NITON XL3t, а также предмет, похожий на аккумулятор, инструкция и пластмассовые предметы белого цвета, похожие на крышки.

Постановлениями от 23.01.2020 вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

Постановлением следственного отделам ОМВД России по г. Уссурийску от 02.07.2021 уголовное дело № 12001050010000075 в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено. Вещественные доказательства: анализатор марки NITON XL3t две штуки, автомобильные запчасти в ассортименте, катализаторы, пробы, ноутбук, регистратор с жестким диском, сотовый телефон предприятия постановлено возвратить ФИО2

14.09.2021 следователем ФИО5 в помещении ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 в присутствии защитника Лутковского М.В. предложено получить принадлежащее ему имущество.

После визуального осмотра имущества ФИО2 забрал один мешок с анализатором, отказался принимать 10 мешков с порошкообразной смесью серого цвета и один анализатор марки NITON XL3t, ссылаясь на отсутствие к нему батареи и зарядного устройства, после чего имущество было вновь упаковано, опечатано и сдано в камеру хранения ОМВД России по г. Уссурийску. Денежные средства в сумме 39 700 руб., затраченные из кассы на приобретение автомобильных катализаторов в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» от 20.09.2019 не были возвращены в связи с тем, что они ФИО2 не принадлежат, поскольку за них его работник ФИО4 получил 6 катализаторов.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску и сотрудников УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в незаконном удержании изъятого у него имущества, на следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску наложены обязательства вернуть изъятое имущество в виде 10 мешков с порошкообразной смесью серого цвета, содержащей в своем составе драгоценные металлы-платину, массой 299,97 г, палладий массой 509,07 г, родий массой 109,8 г, одного анализатора марки NITON XL3t в исправном состоянии, блока питания и зарядного устройства к нему, девяти пластиковых ящиков, а в случае невозможности возвращения изъятого у ФИО2 имущества – возместить его стоимость в полном объеме. Также за ФИО2 признано право на обращение в суд с ходатайством о признании денежных средств сумме 39 700 руб., затраченных из кассы предпринимателя на приобретение автомобильных катализаторов в рамках проведенного 20.09.2019 ОРМ «Контролируемая поставка», вещественными доказательствами и возвращении их заявителю.

14.03.2023 ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с ходатайством об исполнении решения Уссурийского районного суда от 20.10.2021.

04.04.2023 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску капитаном юстиции ФИО6 ФИО2 предложено забрать вышеперечисленное имущество, однако ФИО2 забрал девять пластиковых ящиков, забирать 10 мешков с порошкообразной смесью и анализатор марки «NITON XL3t» отказался, о чем составлены расписка и акт от 04.04.2023, подписанные ФИО2 и ФИО6

На основании исполнительного листа № ФС 026721356 от 03.05.2023 Уссурийского районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска 15.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165128/2325013-ИП в отношении должника – ОМВД России по г. Уссурийску об обязании возвратить изъятое у ФИО2 имущества, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

19.05.2023 следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 ФИО2 было направлено уведомление № 1868 о явке в следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску для получения своего имущества, которое оставлено без исполнения.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном окончании исполнительного производства ввиду неоднократного отказа ФИО2 от получения имущества.

Оценив невозвращенное имущество в сумму 6 616 126 руб. 95 коп., ФИО2 обратился в адрес СО МВД России по г. Уссурийску с претензией о возмещении понесенных им убытков.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правовых норм, регламентирующих порядок изъятия вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела, порядок хранения вещественных доказательств, равно как и факта утраты спорного имущества истцом не представлено.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Как установлено судами по материалам дела изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 20.09.2019 имущество: сырье, предположительно содержащее драгоценные металлы общим весом 303,16 кг 2 анализатора с кейсами, 1 ноутбук, видеорегистратор, папки с документами и накладными было упаковано в 10 коробок, опечатано бумажными бирками, на которых все присутствующие лица поставили свои подписи.

27.11.2019 изъятые материалы с приложением опечатанной коробки с керамическим порошком, вес содержимого 46 кг и 9 опечатанных коробок с автомобильными катализаторами и их частями, общим весом содержимого 257,16 кг направлены в адрес экспертной организации.

После проведения экспертизы постановлением от 23.01.2020 имущество было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу.

После прекращения уголовного дела 14.09.2021 следователем ФИО5 в помещении ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 предложено получить спорное имущество.

При этом, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств в присутствии самого ФИО2 и его защитника Лутковского М.В. были вскрыты два кейса с анализаторами, а также 10 мешков с порошкообразной смесью, которые были оклеены скотчем с бирками, претензий к упаковке которых ни у кого не возникло.

После того, как ФИО2 забрал один анализатор и отказался принимать оставшееся имущество, оно вновь было опечатано бирками с оттисками печатей «Для справок» ОМВД России по г. Уссурийску, на которых следователь ФИО5, ФИО2 и его защитник Лутковский М.В. поставили свои подписи. Все мешки в количестве 10 штук с порошкообразной смесью серого цвета, а также кейс с анализатором марки «NITON XL3t» сданы в камеру хранения ОМВД России по г. Уссурийску, где, согласно пояснениям ответчика, находятся до настоящего времени.

По результатам вынесения Уссурийским районным судом Приморского края постановления от 20.10.2021 по делу № 3/10-136/2021 об обязании СО ОМВД России по г. Уссурийску возвратить изъятое у истца имущество следователем следственного отдела ФИО7 было предложено ФИО2 забрать вышеперечисленное имущество, в ответ на которое ФИО2 забрал девять пластиковых ящиков, забирать 10 мешков с порошкообразной смесью и анализатор марки «NITON XL3t» вновь отказался, о чем составлены расписка и акт от 04.04.2023, подписанные ФИО2 и ФИО6

Также, после возбуждения исполнительного производства 19.05.2023 на основании исполнительного листа № ФС 026721356 от 03.05.2023, выданного Уссурийским районным судом, следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 ФИО2 было направлено уведомление о явке в следственный отдел ОМВД России по г. Уссурийску для получения своего имущества, однако истец также за получением имущества не явился.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком правовых норм, регламентирующих порядок изъятия вещественных доказательства, приобщения их к материалам дела, а также порядок хранения вещественных доказательств.

Факт принятия ответчиком мер к исполнению требований исполнительного листа № ФС 026721356 от 03.05.2023 явился основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, что следует из решения Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу № 2а-3809/2023.

Более того, истцом не представлено доказательств отсутствия спорного имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию, либо то, что оно при изъятии и хранении претерпело какие-либо изменения.

Доводы истца о некомплектности и неисправности анализатора марки «NITON XL» не подтверждены документальными доказательствами.

Ссылки истца на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу № 3/10-136/2021, в котором содержатся выводы о необходимости возвращения ему имущества в исправном состоянии и в той комплекции, в которой оно изымалось, а именно двух анализаторов марки «NITON XL3t», в комплекте одного из которых имелось зарядное устройство и блок питания правомерно отклонены судами.

Как следует из акта проверки имущества и расписки от 14.09.2021 ФИО2 было получено от следователя 9 пластиковых ящиков и один анализатор марки «NITON XL3t». От получения второго анализатора, ввиду его некомплектности истец отказался.

Следовательно, ввиду наличия лишь одного комплектного анализатора, требование истца о возврате ему двух анализаторов, укомплектованных аккумуляторными батареями бездоказательно.

Что касается ссылок истца на то, что предложенное к выдаче вещество в мешках не содержит драгоценных металлов, они также верно отклонены судами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 165182/23/25013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026721356 от 03.05.2023 до настоящего времени не окончено.

При этом, как установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу № 2а-3809/2023, с учетом объема и стоимости исполнения требований исполнительного документа, ненадлежащего выяснения обстоятельств, позволяющих идентифицировать подлежащее возврату имущество, отказа взыскателя от получения имущества, вызванного его несогласием с имуществом, предложенным к получению, в связи с его несоответствием изъятому, требование ОМВД по г. Уссурийску о прекращении исполнительного производства № 165182/23/25013-ИП удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вопрос об объеме исполнения требований исполнительного документа в настоящее время остается открытым и подлежит установлению в рамках исполнительного производства, что находится за пределами настоящего спора.

Доводы истца о наличии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу до проведения судебным приставом-исполнителем дополнительной экспертизы в рамках исполнительного производства № 165132/2325013-ИП подлежат отклонению, поскольку такого основания для приостановления производства по делу нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

Что касается требований истца в отношении возврата ему денежных средств в сумме 39 700 руб., затраченных из кассы на приобретение автомобильных катализаторов в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» от 20.09.2019, они обоснованно отклонены судами с учетом того, что в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу № 3/10-136/2021 за ФИО2 признано право на обращение в суд с ходатайством о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами и возвращении их заявителю. При этом, доказательств наличия факта такого обращения и принятого по нему решения компетентного органа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком были неоднократно предприняты попытки возврата истцу изъятого в рамках оперативно-розыскных мероприятий имущества, которые истец игнорировал, а также отсутствие доказательств возражений против принятия имущества, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленного по настоящем делу иска, а именно виновности действий ответчика в невозврате истцу принадлежащего ему имущества и самого факт наличия убытков.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов. либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А51-19622/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2025 № Ф03-3146/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев