Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А38-2430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«31» июля 2017 годаДело №А38-2430/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щеглова Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов и взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район», о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципальных контрактов №0108300002016000027_104964/30 и №0108300002016000028_104964/31 от 04.07.2016 недействительным и взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общей сумме 2102437 руб. 92 коп. руб. 57 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о необоснованности одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов со стороны заказчика.

Как пояснил истец, односторонний отказ от исполнения контрактов основан на положениях статьи 715 ГК РФ и пунктах 12.1 и 12.3 контрактов.

Участник спора полагает, что оснований для расторжения контрактов в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано наличием уважительных причин, а именно: плохими погодными условиями, а также необходимостью выполнения работ, не учтенных муниципальными контрактами. При этом истец сообщил, что все обстоятельства, препятствующие проведению строительных работ, своевременно согласовывались с заказчиком, о чем свидетельствует продление разрешения на строительство по обоим объектам.

Кроме того, общество указало, что большая часть работ, предусмотренных муниципальными контрактами, по объектам выполнена и принята ответчиком. Не выполненными остались работы по озеленению, водоотведению и другие виды работ, которые невозможно было выполнить в зимний период.

Также обществом отмечено, что заказчиком произведена оплата по контрактам за вычетом начисленной в одностороннем порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По муниципальному контракту №0108300002016000028_104964/31 работы были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 3484851 руб., из которых оплачено ответчиком 2302198 руб. 43 коп., и удержана неустойка в размере 1182657 руб. 57 коп.

По муниципальному контракту №0108300002016000027_104964/30 выполнено и принято заказчиком работ на общую сумму 2721368 руб., из которых оплачено ответчиком 1801584 руб. 65 коп., и неустойка удержана в размере 919786 руб. 35 коп. Таким образом, по мнению истца, общая сумма неоплаченных работ составила 2102437 руб. 92 коп., данную сумму заказчик неправомерно удержал в качестве неустойки.

При этом общество считает, что размер удержанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просило уменьшить подлежащую взысканию неустойку и представило свой контррасчет.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 407, 425, 450, 715 ГК РФ (т. 1, л.д.15-17, 23-24, т.3, л.д.47, 65).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании долга, окончательно просил признать односторонний отказ ответчика от исполнения муниципальных контрактов №0108300002016000027_104964/30 №0108300002016000028_104964/31 от 04.07.2016 недействительным и взыскать основной долг по оплате выполненных работ в общей сумме 1867946 руб. 41 коп. (т.3, л.д. 65). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенных сторонами, работы по строительству объектов должны быть выполнены в срок до 12 сентября 2016 года. Однако подрядчиком работы в установленный срок не были сданы, окончательные акты выполненных работ и акты приемки объектов не представлены. О нарушении подрядчиком сроков выполнения работ истец извещен письмами №1-1/1725 от 29.08.2016, №1-1/1854 и №1-1/1855 от 13.09.2016. Акты о приемке частично выполненных работ по контрактам представлены подрядчиком только 19.12.2016.

Также участником спора отмечено, что по муниципальному контракту №0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 обществом не выполнены и не приняты работы по вырубке деревьев и кустарников, по технической и биологической рекультивации земель, по укреплению откосов и обочин, водоотводные каналы, по обустройству дороги (пресыпные берпы, дорожные знаки, сигнальные столбики) на общую сумму 1159587 руб. По муниципальному контракту №0108300002016000028_104964/31 от 04.07.2016 подрядчиком не были выполнены и не приняты заказчиком работы по снятию растительного грунта, по расчистке полосы, по рекультивации земель (восстановление плодородной почвы), по укреплению земполотна, по искусственным сооружениям, по обустройству дороги (пресыпные берпы, установка дорожных знаков) на общую сумму 1505241 руб. 56 коп.

При этом ответчик считает позицию истца о невозможности выполнения указанных работ в зимний период ошибочной, поскольку все работы по муниципальным контрактам должны были быть сданы 12 сентября 2016 года. Кроме того, участник спора считает утверждение истца о том, что им выполнялись работы, не учтенные муниципальными контрактами, не обоснованным, так как письма о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования от подрядчика в адрес заказчика не поступали.

Заказчик также указал, что свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил надлежащим образом в полном объеме: по муниципальному контракту №0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 оплачено 1801581 руб. 65 коп., по муниципальному контракту №0108300002016000028_104964/31 от 04.07.2016 - 2302198 руб. 43 коп.

Оставшиеся суммы были удержаны в соответствии с пунктом 8.5.2 контрактов в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ. Требования об уплате пени с приложением расчета направлены 30 декабря 2016 года в адрес подрядчика.

В связи с тем, что работы в полном объеме в сроки, указанные в контрактах, не были выполнены, заказчиком на основании статьи 95 Закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года и частьи 2 статьи 715 ГК РФ приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, утвержденные постановлением администрации Моркинского муниципального района от 19.12.2016 №646 и №645. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов направлены подрядчику заказной почтой 19 декабря 2016 года. Указанные уведомления получены истцом 09.01.2017, соответственно муниципальные контракты расторгнуты 20 января 2017 года.

На основании изложенного истец просил в иске отказать (т.2, л.д. 84-85, т.3, л.д. 28-29, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М», и ответчиком, муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район», в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №0108300002016000027_104964/30, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство автомобильной дороги - подъезд к д. Куэръял Моркинского района Республики Марий Эл, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта результат работ (т. 2, л.д. 90-108).

Кроме того, 04.07.2016 между истцом и ответчиком заключен аналогичный муниципальный контракт №0108300002016000027_104964/31 в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с которым истец как подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство автомобильной дороги - подъезд к д. Кутюк-Кинер Моркинского района Республики Марий Эл, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 110-127).

При заключении контрактов сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены строительные работы по строительству автомобильных дорог: подъезд к д. Куэръял и подъезд к д. Кутюк-Кинер Моркинского района Республики Марий Эл. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контрактах указаны начальный (с момента подписания контракта) и конечный (12 сентября 2016 года) сроки выполнения строительных работ (т.2, л.д. 90, 110). В них установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашения оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракты как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальные контракты от 04.07.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете, сроке и цене. Действительность или не заключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако 19 декабря 2016 года администрация Моркинского муниципального района приняла постановления №645 и №646 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципальных контрактов №0108300002016000027_104964/30 и №0108300002016000027_104964/31 от 04.07.2016 (т.2, л.д. 20, 22).

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов послужило нарушение подрядчиком установленного муниципальными контрактами срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 12.3. муниципальных контрактов предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным контрактом или Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено также статьями 715 и 717 ГК РФ.

Из отзыва ответчика и существа спора следует, что заказчик за правовую основу отказа от контрактов использовал норму части 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в статье 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно-вание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на выполнение части работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 04.07.2016, и невозможность выполнения оставшихся видов работ ввиду отсутствия необходимых погодных условий и необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Оценив условия муниципальных контрактов в части возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (пункты 12.3 и 12.3.1), исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выполнение подрядчиком только части видов работ, предусмотренных спорными контрактами, невозможность использования результатов работ заказчиком по назначению в полном объеме, арбитражный суд считает отказ заказчика от муниципальных контрактов от 04.07.2016 законным.

Так, как следует из материалов дела, истцом с нарушением установленного срока и не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные муниципальными контрактами, что не оспаривается ООО «ДорСтрой-М» и подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 40-64, 89-131).

Между тем пунктом 12.3 контрактов от 04.07.2016 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в течение 15 дней или выполняет работу настолько медленно, что к окончанию ее к сроку становится невозможно (задержка выполнения работ календарному графику на 15 и более дней) (пункт 12.3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное положение подтверждено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 14), в котором указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

При этом из материалов дела не усматривается невозможность выполнения работ по муниципальным контрактам в срок в полном объеме по вине заказчика или обстоятельствам, возникшим не по воле подрядчика. Общество полагает, что выдав разрешение на продление строительства объектов, заказчик тем самым согласовал и перенос сроков выполнения работ. Однако из переписки сторон следует, что заказчиком сроки выполнения работ не переносились, никаких дополнительных соглашений к контрактам в этой части не заключалось. Более того, в судебном заседании директор общества ФИО3 неоднократно заявлял о том, что не мог своевременно приступить к исполнению спорных контрактов из-за того, что им выполнялись работы на иных объектах, и отсутствовали достаточные денежные средства (аудиозапись судебного заседания от 16.05.2017 и от 10.07.2017).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, поэтому в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании основного долга за выполненные, но не оплаченные работы в общей сумме 1867946 руб. 41 коп. (т.3, л.д.65).

Пунктами 3.2 контрактов установлен срок окончания работ – 12 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта №0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 цена составила 3880955 руб. (т.2, л.д. 90).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта №0108300002016000027_104964/31 от 04.07.2016 цена контракта составила 4990091 руб. (т.2, л.д. 110).

При этом в цену контракта входит стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактами (пункт 2.3 контрактов от 04.07.2016).

В силу пункта 7.7. контрактов заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента предъявления для оплаты форм №КС-2 и №КС-3 по мере поступления средств на финансирование данного объекта, с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков. Окончательный расчет по контрактам производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.8. контрактов).

Пунктом 8.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактами, неисполнение предписание заказчика.

При этом в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.5. контрактов).

Согласно пункту 8.8. контрактов от 04.07.2016 в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения в срок, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Истец как подрядчик с нарушением установленного соглашениями срока завершил часть строительных работ и передал их результат заказчику. Так по муниципальному контракту №0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 по актам №№1, 2, 3 от 01.12.2016 приняты работы на сумму 2721368 руб.; по муниципальному контракту №0108300002016000027_104964/31 от 04.07.2016 по актам №№1, 2, 3 от 01.12.2016 приняты работы на сумму 3484850 руб. (т.1, л.д. 40-64, 89-131). Срок выполнения работ по контрактам был установлен до 12.09.2016, следовательно, имела место просрочка выполнения обязательства.

В соответствии с частью 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 8.8. контрактов от 04.07.2016 заказчик наделен правом оплатить работы за вычетом размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5.2. контрактов.

Письмами №1-1/3681 и №1-1/3682 от 30.12.2016 заказчик известил подрядчика о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ, установленного контрактами, расчет производится за вычетом соответствующих пеней. При этом также направлен расчет неустойки по муниципальным контрактам (т.2, л.д. 136-139). Данные письма получены истцом 30.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении (т.2, л.д. 141, 142).

На основании пункта 8.5.2. муниципальных контрактов от 04.07.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с этим заказчиком начислена договорная неустойка по муниципальному контракту №0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 за период с 13.09.2016 по 01.12.2016 в размере 919786 руб. (т.2, л.д.137) и по муниципальному контракту №0108300002016000027_104964/31 от 04.07.2016 за период с 13.09.2016 по 01.12.2016 в размере 1182651 руб. (т.2, л.д. 139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в муниципальных контрактах условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное обязательство не противоречит нормам гражданского законодательства. Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12 по делу №А33-7136/2011.

Однако истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.3, л.д. 65).

Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 8.5.2. муниципальных контрактов от 04.07.2016 размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удержанная администрацией муниципального образования сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным, принимая во внимание пункт 8.5.2. контрактов от 04.07.2016, уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей удержанию неустойки до суммы 800000 руб. (по 400000 руб. по каждому из контрактов).

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочной позицию истца об исчислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, поскольку в соответствии с пунктом 8.5.2. муниципальных контрактов от 04.07.2016 размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Тем самым в этом пункте стороны зафиксировали, что размер неустойки не может быть меньше суммы неустойки, рассчитанной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но неустойка не обязательно должна быть равна этому минимуму.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично в размере 1302437 руб. 91 коп. (919786 руб. 34 коп. + 1182651 руб. 57 коп. – 800000 руб.).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ вопрос о взыскании в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, судом не рассматривался. Оставшаяся часть подлежит взысканию в доход бюджета с истца, однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов №0108300002016000027_104964/30 от 04.07.2016 и №0108300002016000028_104964/31 от 04.07.2016 отказать.

2. Взыскать с муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Моркинский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1302437 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова