Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А78-15529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15529/2018
г.Чита
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Капитал" (ОГРН 1137536004715, ИНН 7536137063) к арбитражному управляющему Волгиной Нине Ивановне (ИНН 753600300290) об обязании передать документы, взыскании 730095,48 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН1047705003895, ИНН7705512995);

2. некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

3. закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2019.

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2; ФИО6, представителя по доверенности от 26.02.2018;

от третьего лица-1, -2: представители не явились;

от третьего лица-3: ФИО2;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании ущерба в размере 679276,00 руб., в том числе: 303600,00 руб. реального ущерба, 375676,00 руб. – упущенной выгоды, обязани передать исполнительные документы, либо направить заявление об их утрате, взыскании неустойки за период с 09.03.2017 по 11.11.2018 в сумме 57119,48 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иск отказать.

Представитель третьего лица-3 поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суду установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что решением суда от 24 февраля 2016 года по делу А78-4597/2015 введена процедура наблюдения в отношении должника - закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск» (ОГРН <***>) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него начато конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая приступила к оценке и реализации имущества должника.

12.07.2016года в соответствии с договором № 94 от 12.07.2016 OOO "Стандарт Оценка" произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск», в соответствии с которой размер задолженности составляет 7 246 201,26 рублей, о чем 29.08.2016 года составлен отчет об оценке № 204-2016, который 30.08.2016 года размещен в ЕФРСБ (№ сообщения 1272801). 16.09.2016 года ФИО2 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1306053 о проведении открытого аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск» в размере 7 246 201,26 руб.

25.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ЭСК - Забайкальск» ФИО2 был подписан протокол № 4609-ОТГШ/2 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с которым ООО УК «Капитал» было признано победителем по лоту № 1 (предмет торгов: право требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск» в размере 7 246 201,26 рублей), что подтверждается сообщением оператора ЕФРСБ от 14.02.2017 № 1607467. 30.01.2017 ООО УК «Капитал» заключен Договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК - Забайкальск». При этом, арбитражным управляющим не во время торгов не после их окончания и подписания договора цессии не заявлялось об изменении размера или состава дебиторской задолженности, следовательно, ООО УК «Капитал» правомерно рассчитывал на передачу ему дебиторской задолженности конкретных лиц, указанных в отчете об оценке ООО «Стандарт Оценка».

Пунктом 1.1. заключенного договора закреплено, что Цедент по настоящему Договору уступает Цессионарию свое право требования дебиторской задолженности ЗАО «ЭСК-Забайкальск» в размере 7246201,26 рубль.

Согласно п. 1.2. Договора Цессионарий выплачивает Цеденту за Переданное право требования, указанное в п. 1.1. Договора, денежные средства в размере 624324 рублей, в срок не позднее 30 дней с момента подписания Договора.

Согласно пунктов 2.2. и 2.3 Договора Цедент обязан передать документы, удостоверяющие права требования (правоустанавливающие документы) в течении 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В пункте 2.4 Договора указанно, что Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданных ему прав требований.

Учитывая, что согласно выписке из расчетного счета, денежные средства поступили в ЗАО «ЭСК-Забайкальск» 01 марта 2017 года, крайней датой для передачи документов, удостоверяющих права требования (правоустанавливающие документы) являлось 09.03.2017 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Рассчитывая на добросовестное исполнение ФИО2 условий договора и требований закона, ООО УК «Капитал» 03.03.2017 года заключено предварительное соглашение с ФИО7 об переуступке требования по договору цессии от 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, в целях исполнения п. 1.6 и 1.7 договора, ООО «УК Капитал» приняло на себя обязательства не позднее чем за 5 рабочих дней до подписания основного договора (то есть до 5.06.2017 года) представить Новому кредитору оригиналы исполнительных документов в отношении должников, указанных в Отчете об оценке № 204-2016 от 29.08.2016 года. В свою очередь ФИО7 соглашается с суммой сделки - один миллион рублей и с целью доказательства серьёзности своих намерений, в соответствии с пунктами 2.3 и 5.2 Соглашения, вносит задаток в размере ста тысяч рублей. ФИО7 условия предварительного соглашения о внесении задатка исполнены в полном объеме что подтверждается РКО ПКО от 06.03.2017 года. ООО «УК Капитал» свою часть обязательств исполнить не смогло, в связи с действиями арбитражного управляющего - ФИО2, а именно:

Конкурсный управляющий, действуя от имени Цедента по Договору, не смотря на неоднократные обращения и требования ООО «УК Капитал» (Требование от 09.03.2017 года, претензии-требования № 8 от 23.03.2017 года, претензия от 07.04.2017 года, претензии-требования от 27.06.2017 года) начал уклоняется от передачи исполнительных документов по списку дебиторов, установленному в разделе 12 таблице 6 Отчета об оценке, мотивируя это тем, что «на торги выставлялась сумма, а не конкретные должники», тем не менее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края №А78-17241/2017 от 9 января 2018 года установлено: «сумма, выставленная на торги сложилась из физических лиц - должников, право требования которых покупатели приобретают на торгах с целью дальнейшего взыскания в свою пользу. Отсутствие сведений о составе и действительном размере дебиторской задолженности существенно снижает ее потенциальную привлекательность для покупателей».

Приобретая на торгах дебиторскую задолженность, потенциальные покупатели подразумевают, прежде всего, реализовать своё право требования по отношению к указанной задолженности. В соответствии с ч. 4 ст. 2».

До настоящего времени ООО «УК Капитал» не получены исполнительные документы (причем по некоторым исполнительным документам арбитражный управляющий даже не указывает причину не передачи, что видно в ответе ФИО2 от 23.09.2017 г).

В результате неправомерных действий арбитражного управляющего ООО «УК Капитал» не смогло исполнить условия предварительного соглашения с ФИО7 о передаче ему оригиналов исполнительных документов, указанных в Отчете об оценке № 204-2016 от 29.08.2016 года и как результат с Общества в судебном порядке взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий соглашения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Таким образом, действиями арбитражного управляющей ФИО2 ООО «УК Капитал» причинён реальный ущерб в размере 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей, под которым в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что при обычных условиях ООО «УК Капитал» получило бы доход 375 676 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей (1 000 000) рублей по договору с ФИО7 - 624 324 рублей выплаченных ФИО2 по договору цессии), истец считает эту сумму упущенной выгодой, подлежащей возмещению арбитражным управляющим.

До настоящего времени ООО УК «Капитал», не смотря на неоднократные обращения и требования (требование от 09.03.2017 года, претензии-требования № 8 от 23.03.2017 года, претензия от 07.04.2017 года, претензии-требования от 27.06.2017 года), не переданы документы и не получено уведомление от арбитражного управляющего об утрате документов (что препятствует получению дубликатов исполнительных документов).

Полагая, что обязательства подлежат исполнению в натуре истец также заявил требование об обязании передать исполнительные документы.

По требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Учитывая гражданско-правовой характер спора, истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 11.11.2018 в сумме 57119,48 руб.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-5412/2018 от 15.08.2018 установлено отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего от передачи имущества (права требования дебиторской задолженности) и его вины в неисполнении договорных обязательств.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего, о том, что на торги выставлялась сумма, а не конкретные должники не состоятелен, так как сумма, выставленная на торги сложилась из физических лиц - должников, право требования которых покупатели приобретают на торгах с целью дальнейшего взыскания в свою пользу.

Отсутствие сведений о составе и действительном размере дебиторскойзадолженности существенно снижает ее потенциальную привлекательность дляпокупателей.

Данные обстоятельства установлены также при рассмотрении дела №А78-17241/2017.

По правилам п.2 ст.390 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Заключая предварительное соглашение с ФИО7 от 03.03.2017 истец, как указывает в иске, рассчитывал на добросовестное поведение конкурсного управляющего, т.е. осуществил заключение соглашения не обладая в полной мере предметом уступки.

Закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" и ФИО2 сторонами указанного соглашения не являлись, следовательно, конкурсный управляющий не несет ответственности за предпринимательские риски ООО УК "Капитал" и действия, направленные на возникновение убытков в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ.

Требования истца к арбитражному управляющему ФИО2 об обязани передать исполнительные документы, либо направить заявление об их утрате, взыскании неустойки за период с 09.03.2017 по 11.11.2018 в сумме 57119,48 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подписывая договор уступки прав требования от 30.01.2017, конкурсный управляющий действовал от имени закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", а не от своего собственного.

В данном случае, арбитражный управляющий, не являясь стороной сделки не может нести ответственность по обязательствам юридического лица.

При рассмотрении спора, в том числе, ходатайств истца об оставлении иска без рассмотрения, истец неоднократно указывал, что ответчиком по делу выступает именно арбитражный управляющий.

Указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, из материалов дела следует, что по перечню истца осуществлена замена взыскателей на ООО УК "Капитал", о чем свидетельствуют, представленные в судебное заседание 14.05.2019 судебные акты.

Оснований для удовлетворения требований иска не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев