Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А08-2219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2219/2022
г. Калуга
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО ФИО3 - представитель по «Завод Овощных Консервов» ФИО4 доверенности от 17.02.2023;

А.А.: от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-2219/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод овощных консервов» (далее также должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) должником денежных средств в пользу директора должника - ФИО1 (далее также ответчик) в размере 2 278 500 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1

В.И. в пользу ООО «Завод Овощных Консервов» денежных средств в размере 2 278 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 (судья Потапова Е.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению (выдаче) денежных средств ООО «Завод Овощных Консервов» в пользу директора должника - ФИО1 в размере 2 278 500 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «Завод Овощных Консервов» взысканы денежные средства в размере 2 278 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Указывает на то, что все бухгалтерские документы ООО «Завод Овощных Консервов» были переданы новому директору – ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Завод Овощных Консервов» ФИО4 считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Завод Овощных Консервов» ФИО4 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие няевившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выписками по счетам должника в ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810360000034134 и № 40702810000600000187 за период с 08.05.2018 по 30.06.2020 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 4 219 000 руб.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» к счету № 40702810360000034134 выдана корпоративная карта, привязанная к номеру телефона, принадлежащему ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 ООО «Завод Овощных Консервов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, уточняя заявленные требования о признании недействительными сделок должника по перечислению (выдаче) денежных средств в пользу директора должника - ФИО1 в размере 2 278 500 руб., конкурсный управляющий ООО «Завод Овощных Консервов» ФИО4 указывал на то, что они совершены в период за 3 года до принятия заявления о банкротстве должника 21.03.2022), а также за период с даты возникновения у должника признаков банкротства (28.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО ТД «ОСКАР», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

При этом судами отмечено, что для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеет значения имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности, имелась ли просрочка исполнения принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19- 4372).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывала на невозможность отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, именно задолженность перед ООО ТД «ОСКАР» послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем ссылка кассатора на наличие у должника на момент перечисления директору спорных денежных средств является не обоснованной.

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности руководитель должника.

В рассматриваемом случае в период совершения спорных перечислений ФИО1 являлась директором ООО «Завод овощных консервов», что ею не оспаривается.

Таким образом, будучи руководителем ООО «Завод овощных консервов», ФИО1 не могла не знать о наличии у должника соответствующих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика как заинтересованного лица о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей и о причинении вреда имущественным правам кредиторам презюмируется.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем снятия с расчетного счета должника денежных средств.

В ходе рассмотрения спора, ФИО1 заявляла, что документы, подтверждающие обоснованность платежей, а также документы, подтверждающие факт расходования полученных в наличном порядке от должника денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника, либо подтверждающие возврат полученных от должника денежных средств, при смене руководителя были ею переданы новому директору - ФИО5

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что из передаточного акта невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно документы, о каких правоотношениях, с какими контрагентами, даты номера и иные обязательные реквизиты документов, какие товарно-материальные ценности переданы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств расходования оспариваемых сумм на нужды должника, возврат полученных от должника денежных средств, принимая во внимание, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлась директором ООО «Завод овощных консервов», суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 278 500 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводами суда области.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение без фактического исследования документов, подтверждающих законность и обоснованность расходования подотчетных денежных средств, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованная и документально не подтвержденная.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ответчика, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 2 278 500 руб.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной

инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А08-2219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.С. Звягольская

А.Н. Ипатов