Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А45-36454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36454/2017
г. Новосибирск
18 июня 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 204 024 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2017, паспорт,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 182 400 рублей, составляющего плату за пользование транспортными средствами, переданными по договорам купли-продажи, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом не представлены доказательства возможности получения ответчиком дохода в виде арендной платы от сдачи транспортных средств в аренду.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1, 2, 3, 4 от 04.12.2014, в соответствии с которыми ответчику переданы транспортные средства. Со стороны ответчика оплата за указанные транспортные средства не производилась. Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по делу № А45-17362/2015 указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу истца следующих транспортных средств:

- автомобиль ГАЗ-2705, 2006 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МА763974,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2012 г.в., на 7 мест, ПТС № 52НН468999,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2010 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МХ038608,

- автомобиль TOYOTA MARK II, 2000 г.в., ПТС № 25ТС872785.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 оставлено без изменения.

30.05.2017 ответчик фактически передал истцу вышеуказанные транспортные средства по актам приема-передачи.

Истец, указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с пользованием транспортными средствами в течение длительного периода времени, ссылаясь на положения ст. 1102-1105 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 204 024 рублей (с учетом уточнений).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1, 2, 3, 4 от 04.12.2014, в соответствии с которыми ответчику переданы следующие транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ-2705, 2006 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МА763974, VIN <***>,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2012 г.в., на 7 мест, ПТС № 52НН468999, VIN Х96270500С0730269,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2010 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МХ038608, VIN <***>,

- автомобиль TOYOTA MARK II, 2000 г.в., ПТС № 25ТС872785, № кузова GX100-0117438.

Со стороны ответчика оплата за указанные транспортные средства не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по делу № А45-17362/2015 указанные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу истца указанных транспортных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 оставлено без изменения.

При этом судами установлена взаимозависимость истца и ответчика по признаку наличия родственных отношений; ответчик является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Таким образом, ответчик уже при совершении спорных сделок знал об их несоответствии закону и невозможности приобретения им права собственности на транспортные средства.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 10592/17/54007-ИП. 13.03.2017 был объявлен исполнительный розыск ответчика (имущества ответчика).

30.05.2017 ответчик фактически передал истцу вышеуказанные транспортные средства по актам приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик в период 04.12.2014 по 30.05.2017 пользовался имуществом истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения на стороне ответчика в соответствующем размере (арендной платы за пользование транспортными средствами).

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что сделки купли-продажи, по которым транспортные средства были переданы ответчику, признаны судом недействительными.

25.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения в размере 6 182 400 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для пользования транспортными средствами истца, суд признает факт сбережения денежных средств в виде платы за пользование автомобилями в отсутствие надлежащего правового основания установленным. В такой ситуации поведение ответчика не может считаться добросовестным.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами истца судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «А2» (630004, <...>), эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта суд был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость арендной платы за использование следующих транспортных средств:

- автомобиль ГАЗ-2705, 2006 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МА763974,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2012 г.в., на 7 мест, ПТС № 52НН468999,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2010 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МХ038608,

- автомобиль TOYOTA MARK II, 2000 г.в., ПТС № 25ТС872785.

в месяц в период с 04.12.2014 по 30.05.2017.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 ежемесячная величина рыночной арендной платы составляет:

- за автомобиль ГАЗ-2705, 2006 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МА763974 – 25 600 рублей,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2012 г.в., на 7 мест, ПТС № 52НН468999 – 25 600 рублей,

- автомобиль ГАЗ-2705, 2010 г.в., на 7 мест, ПТС № 52МХ038608 – 25 600 рублей,

- автомобиль TOYOTA MARK II, 2000 г.в., ПТС № 25ТС872785 – 29 060 рублей.

Общая рыночная величина ежемесячной арендной платы за использование указанных четырех транспортных средств определена экспертом в размере 105 860 рублей (с учетом НДС). За период с 04.12.2014 по 30.05.2017 рыночная стоимость арендной платы определена экспертом в размере 3 204 024 рубля.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе из сети Интернет) с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения стоимости пользования спорными транспортными средствами.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы и определить стоимость пользования транспортными средствами в заявленный период в размере 3 204 024 рубля.

На основании представленного заключения экспертизы истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 3 204 024 рублей.

Представленный ответчиком отчет об оценке Tsr 016/2018-р от 30.03.2018 судом отклоняется, поскольку оценщиком при его подготовке использованы сведения о цене продажи транспортных средств, тогда как предметом спора является стоимость временного пользования. Кроме того, оценщик ФИО5 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Данный отчет не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а лишь выражает несогласие с ними.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возможности извлечения дохода от пользования имуществом судом отклоняется, поскольку в данном случае правовое значение имеет не возможность извлечения ответчиком подобных доходов, а сбережение им денежных средств в результате безвозмездного пользования имуществом истца.

Кроме того, обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств законных основания для пользования имуществом истца суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 204 024 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 020 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей (счет № 040 от 18.04.2018), при этом истцом были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 36 000 рублей (платежное поручение № 10 от 16.01.2018). В этой связи, с учетом результатов рассмотрения дела, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части (4 000 рублей).

Расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «А2» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВС", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт плюс", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 204 024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 020 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт плюс", г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 892 рубля. Выдать справку.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «А2», г. Новосибирск (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 36 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВС", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А2», г. Новосибирск (ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко