Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

812312326/2020-23991(2)


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24374/2019
02 ноября 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,


при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Галев» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 20.10.2020, диплом, паспорт), представителя администрации города Красноярска ФИО3 (доверенность от 10.12.2019, диплом, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галев» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-24374/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

администрация города Красноярска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галев» (далее – ООО «Галев») о признании отсутствующим права собственности на сооружение «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение с кадастровым номером 24:50:0100469:128, площадью 3768 кв.м.»,


расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озера-парка «Октябрьский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании норм права. Спорное сооружение является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества. Выдача разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию свидетельствует о согласии истца на размещение на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в этой связи наличие зарегистрированного права ответчика на указанный объект не нарушает прав администрации. Суды неправомерно положили в основу принятых решений заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов базируются на положениях законодательства, принятых после создания спорного объекта. Судами не дана оценка техническому заключению об определении статуса сооружения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 года судебное заседание по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15 часов 30 минут 02 ноября 2020 года.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации от 16.09.2011 № 1523-ж утвержден акт выбора земельного участка площадью 63 988 кв.м. под размещение обществом пляжа, спортивных и игровых площадок, аттракционов, концертных площадок, размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом; открытых плоскостных сооружений и площадок для временной парковки автомобильного транспорта по адресу: <...> берег пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский».

20.08.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0100469:12.

18.02.2014 зарегистрировано право собственности администрации на указанный земельный участок.

На основании распоряжения администрации от 05.03.2014 № 404-арх стороны заключили договор аренды от 10.09.2014 № 1468, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком до 04.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100469:12 для строительства пляжа, спортивных и игровых площадок, аттракционов, концертных площадок, размещения вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, открытых плоскостных сооружений и площадок для временной парковки автомобильного транспорта.

04.03.2015, 21.07.2015 обществу выданы разрешения на строительство ландшафтно-рекреационной территории с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский».

Разрешением от 12.11.2015 открытое спортивное плоскостное сооружение, расположенное на арендуемом обществом земельном участке, общей площадью 3 768 кв.м., введено в эксплуатацию.


В соответствии с актом от 12.07.2017 указанный земельный участок свободен от капитальных строений, фактическое использование его не осуществляется.

25.01.2019 зарегистрировано право собственности общества на сооружение культуры и отдыха – «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озера-парка «Октябрьский», 1 этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение» с кадастровым номером 24:50:0100469:128, площадью 3768 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке.

Письмом от 19.02.2019 общество обратилось к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100469:12 представителем администрации составлено заключение, согласно которому в центральной части земельного участка расположена асфальтированная площадка, строение павильонного типа, в северной части одноэтажное деревянное строение, киоск. Большая часть участка свободна от строений, занята древесно- кустарниковой растительностью.

Ссылаясь на фактическое отсутствие объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100469:12, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорное сооружение, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, не является объектом недвижимого имущества. В связи с чем, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали права администрации на земельный участок нарушенными и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права истолкованы и применены судами правильно.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам, что возведенная обществом площадка с твердым покрытием, имеющая ровные пешеходные дорожки, ведущие от улицы Калинина в сторону искусственного водоема, не является объектом капитального строительства, спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем является его


неотъемлемой частью, и, как следствие, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. В связи с чем, учитывая, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, право собственности на спорный объект, не являющийся недвижимой вещью, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку указанный объект не является недвижимостью, суды, приняв во внимание положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании права собственности общества на спорный объект отсутствующим.

С учетом изложенного доводы о том, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 303-ЭС15-5520 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной


регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

С учетом изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали правильные выводы о том, что наличие зарегистрированного права на спорное сооружение, нарушает права администрации и публичные интересы.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав наличием записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект, подлежат отклонению.

Оценив техническое заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно само по себе не подтверждает статус спорного объекта как объекта недвижимости. Оснований для переоценки указанного заключения не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие судебной оценки выводов технического заключения о капитальном характере спорного объекта, являются несостоятельными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу касаются установленных фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2020 года по делу № А33-24374/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда


от 20 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи М.В. Зуева


С.Б. Качуков