Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-50378/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50378/2023
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении  протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи К.С. Мятигиной, после перерыва – помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50378/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании 22.04.2024:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №40-10/23 от 11.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности №35 от 02.02.2022, предъявлен паспорт, диплом.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 03.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Самолдиной, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №40-10/23 от 11.11.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


20.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 849469 руб. 92 коп., в том числе задолженности в размере 683975 руб. 06 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.08.2022, услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, оказанных по договору от 02.11.2017 №1949/п, пеней за период с 24.02.2021 по 05.09.2023 в размере 165494 руб. 86 коп., с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 117 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19989 руб. 00 коп.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2023.

Определением от 31.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 14.12.2023.

12.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец пояснил, что в описательной части искового заявления в абз. 7 ошибочно не указано наименование составляющей части задолженности, а именно «обязательство по внесению платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод», таким образом просит считать абз. 7 изложенным в следующей редакции: «Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.08.2022, и обязательства по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и обязательства по внесению платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 надлежащим образом не выполнил, в связи с чем на дату подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 683975 руб. 06 коп.».

Также истец устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомления с отзывом ответчика. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 14.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 23.01.2024.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика с дополнительными документами. Возражения на отзыв и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с дополнительными документам, указал на частичную оплату задолженности. Дополнение к отзыву и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург».

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург».

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 22.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Екатеринбург" (далее – ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», третье лицо).

02.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

14.02.2024 от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.02.2024 от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.       

21.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, просит взыскать  с ответчика задолженность в размере 626029 руб. 94 коп., пени в размере 165494 руб. 86 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18830 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными ответчиком и третьим лицом. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 21.03.2024.

21.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены: оригинал возражений на отзыв ответчика, копия акта №3-585 отбора проб сточных вод отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 28.06.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

 Ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с документами, представленными истцом в судебном заседании. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

В судебном заседании истец представил дополнение и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 626029 руб. 94 коп., пени в размере 275009 руб. 46 коп., а также почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19989 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 03.05.2024.

27.04.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

02.05.2024 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

02.05.2024 от третьего лица поступил дополнительный отзыв на исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2024.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 626029 руб. 94 коп., пени в размере 254768 руб. 79 коп., а также почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19989 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 заключен единый типовой договор №1949/п от 02.11.2017 холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.08.2017 по 31.12.2018, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении  (п. 70 договора).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, а также принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ИП ФИО1 – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пп. «е» п. 14 договора).

         Во исполнение условий названного договора истец в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также в период с 01.01.2021 по 31.03.2023 – услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод.

По окончании указанных периодов истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказанных услугах, счета на оплату.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ИП ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме 683975 руб. 06 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия от 10.05.2023 №14.2-07/0296), обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истец уточнил требования и просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 626029 руб. 94 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований также возражает.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

 Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ), разработанными в его исполнение «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, условиями заключенного единого типового договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Из п. 30.1 Закона №416-ФЗ следует, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (п. 1). Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (п. 2).

В соответствии п. 30.2 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с п. 2 Правил №644, "нормативы водоотведения по составу сточных вод" – показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В пп. "ж" п. 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В пп. "и" п. 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

Согласно подпунктам «р», «с» пункта 12 договора установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено право МУП «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. «т» п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, в свою очередь, ответчик обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 (с учетом принятых уточнений), и обязательства по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также по внесению платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ИП ФИО1 составляет 626029 руб. 94 коп., в том числе за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 – 34092 руб. 46 коп.; задолженность за ПДК за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 403367 руб. 48 коп.; задолженность за ЦСВ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 188570 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что в рамках рассматриваемого иска МУП «Водоканал» предъявлены требования о взыскании задолженности только за просрочку обязательств по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения перед истцом отсутствует.

Однако в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие просрочки оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.09.2021 (с учетом уточнений), а также по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, и по внесению платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы долга, а также актами об оказанных услугах, счет-фактурами и счетами на оплату.

Ответчик утверждает, что задолженность по счету-фактуре А206888 от 30.09.2021 отсутствует в связи с оплатой, о чем свидетельствует платежное поручение № 378 от 12.08.2022.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежном поручении №378 от 12.08.2022 на сумму 34137 руб. 73 коп., в назначении платежа указано: «Договор №1949/п от 02.11.2017, сч.ф. №223132 от 30.09.2021, сумма 44 руб. 84 коп., сч.ф. №213398 от 30.09.2021 сумма 34092 руб. 46 коп.», ввиду чего распределение поступивших денежных средств было осуществлено истцом согласно назначению платежа, а именно: 44 руб. 84 коп. были засчитаны в счет оплаты задолженности по платежному требованию №600403 от 15.10.2021; 800 руб. 40 коп. – в счет оплаты задолженности по платежному требованию №573661 от 06.10.2021.

Оставшаяся часть денежная средств, поступивших при оплате обязательств по платежному поручению №378 от 12.08.2022, поскольку иные указания в платежном поручении отсутствовали, была распределена на погашение задолженности, образовавшейся по платежным документам, срок исполнения обязательств по которым наступил раннее, что соответствует п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в следующем порядке:

- 5675,44 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245705 от 01.11.2020;

- 1493,58 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245706 от 01.11.2020;

- 4638,10 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245707 от 02.11.2020;

- 1246,80 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245708 от 02.11.2020 г.;

- 3481,07 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245709 от 03.11.2020;

- 870,26 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245710 от 03.11.2020;

- 3161,88 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245711 от 04.11.2020;

- 790,48 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245712 от 04.11.2020;

- 4094,50 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245713 от 30.11.2020;

- 1023,62 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №245714 от 30.11.2020;

- 2623,27 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №263714 от 31.12.2020;

- 655,84 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №263715 от 31.12.2020;

- 2486,62 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №22988 от 31.01.2021;

- 1051,06 руб. – в счет оплаты задолженности по счету-фактуре №22989 от 31.01.2021.

Наличие задолженности по оплате услуг по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 31.09.2021 в сумме 34092 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за прием сточных вод с превышением нормативов состава сочных вод за период с 01.01.2021 по 31.03.2023

Согласно приложению №5 к договору (сведения о местах отбора проб сточных вод) установлен контрольный колодец КК-1 (ул. Степана-Разина, 107, во дворе жилого дома, с торца, на тротуаре).    

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении №2 Правил №728. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно п. 13 Правил №728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении №2 (п. 12, 15, 22 Правил №728).

В рассматриваемом случае истцом соблюден порядок отбора пробы (акт от 18.06.2021 №3-785) сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования пробы сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения условий доставки проб в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик полагает, что контрольный колодец КК-1 не является контрольным по смыслу законодательства.

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 Правил №644 «контрольный канализационный колодец» -колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

30.10.2017 истцом было проведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что в канализационный колодец кк-1, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <...> через канализационный выпуск поступают стоки, отводимые только из помещения ответчика, и смешение стоков ответчика со стоками иных лиц отсутствует, что подтверждается проектной документацией № 26575 от 11.05.2017. Ввиду чего по соглашению сторон местом отбора проб сточных вод ответчика был выбран контрольный колодец кк-1, расположенный во дворе жилого дома, с торца на тротуаре, отбор проб должен происходить из выпуска (приложение №5 договора), ответчик с данным условием был согласен, что подтверждается заключенным между сторонами договором, и в период исполнения договора до возникновения настоящего спора ответчик о факте сброса в канализацию стоков иными лицами и попадания их в контрольный колодец не заявлял.

При этом, что согласно приложения №5 договора отбор проб сточных вод осуществляется отбором проб из выпуска, что исключает попадание сточных вод иных лиц в отбираемые пробы.

Кроме того, 18.01.2024 истцом и ответчиком было проведено совместное обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что сточные воды от помещений ответчика канализуются через собственный выпуск (длиной ~1 м) в контрольный канализационный колодец кк-1 на коллекторе хозяйственно- бытовой канализации по пер. Еланский. Вышеуказанный выпуск расположен выше уровня лотка коллектора в кк-1. Данный факт обеспечивает техническую возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод, поступающих в колодец кк-1 от колодца №3, указанного в акте осмотра от 05.12.2023, представленного ответчиком.

Водоотведение от помещений ответчика осуществляется через наружный жироуловитель (в акте осмотра от 05.12.2023 указан как колодец №2), предназначенный для очистки производственно-загрязненных сточных вод и внутри выпуска смешение сточных вод ответчика с хозяйственно-бытовыми сточными водами жилого дома отсутствует, что подтверждается проектной документацией от 11.05.2017 №26575.

Из указанного следует, что в контрольном колодце кк-1 имеется возможность отбора проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных лиц, путем отбора проб из выпуска идущего непосредственно от помещений ответчика, в следствии чего колодец кк-1 при согласовании сторонами может быть использован в качестве контрольного колодца при отборе проб.

Кроме того, ответчик указывает, что в контрольном колодце кк-1 не может быть осуществлен отбор проб сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных лиц.

В соответствии с п. 18 Правил №728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом. При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца). Отбор проб из выпуска колодца и является отбором проб по методу падающей струи, поскольку выпуск колодца - это его часть, представляющая собой трубу, по которой стоки попадают на дно колодца.

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативный вариант отбора проб отбору проб из лотка канализационного колодца, а именно – отбор проб из падающей струи ручным методом.

Согласно акту отбора проб от 18.06.2021 пробы были отобраны из контрольного колодца КК-1 из выпуска, где не происходит смешения со сточными водами иных лиц, то есть отбор проб из выпуска не изменяет состав сбрасываемых ответчиком сточных вод, иного ИП ФИО1 не доказано.

Также судом учтено, что отбор проб из контрольного колодца КК-1 из выпуска был согласован сторонами в приложении №5 договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что пробы от 18.06.2021 были отобраны из согласованного сторонами колодца с соблюдением установленной законодательством процедуры такого отбора.

Также судом принято во внимание следующее.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ).

Обязательным условием использования абонентом централизованной системы водоотведения является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (п. 111 Правил №644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона №416-ФЗ, раздел XV Правил №644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами №644 (ч. 2 ст. 30.1 Закона №416-ФЗ, раздел XIII Правил №644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (ч. 10 ст. 7 Закона №416-ФЗ, разделы VI, VII Правил №644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 №308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами №644 (п. 113, 120, 123, приложения №4, 4.1, 5).

В п. 167 Правил №644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб. м в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил №644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил №644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил №644).

Из п. 123(4) Правил №644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен п. 203 Правил №644, из которого следует, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Согласно представленным расчетам преимущественно, такие расчеты плат за ЦСВ и ПДК выполнены с применением коэффициента, но при этом в материалах дела присутствуют и документы подтверждающие отборы проб сточных вод.

При обследовании 30.10.2017 помещений ИП ФИО1 по адресу: ул. Степана Разина, 107, с целью заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, определен контрольный колодец кк-1 (ул. Степана Разина, 107, во дворе жилого дома, с торца, на тротуаре; отбор проб из выпуска).

Проверкой установлено, что через выпуск поступают стоки только от помещений ИП ФИО1, что подтверждается проектной документацией на продовольственный магазин от 11.05.2017 №26575.

18.01.2024 сотрудниками Департамента по контролю водохозяйственной деятельности абонентов совместно с представителем ИП ФИО1 ФИО6 проведено обследование сетей хозяйственно-бытовой канализации по адресу: ул. Степана Разина, 107. При этом, представитель Абонента доступ в помещения арендатора и подвальные помещения жилого дома не обеспечил.

Проверкой установлено: сточные воды от помещений ИП ФИО1 канализуются через собственный выпуск (длиной ~1 м - см. фото) в контрольный канализационный колодец кк-1 на коллекторе хозяйственно- бытовой канализации по пер. Еланский. Вышеуказанный выпуск расположен выше уровня лотка коллектора в кк-1. Данный факт обеспечивает техническую возможность отбора проб сточных вод Абонента отдельно от сточных вод, поступающих в кк-1 от колодца № 3, указанного в акте осмотра от 05.12.2023, представленном абонентом.

Водоотведение от помещений ИП ФИО1 осуществляется через наружный жироуловитель (колодец №2 по акту осмотра от 05.12.2023), предназначенный для очистки производственно-загрязненных сточных вод. Таким образом, в самом выпуске смешение сточных вод ИП ФИО1 с хозяйственно-бытовыми сточными водами жилого дома отсутствует, что подтверждается проектной документацией на продовольственный магазин от 11.05.2017 № 26575.

Принимая во внимание вышеизложенное, в контрольном колодце кк-1 имеется техническая возможность отбора проб сточных вод из выпуска непосредственно от помещений ИП ФИО1 (отдельно от сточных вод жилого дома).

Объем и качество оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Произведенные истцом расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты оказанных услуг в общей сумме 626029 руб. 94 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 626029 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. ст. 14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных на сумму задолженности за периоды с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024, составлял 275009 руб. 46 коп. В последующем ответчик частично оплатил пени (по платежному поручению от 26.04.2024 №1181), ввиду чего истец уточнил требования и просит взыскать с ИП ФИО1 пени в размере 254768 руб. 79 коп

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет пеней не представлен.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма пеней, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором или законом допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств несоразмерности пеней ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует при этом отметить, что размер пеней установлен законом  (п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"),  является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 24.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024, подлежит удовлетворению в сумме 254768 руб. 79 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 117 руб. 30 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – в сумме 117 руб. 30 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности после подачи иска в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 19989 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу МУП "Водоканал" в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 2191 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность в размере 626029 руб. 94 коп., пени в размере 254768 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19989 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 30 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2191 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    К.О. Шпилева