Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А42-7854/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7854/2020

03.03.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Москатова, д. 31-2, г. Таганрог, Ростовская обл., 347924

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509 в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682

третье лицо – акционерное общество «Металлоторг», ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Гагарина, д. 75, г. Ярославль, Ярославская область; адрес филиала «Электроугли» № 14: ул.Полевая, д.1А, г.Электрогугли, Ногинский район, Московская обл., 142455

о взыскании 171 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – паспорт, учредительные документы, ФИО3 – по доверенности;

ответчика – ФИО4, ФИО5 – по доверенностям;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 1923187302721432209022585/872-6040-141 в сумме 171 600 руб., а также почтовых расходов в сумме 272 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты полученного товара.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Металлоторг» («Электроугли» филиал АО «Металлоторг» № 14).

Судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2021, о чем лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1923187302721432209022585/872-6040-141 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации, на условиях, установленных Договором (пункт 1.1. Договора).

Поставка продукции по Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта № 1923187302721432209022585 от 28.03.2019, заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата производится в течение 45 календарных дней после даты поставки Товара на склад Покупателя.

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 171 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 200525004 от 25.05.2020.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставленный истцом товар по УПД № 200525004 от 25.05.2020 был принят 28.05.2020 представителем ответчика в месте доставки без замечаний по количеству и ассортименту.

Впоследствии ответчиком было установлено, что товар не соответствует заявленному в спецификации к Договору. Данные расхождения были выявлены ответчиком после принятия товара его представителем и подписания УПД в месте поставки, при проведении входного контроля товара, о чем составлен комиссионный Акт входного контроля № 872-9054/0001-37 от 02.06.2020 (лист дела 52).

Согласно данному Акту истцом произведена поставка товара, не соответствующая спецификации № 1 к Договору, а именно, согласно спецификации № 1 истец должен был произвести поставку товара - шестигранники по ГОСТ 1051-73, ГОСТ 8560-78, 1050-2013 (калиброванный), фактически получены шестигранники по ГОСТ 2879-2006, 1050-2013 (не калиброванный); вместо ст 20 S13 получен S14, ст 20 S21 получен S22; отсутствуют сертификаты качества на ст 20 S46, ст35 S36, ст 35 S41 (маркировки маркером марки и размера), ст 35 S 50 – плавка 7389, ст 35 S 55 плавка 1697, ст S 65 плавка 2894. По результатам входного контроля товара в производство не допущен.

Ответчик, обнаружив несоответствие поставленного товара заявленному в Спецификации № 1, направил в адрес истца уведомление № 872-6040-1008 от 04.06.2020 о вызове представителя поставщика, указав, что при входном контроле было установлено нарушение условия Спецификации № 1 к Договору в части не соответствия номенклатуры и ГОСТа на продукцию (сортовый металл), сообщив, что данная продукция в производство не допускается и будет произведен возврат продукции (листы дела 54-55). Указанным уведомлением ответчик пригласил представителя истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Письмом № 197/1/06 от 10.06.2020 (в ответ на уведомление № 872-6040-1008 от 04.06.2020) истец сообщил ответчику, что сертификаты качества согласно УПД № 200525004 от 25.05.2020 по спецификации № 1 к договору поставки будут направлены в его адрес по электронной почте, Почте России (лист дела 56). При этом, истец не представил каких-либо возражений относительно поставки товара не заявленного в спецификации (с иным ГОСТом).

Письмом № 872-6040-1114 от 19.06.2020 ответчик повторно известил истца о несоответствии поставленного металлопроката заявленному в Договоре, уведомив о том, что будет произведен возврат данной продукции (лист дела 57). Факт получения указанного письма ответчик подтвердил.

Данное письмо оставлено истцом без ответа (доказательств обратного суду не представлено).

После получения судебной претензии исх. № 257/07 от 16.07.2020 (вх. № 6410 от 27.07.2020) ответчик направил в адрес истца письмо № 872-6040-1371 от 29.07.2020 с требованием о замене товара надлежащего качества. Факт получения указанного письма ответчик подтвердил.

Письмом № 332/08 от 31.08.2020 истец, указав, что им были направлены 13.06.2020 сертификаты качества на отгруженный товар, просил ответчика произвести приемку данного товара. При этом позиция истца относительно возражений ответчика по поставленному товару и явки своего представителя для разрешения сложившейся ситуации, не была изложена.

Поскольку истец не заменил поставленный товар, своего представителя для осмотра товара не направил, ответчиком был составлен рекламационный акт № 1 от 09.09.2020 о несоответствии поставленного товара заявленному в Договоре, согласно которому ответчиком принято решение о возврате товара поставщику (листы дела 63-64). Рекламационный акт от 16.09.2020 направлен истцу с сопроводительным письмом № 872-6040-1707 от 15.09.2020 и получен истцом 21.09.2020 (листы дела 61,62).

Поскольку рекламация со стороны истца не была удовлетворена, ответчик направил в адрес истца Уведомление № 872-0045-10424 от 01.12.2020 о расторжении договора поставки №1923187302721432209022585/872-6040-141 от 17.02.2020 в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ (листы дела 85-86, 87) с требованием произвести вывоз некачественного товара в 30-ти дневный срок с даты получения настоящего уведомления. Данное Уведомление согласно сведениям с сайта Почты России получено истцом 07.12.2020.

Истцом односторонний отказ ответчика от исполнения Договора не оспорен (доказательств обратного суду не представлено).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что товар в производство не передан, находится на хранении у ответчика и до настоящего времени истцом не забран.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара, заявленного в Спецификации № 1 к Договору.

Так, согласно УПД № 200525004 от 25.05.2020 истец направил ответчику шестигранники по ГОСТ 8560-78 в общем количестве 1144 кг. В данном УПД указано: Продавец – ООО «Сталь Трейд», Грузоотправитель – АО «Металлорг» Филиал № 14 (Московская обл., г.Электроугли), Грузополучатель Филиал «СРЗ» Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (Мурманская обл., г.Снежногорск-2), Покупатель АО «ЦС «Звездочка» (Архангельская обл., г.Северодвинск). Товар принят представителем ответчика 28.05.2020.

Вместе с тем, третье лицо в письменных пояснениях от 08.02.2020 указало, что между АО «Металлорг» и ООО «Сталь Трейд» путем оплаты (акцепта) выставленного счета (оферты) был заключен договор поставки металлопроката. АО «Металлорг» поставило в адрес ООО «Сталь Трейд» по товарной накладной №р15878 от 25.05.2020 металлопрокат – лист, трубу, шестигранники различных диаметров. Металлопрокат был получен со склада АО «Металлорг» по адресу: <...> путем выборки силами и средствами ООО «Сталь Трейд». Все поставленные шестигранники относились к категории некалиброванные и соответствовали ГОСТ 2879, 1050-2013. Также третье лицо указало, что калиброванные шестигранники изготавливаются по ГОСТ 8560-78.

Согласно представленному третьим лицом УПД № э3479/14 от 25.05.2020 (приложение к товарной накладной № р15878 от 25.05.2020) АО «Металлорг» поставил ООО «Сталь Трейд», в том числе, шестигранники по ГОСТ 2879 в общем количестве 1,144 т. В данном УПД №э3479/14 от 25.05.2020 указано: Грузоотправитель – АО «Металлорг» Филиал № 14 (Московская обл., г.Электроугли), Грузополучатель Филиал «СРЗ» Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (Мурманская обл., г.Снежногорск-2), Поставщик – АО «Металлорг», Плательщик – ООО «Сталь Трейд».

При этом позиции относительно марки стали и количества шестигранников, указанных в УПД э3479/14 от 25.05.2020, совпадают с представленным истцом УПД № 200525004 от 25.05.2020, за исключением указания ГОСТа и расхождений по марке стали, перечисленных в Акте входного контроля № 872-9054/0001-37 от 02.06.2020.

Следовательно, исходя из данных УПД, истцом в адрес ответчика были поставлены шестигранники, закупленные у АО «Металлорг» по ГОСТу 2879 (некалиброванные). Доказательств обратного, в том числе, закупки и фактической поставки товара, указанного истцом в УПД № 200525004 от 25.05.2020 (по ГОСТу 8560-78, шестигранники калиброванные), суду не представлено.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик не вправе предъявлять замечания по качеству товара после его приемки и подписания УПД, как противоречащий пункту 6.5. Договора и положениям статьи 483 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, факт того, что представителем ответчика при получении товара не было установлено несоответствие поставленного товара заявленному в Договоре, в связи с чем, в момент получения товара УПД было подписано им без замечаний, не означает, что товар принят ответчиком без замечаний, учитывая последующие действия ответчика после проверки товара на соответствие требованиям Договора.

Довод истца о том, что качество металлопроката по ГОСТ 2789 соответствует качеству по ГОСТу 8560-78, судом отклонен, поскольку ответчик как в переписке, так и в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что товар был заявлен им именно по ГОСту 8560-78 (калиброванные шестигранники). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о возможности принятия товара по иному ГОСТу, как соответствующего заявленному, суду не представлено.

О проведении экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям законодательства истец ни после получения от ответчика претензий, ни в суде не заявлял.

Учитывая изложенное выше, а также утрату на текущую дату интереса ответчика в поставке заявленного в Договоре товара, о чем свидетельствует односторонний отказ ответчика от исполнения Договора, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова