Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-142907/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142907/17-131-1440
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК"

о взыскании 1 264 320 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № МОСК НЮ-39/Д от 08.09.2017г,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 11 от 21.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" о взыскании штрафа в размере 1 264 320 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «СовТрансСистем- МСК» далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭБ182526 (договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной №ЭБ182526 ООО «СовТрансСистем-МСК» 10.03.2017 с железнодорожной станции Кусково Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Лена Восточно-сибирской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО «Транс-Экспресс-Байкал» отправляло следующий груз: фильтры керамические, крупа овсяная, сечка рисовая (далее-груз).

В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

Груз был погружен в вагон № 52598695 силами и средствами ответчика.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ182526 груза (сборного груза 2 тарифного класса) составил 48 055 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения комиссионной проверки груза прибывшего в вагоне 52598695 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно -сборный груз третьего тарифного класса в следующих наименованиях: оборудование прочее, изделия из черных металлов, части (детали) машин, кабель, масло гидравлическое.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 182526) фактически находящемуся в вагоне № 52598695.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: приемо-сдаточным актом № 1/4, актом общей формы № 4/2078 и коммерческим актом № ВСБ1700483/56.

Данные документы были предъявлены на подпись представителю грузополучателя ООО «Транс-Экспресс-Байкал», грузополучатель от подписи отказался что подтверждает акт общей формы №51.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Вследствие искажения грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной ЭБ182526 тариф за перевозку был определен в размере 82 802 руб.

Размер же тарифа за перевозку фактически выявленного в вагоне 52598695 груза составляет 252 864 руб.

Т.е. стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена) грузоотправителем на 170 062, 00 рублей.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (в частности, веса или наименования груза) (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).

Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 182526 составляет 1 264 320 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком 15.05.2017 в адрес ответчика была направленно претензия № 3246/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Компании не поступили.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в части взыскания суммы штрафа в связи с неисполнением ответчиком условий договора подлежит удовлетворению в связи с доказанностью в данной части.

Из буквального толкования статьи 30 Устава железнодорожного транспорта следует, что:

1. плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

2. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Такая плата и была внесена Ответчиком в размере 82 802 исходя из указанного им в транспортной железнодорожной накладной груза.

Т.е. заявив к перевозке определенный груз Ответчик уплатил согласно ст. 30 (до момента начала перевозки) предусмотренную для заявленного им вида груза действующим законодательством плату.

3. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

На станции назначения путем проведения комиссионной груза прибывшего в вагоне в рамках вышеуказанной отправки, было выявлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - сборный груз третьего тарифного класса.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах фактически находящемуся в вагоне.

Вышеуказанные искажения грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной повлекли снижение (занижение) грузоотправителем суммы провозной платы на 170 0 62 рублей, подлежащей внесению (в размере 252 864руб.) до момента приема грузов к перевозке согласно ст. 30 УЖТ.

По мнению Ответчика требования Истца не подлежат удовлетворению ввиду явной не соразмерности заявленных ОАО «РЖД» требований последствиям нарушенного обязательства.

Вышеуказанная позиция Ответчика в отношении заявленных ОАО «РЖД» требований не является законной и обоснованной и опровергается нижеследующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только при ЯВНОЙ ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 УЖТ).

Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в т.ч., их наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной, выявленного истцом, установленного судом.

Дословно ст. 98 УЖТ звучит следующим образом - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Т.е. из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе), возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Поэтому, для применения ст. 333 ГК РФ Ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.

Такая «несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более «ЯВНАЯ», материалами дела и Ответчиком не подтверждена.

Наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, как уже ранее указывалось не влияет на размер санкции, установленной ст. 98 УЖТ.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Из вышеуказанного и фактических обстоятельств дела следует, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле, нет.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" (адрес: 109651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2015) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) штраф в размере 1 264 320 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 643 (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова