Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-24268/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-24268/2020-146-181
09 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (24498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Решения от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030919/0344403; об обязании,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Старостин М.С. (Паспорт, Доверенность № 03-30/271 от 20.11.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномодуль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары №10013160/030919/0344403 и об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 180 461,2 руб., ввозной пошлины в размере 74 502,33 руб.

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Техномодуль» во исполнение внешнеторгового контракта № LGRCC01 от 05.06.2018 г. заключенного с ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOFOGY СО ГТЕ) Китайская Народная Республика и Приложения № 4 от 29.06.2019 г. осуществило ввоз на таможенную территорию РФ товара: трансформатор TCL 10-1250/10/0,4 KV (А1) в количестве одной штуки по цене 6 500 USD.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни с применением процедуры электронного декларирования заявителем подана электронная таможенная декларация № 10013160/030919/0344403 (далее - ДТ).

В соответствии с графой 15, 20 ДТ, товар поставлен на условиях FCA Сучжоу КНР (ИНКОТЕРМС-2010). Ввоз и доставку товара таможенную территорию РФ осуществлял заявитель.

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в графе 12, 22 ДТ.

При проведении таможенным органом оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС (пункт 4 ст. 310 ТК ЕАЭС), анализ показал несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту необходимо было представить дополнительные документы и сведения (запрос документов и (или) сведений от 04.09.2019).

Во исполнение запроса от 04.09.2019, заявителем в таможенный орган были представлены заращиваемые документы и сведения.

11.11.2019 Московской областной таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/030919/0344403.

Для определения таможенной стоимости товара был применен метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров № 1-ДТ № 10013160/030919/0344403 взята ДТ № 10013160/030819/0002049-ИТС 7.28 долларов США за кг.

Измененная таможенная стоимость товара составила 1 267 324,89 руб. против первоначально заявленной Обществом 440 521,24 руб.

Дополнительная сумма начисленной ввозной пошлины составила 74 502,33 руб., сумма налога на добавленную стоимость (НДС) - 180 461,2 руб. которые были удержана таможенным органом.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на соблюдение условий п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. По мнению заявителя, представленные таможенному органу документы и сведения в своей совокупности достаточны для принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Как следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ № 10719030/130819/0002049.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТКЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Так, 04.09.2019 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения. В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить запрашиваемые документы как в электронном виде так и на бумажном носителе.

Декларантом в ответ на запрос таможенного органа в электронном виде представлены дополнительные документы.

При анализе документов, представленных ООО «Техномодуль» при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование согласно спецификации и технической документации, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта условия поставки, номенклатура, количество, качество, ассортимент поставляемого оборудования и другие дополнительные условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки оплаты, порядок расчетов согласовываются в соответствующих Спецификациях к Контракту.

При декларировании декларантом представлено Приложение № 4 к Контракту от 05.06.2018, в котором указаны условия поставки: FOB Шанхай.

По запросу таможенного органа декларантом представлено в сканированном виде Приложение № 4 к Контракту от 05.06.2018, согласованное двумя сторонами, в котором указаны условия поставки FOB Шанхай. При этом поставка товаров по ДТ № 10003160/030919/0344403 осуществлялась на условиях поставки FCA Сучжоу.

Суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что представленные декларантом документы содержат противоречивые условия поставки, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения таможенной стоимости товара, поскольку в цену товара на условиях FOB, FCA также входят транспортные расходы, понесенные Продавцом, до определенного пункта назначения.

Как указывается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Кроме того, декларантом представлена экспортная декларация, а также ее перевод.

В графе отправитель в экспортной декларации указана компания Научно-техническая компания с ограниченной ответственностью «Лунжуй», при этом Продавцом товара является фирма ZHANGJIAGANG LONGREE TECHNOLOGY CO. LTD Также условия поставки в экспортной декларации (FOB), отличаются от условий поставки по рассматриваемой поставке FCA – Сучжоу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Учитывая отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Техномодуль» в представленных документах, а также значительное отклонение цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможенным органом запрошены прайс-листы Производителя и Продавца товаров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом необходимо было представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод.

Из материалов дела следует, что по запросу таможенного органа декларантом представлен прайс-лист Продавца товара от 01.07.2019, согласно которому трансформатор сухого типа 10 kv/0,4 kv мощностью 1250 составляет 7722 долларов США.

При этом стоимость ввозимого товара заявлена в размере 6500 долларов США.

Согласно письму ООО «Техномодуль» прайс-лист делается на базовые варианты оборудования, а у Общества все закупки делаются по опросным листам, то есть заказные. При этом данные опросные листы или заказы в таможенные органы не представлены.

Также, как следует из материалов дела, в своем письме декларант указывает, что прайс-лист существует для покупателей, имеющих общие условия для всех, а у Общества особые условия.

Данные пояснения являются подтверждением того, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, составила 76, 96 %.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, от своего контрагента. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы (прайс-лист, пояснения декларанта), а также значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от аналогичных товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таким образом, по мнению суда, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным органом правомерно было вынесено решение от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/030919/0344403.

Согласно материалам дела, в качестве источника ценовой информации, послужившей основой для расчета вновь определенной таможенной стоимости использована ДТ № 10719030/130819/0002049.

Таким образом, решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10003160/030919/0344403, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева