Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А75-12475/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12475/2018
03 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, территория Заводская промзона, Производственная база 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>) о взыскании 2 367 680 рублей 30 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.01.2018 № 01-18,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 05,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 367 680 рублей 30 копеек задолженности по договору от 04.12.2015 № 02/12/2015 (далее – договор).

Протокольным определением арбитражного суда от 09.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 26.11.2018 на 10 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполучение от истца претензии. Указал, что действия истца направлены на извлечение необоснованной прибыли. Пояснил, что представленные в материалы дела документы не подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика, стоимость дизельного топлива документально не подтверждена.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 04.12.2015 № 02/12/2015 (т. 1 л.д. 43-50, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ГСМ за январь – март 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-13154/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» удовлетворены (т. 3 л.д. 14-28).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является смешанным, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортных средств).

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязан обеспечить заправку техники дизельным топливом, соответствующим нормам и требованиям ГОСТ в счет взаиморасчетов.

Отношения сторон в указанной части регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными истцом, от 31.01.2016 № 217, 29.02.2016 № 335, 31.03.2016 № 488; ведомостями учета выдачи дизельного топлива с топливозаправщиков (т. 1 л.д. 51-109).

В представленных истцом в материалы дела ведомостях учета выдачи дизельного топлива имеются подписи водителей транспортных средств, принадлежащих ответчику, о получении дизельного топлива, которые ответчик не оспорил.

Доказательств того, что для оказания ответчиком транспортных услуг для истца было необходимо дизтопливо в меньшем размере, либо доказательств того, что ответчик самостоятельно заправлял транспортные средства в ином месте, материалы дела не содержат.

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Также, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 исх. № 999-05 (т. 3 л.д. 10-12). В связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из содержания пункта 2.2.9 договора заказчик обязан обеспечить заправку техники дизельным топливом, соответствующим нормам и требованиям ГОСТ в счет взаиморасчетов.

Поскольку доказательств проведения взаимозачета на спорную сумму в суд не представлено, суд считает требования истца обоснованными и доказанными.

Возражения ответчика о несогласовании цены дизельного топлива, признаются судом несостоятельными.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование применяемой цены истец представил в суд калькуляции стоимости хранения, доставки ДТ, информацию о средних потребительских ценах, которые ответчик в установленном порядке также не оспорил.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 367 680 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» 2 367 680 рублей 30 копеек – сумму основного долга, а также 34 838 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова