Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А42-8317/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8317/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40974/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022 по делу № А42-8317/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум»

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – Общество) о взыскании 170 000 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 7.10 договора от 14.02.2022 № 08/012022/0001 за неисполнение обязательств.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что сумма взыскиваемых штрафов чрезмерна и не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что часть предписаний могут быть признаны одним обстоятельством, поскольку они были выявлены в рамках одного мероприятия по контролю. Считает, что количество предписаний не должно превышать 11 штук.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,

по итогам открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 14.02.2022 заключили договор № 08/012022/0001, на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в т.ч. жилые районы Абрам-мыс Дровяное) города Мурманска. Состав работ в прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 84 354 347, 79 руб.

В период исполнения договора в феврале – июле 2022 заказчик осуществлял периодические проверки исполнения подрядчиком договора, выдал обществу 17 предписаний о необходимости устранения допущенных нарушений договора, устанавливал сроки устранения недопустимых недостатков содержания элементов улично-дорожной сети, как это предусмотрено пунктом 3.2.8 приложения № 3 к договору.

Согласно пункту 7.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения установлен штраф 10 000 руб. за каждое нарушение.

Предписания заказчика от 26.02.2022 № 34, от 01.03.2022 № 5, от 02.03.2022 № 6, № 10, № 14, от 03.03.2022 № 14, № 15, от 09.03.2022 № 21, № 22, от 12.03.2022 № 30, № 31, от 19.03.2022 № 38, от 28.03.2022 № 48, от 12.04.2022 № 15, № 17, от 06.06.2022 № 1, ОТ 11.06.2022 № 3 о необходимости устранения недостатков в содержании элементов улично-дорожной сети не были исполнены подрядчиком в установленный заказчиком срок, о чем составлены соответствующие акты.

Услуги, оказанные в феврале – июле 2022 полностью оплачены заказчиком.

Требования от 11.04.2022, от 21.07.2022, от 04.07.2022 об уплате штрафов оставлены подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании штрафа вытекает из фактов нарушения обязательства по выполнению работ и основано на условиях Договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Расчеты штрафных санкций произведены Истцом в полном соответствии с условиями Договора, в том числе, в соответствии с пунктом 7.10 Договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма штрафа составила 170 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как полагает податель жалобы, штраф является чрезмерным и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что часть штрафов взыскивается за одни и те же нарушения, необоснован, так как содержание предписаний и актов свидетельствуют о допущенных подрядчиком нарушениях в содержании различных участков улично-дорожной сети города в различное время.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022 по делу № А42-8317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова