Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А51-3927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6110/2023
09 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А51-3927/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 на основании заявления ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

28.04.2023 в рамках дела о банкротстве должника обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 16 871 608 руб. 52 коп., в том числе 16 792 958 руб. 93 коп. - основной долг и 78 649 руб. 59 коп. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.06.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Должник указывает на то, что в деле о банкротстве основного должника по кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью «Деко-Лайн» (далее – общество «Деко-Лайн») ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности, в состав которой вошли неисполненные по кредитному договору обязательства. В дальнейшем право требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было реализовано на публичных торгах в деле о банкротстве общества «Деко-Лайн». Приобретателем права требования стал ФИО3. В связи с этим должник считает, что у Банка не имелось оснований для обращения с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 16 871 608 руб. 52 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заявленные требования кредитора носят солидарный характер с правом требования ФИО3, который не имеет возможности контролировать ход исполнения должником обязательств по договору поручительства перед Банком, что влечет двойную ответственность должника.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить разрешение кассационной жалобы и оценить законность обжалуемых судебных актов на усмотрение суда, при этом привел доводы, аналогичные по своему содержанию кассационной жалобе должника.

В судебном заседании 25.12.2023 объявлялся перерыв до 09.01.2024 до 09 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между Банком и обществом «Деко-Лайн» (заемщик) заключен кредитный договор от 31.08.2011 № 701110006 (далее – кредитный договор), в обеспечение исполнения которого между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 31.08.2011 № 701110006-1.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 16.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2259 (далее – решение третейского суда) удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с общества «Деко-Лайн», ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 47 655 274 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 542 100 руб.; просроченные проценты - 4 034 524 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты - 78 649 руб. 59 коп.; расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 24.11.2014 по делу № 2-7254/2014 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу № А51-35685/2014 в отношении общества «Деко-Лайн» возбуждено дело о банкротстве. В рамках названного дела определением суда от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов общества «Деко-Лайн» включены требования Банка в размере 47 862 649 руб. 37 коп. по кредитному договору.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А51-35685/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Деко-Лайн». По результатам проведения публичных торгов по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приобретателем права требования стал ФИО3 Определением суда от 30.05.2019 произведена замена взыскателя с общества «Деко-Лайн» на ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-35685/2014 конкурсное производство в отношении общества «Деко-Лайн» завершено.

Полученные Банком исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. С учетом частичного исполнения решения третейского суда задолженность на момент обращения Банка с требованием в рамках дела о банкротстве ФИО1 составляла 16 792 958 руб. 93 коп. основного долга и 78 649 руб. 59 коп. неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора о включении обозначенной задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался правовыми положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137, статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 16 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия непогашенной задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на статьи 361, 363, абзац второй части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 12, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность должника перед Банком, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что делает возможным предъявление Банком требований по каждому из оснований и не может препятствовать реализации кредитором права на получение удовлетворения своих притязаний с поручителя.

Таким образом, суды обеих инстанций констатировали, что основанием включения в реестр задолженности должника по основному обязательству и поручителя является один и тот же кредитный договор.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» ликвидация должника - юридического лица, в том числе ввиду завершения процедуры конкурсного производства, не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю (пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 3 и 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Данное требование кредитором соблюдено, что подтверждается полученными исполнительными листами и возбуждением в дальнейшем исполнительного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая размер требований, указывает, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, поскольку задолженность по кредитному договору уже была включена в реестр требований кредиторов общества «Деко-Лайн» в рамках дела о банкротстве последнего и более того, взыскана с ФИО1 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, право требования которой реализовано на торгах иному лицу.

Данный довод рассмотрен, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы жалобы о возможном двойном взыскании не свидетельствуют о неправильности оспариваемых судебных актов, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7) указан алгоритм действий в случае, если поручитель полностью, либо частично исполнит один из двух судебных актов, вынесенных в отношении должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 по делу № А51-3927/2023 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 595 785 руб. 79 коп., право требования которых за 550 000 руб. было приобретено ФИО3 на торгах по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве общества «Деко-Лайн» (№ А51-35685/2014). Причиной отказа послужил пропуск ФИО3 срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сведений о том, что Банк получил частичное удовлетворение своих требований за счет выручки (550 000 руб.), полученной обществом «Деко-Лайн» от продажи на торгах права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве общества «Деко-Лайн», материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае двойное взыскание исключено.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А51-3927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков