Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А51-3927/2023

227/2023-43375(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3927/2023
г. Владивосток
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5635/2023 на определение от 07.06.2023 судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-3927/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Находка Приморский край) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО1 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 10.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 (7516) от 22.04.2023.

Определением суда от 16.10.2023 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 20.11.2023.

В рамках данного дела через систему «Мой Арбитр» 28.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 16 871 608 руб. 52 коп., из которых: 16 792 958 руб. 93 коп. - основной долг, 78 649 руб. 59 коп. - неустойка.

Определением суда от 07.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 16 871 608 руб. 52 коп., из которых: 16 792 958 руб. 93 коп. - основной долг, 78 649 руб. 59 коп. – неустойка, в рамках кредитного договора № <***> от 31.08.2011. Требования в части неустойки признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Деко-Лайн» (далее – ООО «Деко-Лайн») ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности (постановление от 04.05.2018 по делу № А51-35685/2014), права требования субсидиарной ответственности, в составе которой находятся требования ПАО «Сбербанк России», перешли от ООО «Деко-Лайн» к ФИО3 (определение суда от 30.05.2019 по делу № А51-35685/2014). Так как ПАО «Сбербанк России» заявило свои требования по кредитному договору № <***> от 31.08.2011 в процедуре банкротства ООО «Деко-Лайн» в размере 47 542 274,37 руб. (предъявило свои требования к одному из должников в рамках солидарной ответственности), и данные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Деко-Лайн» (сумма требований в реестре после частичного погашения - 23 937 962,21 руб.), а впоследствии данное требование в составе субсидиарной ответственности перешло к ФИО3, у Банка не имелось оснований для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 16 871 608,52 руб., которая входит в сумму 23 937 962,21 руб., так как требования ПАО «Сбербанк России» возникли из кредитного договора № <***> от 31.08.2011 и носят солидарный характер.

Определением апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.10.2023. Определением апелляционного суда от 29.09.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв финансового управляющего от 05.10.2023, согласно которому он просит оставить рассмотрение вопроса о законности и правомерности определения на усмотрение суда;

- отзыв кредитора от 19.10.2023, из которого следует, что требования Банка, основанные на поручительстве, нетождественны требованиям, возникшим на основании привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023. С учетом подачи кредитором заявления через систему «Мой Арбитр» 28.04.2023, он предъявил свои требования к должнику с соблюдением двухмесячного срока.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Деко-Лайн» заключен кредитный договор № <***> от 31.08.2011, в обеспечение исполнения которого, в частности, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № <***>-1 от 31.08.2011.

В целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из указанных кредитных обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 16.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2259 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в солидарном порядке с ООО «Деко- Лайн», ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 31.08.2011 в размере 47 655 274 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 542 100 руб.; просроченные проценты - 4 034 524 руб. 78 коп.; неустойка за просроченные проценты - 78 649 руб. 59 коп.; взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб.

Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 16.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2259.

Определением Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края от 24.11.2014 по делу № 2-7254/2014 удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке с должников, в том числе и с ФИО1, задолженности по кредитному договору № <***> от 31.08.2011.

Впоследствии Банком были получены исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. На момент подачи заявления Банка в суд задолженность ФИО1 составляла 16 792 958,93 руб. основного долга, 78 649,59 руб. неустойки.

Поскольку данная задолженность не погашена до настоящего времени, и Ляликов К.Г. признан несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Должником размер предъявленной Банком задолженности не оспорен, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ФССП России неоднократно возбуждались исполнительные производства, в частности, в 2015, 2022 годах, произведенные в рамках исполнительных производств частичные исполнения, а также погашение требований банка в рамках процедуры банкротства заемщика - ООО «Деко- Лайн» (дело № А51-35685/2014 Арбитражного суда Приморского края) учтены заявителем при определении суммы задолженности по кредитному договору, оставшейся не погашенной.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства погашения требования Банка, которое подтверждено Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 16.10.2014 по делу № Т-ХБК/14-2259, требования Банка правомерно удовлетворены судом первой инстанции и включены в третью очередь реестра в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы должника о том, что предъявленная к включению в реестр задолженность перед Банком входит в состав долга, который предъявлен к ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Деко-Лайн» в порядке субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Коллегией установлено, что определением от 01.06.2015 по делу № А51-35685/2014 в отношении ООО «Деко-Лайн» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 19.11.2015 по делу № А51-35685/2014 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 31.08.2011 в размере 47 862 649 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Деко-Лайн». При этом задолженность в размере 47 655 274 руб. 37 коп. включена в реестр, как обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.

Решением суда от 15.01.2016 по делу № А51-35685/2014 ООО «Деко-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.01.2018 по делу № А51-35685/2014 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Деко-Лайн» в размере 31 607 943, 13 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А51-35685/2014 определение суда от 26.01.2018 изменено: уменьшен размер субсидиарной ответственности ФИО1 до 31 595 785,79 руб.

Определением суда от 17.05.2019 по делу № А51-35685/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Деко-Лайн» завершено.

Определением суда от 30.05.2019 по делу № А51-35685/2014 произведена замена взыскателя ООО «Деко-Лайн» на правопреемника ФИО3 по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А51-35685/2014 151309/2016 на основании того, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 27883 от 10.04.2019 по продаже права требования ООО «Деко- Лайн» к ФИО1 в размере 31595785,79 руб., проведенных на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», между ООО «Деко-Лайн» и ФИО3 11.04.2019 заключён договор уступки права требования (цессии), по которому вышеуказанное право требования перешло к ФИО3

По мнению апеллянта, 16 871 608,52 руб., которые были включены судом первой инстанции в реестр, входят в сумму непогашенных требований Банка в деле № А51-35685/2014 (23 937 962,21 руб.), так как требования ПАО «Сбербанк России»

возникли из кредитного договора № 701110006 от 31.08.2011 и носят солидарный характер.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 45 также указано, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника или контролирующего должника лица не прекращается в случае погашения задолженности поручителем, поскольку это особый вид деликтной ответственности.

Согласно пункту 32 Постановления № 45 прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица как недействующего после предъявления кредитором в суд или в установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит

продаже на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Следуя приведенным нормам разъяснениям судов высших инстанций, коллегия полагает, что в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства, поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица – это деликтная ответственность третьего лица по обособленным обязательствам организации при установлении его вины в невозможности погашения последних, ответственность же поручителя, по сути, представляет собой ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из непосредственных гражданско-правовых отношений, в связи с чем сам факт привлечения ФИО1 к такой ответственности не свидетельствует о прекращении его поручительства, на основании которого Банком предъявлены настоящие требования

Ответственность ФИО1 перед Банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907 (7))

Таким образом, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности не может препятствовать реализации Банком права на получение удовлетворения своих притязаний с поручителя основного должника.

В связи с изложенным доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 по делу

№ А51-3927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин