Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А25-3456/2023

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3456/2023

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования горда Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 С-А., доверенность от 12.09.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.01.2023 №9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования горда Черкесска (далее-ответчик, Управление) о признании права собственности на объект недвижимости: одноуровневый паркинг, общей площадью 831,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №09:04:0101162:229, площадью 1011 кв.м по адресу: КЧР, <...> з/у №4б (л.д.7-10, т.1).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 8, 10, 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «строительство крытого одноуровневого паркинга», с соблюдением всех строительных норм на основании проектной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав, что истец дважды обращался в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, не имея разрешения на строительство объекта, заведомо понимая, что отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец отказался от рассмотрения заявления от 10.08.2022 №126 о выдаче разрешения на строительство, вследствие чего заявление оставлено без рассмотрения. Формальный подход общества к получению разрешительной документации подтверждает, что истец не имел целью легализовать самовольную постройку в установленном законом порядке (л.д.1-5, т.3).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и возражений на иск соответственно.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что в собственности истца с 26.08.2023 находится земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101162:229, площадью 1011 кв.м., расположенный по адресу: РФ, КЧР, <...> з/у №4б, из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство крытого одноуровневого паркинга (л.д.43-46, т.1).

Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, выданного 21.08.2023.

Истец без получения разрешения на указанном земельном участке собственными силами и средствами возвел объект недвижимого имущества - одноуровневый паркинг общей площадью 831,2 кв.м.

Технические характеристики указанного объекта капитального строительства указаны в техническом плане сооружения (одноуровневый паркинг) от 29.11.2022, составленным кадастровым инженером ФИО4 (л.д.41-157, т.2).

Строительство осуществлялось на основании проектной документации на одноуровневый паркинг по пер. Кузнечный, 4 "б" в г.Черкесск, изготовленной проектным институтом ООО "Техпроект» (л.д.80-101, 106-153 т.1, л.д.1-40, т.2).

Посчитав, что оформление права собственности на возведенное без получения соответствующего разрешения спорное здание в административном порядке невозможно, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление №44), в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Согласно п.39 Постановления №44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "Эксперт центр", от 06.12.2023 №009-ИСт-2023, где экспертом проводилось исследование спорного объекта на предмет его соответствия требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, а также для ответа на вопрос - создает ли указанный объект по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта, основываясь на анализе результатов исследования проектной документации и произведенного обследования несущих строительных конструкций и замеров расстояний места расположения обследуемого строения и близрасположенных зданий, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и может эксплуатироваться по его целевому назначению. Также в заключении эксперт указал, основываясь на анализе результатов обследования несущих и ограждающих конструкций, что возведенное строение паркинга по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.27-72, т.3).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не противоречат действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты с приложением каких-либо доказательств. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Оценивая доводы возражений ответчика о непринятии истцом мер для легализации спорного объекта в установленном порядке, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101162:229, местонахождение земельного участка: КЧР, <...> №4-б, площадь земельного участка 1011 кв.м, в границах земельного участка объекты незавершенного строительства отсутствуют, документация по планировке территории не утверждена, градостроительный план выдан на основании обращения ООО "Агростройкомплект" от 03.03.2022 №23, подготовлен 11.03.2022 исполняющей обязанности начальника Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО5 (л.д.47-60, т.1).

Постановлением мэрии муниципального образования г. Черкесска от 18.06.2023 №315 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, по адресу: пер Кузнечный, №4-б – отклонение от предельных параметров разрешенного строительства одноуровневого паркинга в части минимального отступа от границ земельного участка (л.д.77-79, т.1).

Материалы дела содержат также технические условия от 13.01.2022 №2 для присоединения к электрическим сетям, выданные АО "РСК", акт о выполнении технических условий от 18.04.2023 и акт об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2023 №51/72 (л.д.61-68, т.1)

Обращениями, зарегистрированными 10.08.2022, 20.04.2023 и 12.05.2023 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.69-74, т.1).

Ответными письмами от 04.05.2023 и от 18.05.2023, полученными истцом 06.06.2023 и 22.05.2023, Управление отказало в предоставлении муниципальной услуги со ссылками на отсутствие необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.75-76).

Согласно писем Управления от 16.08.2022 и от 06.10.2022, направленных в адрес общества, ответчик указывает, что заявление общества от 10.08.2022 о выдаче разрешения на строительство оставлено без рассмотрения по причине того, что 16.08.2022 истец отказался от заявления (л.д.6-7, т.3).

Между тем, представитель общества в судебном заседании отрицал подобный факт, а на требование суда о предоставлении ответчиком доказательств соответствующего действия истца, Управлением представлены скриншоты экрана электронного журнала исходящей корреспонденции по письмам от 16.08.2022 и от 06.10.2022, где в одной из строк имеется фраза «отказались» (л.д.71-72, т.3).

Указанные скриншоты экрана судом не признаются надлежащим доказательством отказа общества от заявления от 10.08.2022 о выдаче разрешения на строительство, поскольку они не соответствуют критериям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом предпринимались меры по получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащем ему на праве особенности, однако обращения в уполномоченный орган не имели положительного результата.

В абз. 2 п. 43 Постановления № 44 разъяснено: если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и другим установленным требованиям, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорная постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления №44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления №44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе, путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, судебные расходы истца, понесённые в рамках рассмотрения настоящего дела, не подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимости: одноуровневый паркинг общей площадью 831,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №09:04:0101162:229 площадью 1011 кв.м по адресу: КЧР, <...> з/у №4б.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева