Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-135730/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135730/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.


при участии:

от истца: Рулева И.Н. по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика: Ковалева О.А. по доверенности от 25.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4181/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-135730/2018 (судья Кротов М.С.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ИП Юсубову Вагифу Шамхалилу оглы

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсубову Вагифу Шамхалилу оглы (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, кадастровый номер 78:13:0007309:3035, а именно часть помещения 1-Н (ч.п. 47), расположенного на 2-ом этаже общей площадью 198,15 кв.м., передать по акту приема-передачи, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 28.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43545/2017.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу; кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.12.2018 по делу № А56-43545/2017 не указал на необходимость установления факта занятия ответчиком спорного помещения, основания для приостановления производства в материалах дела отсутствуют.

Представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд исходил из наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу, и рассмотрение настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-43545/2017.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае Невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ при вынесении определения о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1. ст. 143 АПК РФ суд должен мотивировано указать: (1) какая правовая связь имеется между двумя делами; (2) чем обусловлена невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела (преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В настоящем деле заявлено требование об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дела № А56-43545/2017 рассматривается исковое заявление Предприятия к Предпринимателю о взыскании 4 093 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 3 468 926 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 61 020 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 36 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело № А56-43545/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках дела № А56-43545/2017 подлежит установлению факт занятия ответчиком нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.36, лит. А общей площадью 198,15 кв.м., имеющий преюдициальное значение для настоящего дела.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на то, что установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А56-43545/2017, а именно, факт занятия ответчиком нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, лит. А, общей площадью 198,15 кв.м., будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, находящемся в производстве арбитражного суда, либо результат его рассмотрения имеют преюдициальное значение для данного дела.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при заявлении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Отсутствие указания на необходимость установления факта занятия ответчиком спорного помещения в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа в от 19.12.2018 по делу № А56-43545/2017 не исключает возможность установления данного факта судом первой инстанции, в связи с чем довод ответчика отклонен апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при приостановлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-135730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина