Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-239781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239781/23-182-1349
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПКАР" (445036, САМАРСКАЯ ОБЛ, ТОЛЬЯТТИ Г, ЮЖНОЕ Ш, Д. 107, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЦЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВО И ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1241СА-ТКР/01/2019 от 19.11.2019г., № 1242СА-ТКР/02/2019 от 19.11.2019г., № 1243СА-ТКР/03/2019 от 19.11.2019г. в размере 252 209 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2021г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПКАР" (445036, САМАРСКАЯ ОБЛ, ТОЛЬЯТТИ Г, ЮЖНОЕ Ш, Д. 107, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЦЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВО И ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратились в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1241СА-ТКР/01/2019 от 19.11.2019г., № 1242СА-ТКР/02/2019 от 19.11.2019г., № 1243СА-ТКР/03/2019 от 19.11.2019г. в размере 252 209 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2021г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

20 декабря 2023 г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» (Лизингодатель) и ООО ТК ”РедФокс” (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: №1241CAТКР/01/2019 от 19.11.2019г., 1242СА-ТКР/О2/2О19 от 19.11.2019г., 124ЗСА-ТКР/ОЗ/2019 от 19.11.2019г., (далее «Договор лизинга») в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, движимое имущество (Предмет лизинга).

Заключенный между Лизингополучателем и Лизингодателем Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о его взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты З и 4 статьи ГКРФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №М20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ”О финансовой аренде (лизинге)“ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В пункте 3.1 постановления Пленума № 7 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

х 365 х = ПФ

Ф х С/дн

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - ОФ х С/ДН) х 365 х 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств в рублях:

по договору № 1241CA-ТКР/Ol/2019 от 19.l l.2019г.— 107 608,96 руб.

по договору № 1242СА-ТКР/О2/2019 от 19.ll.2019г. - 72 581,49 руб.

по договору 1243CA-ТКР/03/2019 от 19.11.2019г. — 72 018,96 руб.

Истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств в рублях:

- по договору № 1241СА-ТКР/01/2019 от 19.11.2019г. - 107 608,96 руб. (автомобиль реализован 20.01.2021г., цена реализации 11 000 000 руб.).

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

16 04 1 528,00

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

13 020 000,00


Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 622 175,00


Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

174 000,00

Первоначальное страхование Транспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

11 571 825,00

(Ф)=К+Д-А

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

1 443

с даты подписания договора лизинга

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

6,22

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

2 847 528,00

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

3 188 035,00

Копии платежных поручений с отметками банка

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

1 565 860,00


Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

11 000 000,00


Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

12 565 860,00

ПЛ=( Р+ СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

428,00


Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

844 589,04

ПФФ=Ф x ПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ= (ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

41 837,00

госпошлина 350; хранение 19200; пени на ЛП с учетом ст.333ГКРФ 22287; платеж за польз.имущ. 0,00

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) ( ДЛ)

12 458 25 1 ,04

ДЛ= Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо, (РС)

-107 608,96

РС= ДЛ-ПЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя

107 608,96


- по договору № 1242СА-ТКР/02/2019 от 19.11.2019г. - 72 581,49 руб. (автомобиль реализован 20.01.2021г., цена реализации 11 600 000 руб.)

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

16 04 1 528,00

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

13 020 000,00


Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 622 175,00


Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

174 000,00

Первоначальное страхование Транспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

11 571 825,00

(Ф)=К+Д-А

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

1 443

с даты подписания договора лизинга

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

6,22

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

2 847 528,00

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

2 559 772,53

Копии платежных поручений с отметками банка

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

937 597,53


Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

11 600 000,00


Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

12 537 597,53

ПЛ=( Р+ СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

428,00


Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

844 589,04

ПФФ=Ф x ПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ= (ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

48 602,00

госпошлина 350; хранение 19200; пени на ЛП с учетом ст.333ГКРФ 29052; платеж за польз.имущ. 0,00

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) ( ДЛ)

12 465 0 16,04

ДЛ= Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо, (РС)

-72 581,49

РС= ДЛ-ПЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя

72 581,49


- по договору 1243СА-ТКР/03/2019 от 19.11.2019г. - 72 018,96 руб. (автомобиль реализован 20.01.2021г., цена реализации 11 600 000 руб.)

Показатель

Сумма

Комментарий

Общий размер платежей по договору лизинга (П)

16 04 1 528,00

Общая сумма платежей по графику договора лизинга

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи (К)

13 020 000,00


Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС) (А)

1 622 175,00


Дополнительные расходы связанные с реализацией договора лизинга (Д)

174 000,00

Первоначальное страхование Транспортный налог и др.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю (Ф)

11 571 825,00

(Ф)=К+Д-А

Срок договора лизинга (дни) (С/дн)

1 443

с даты подписания договора лизинга

Плата за финансирование (в процентах годовых) (ПФ)

6,22

ПФ = (П-А-Ф/ Ф х С/дн) х 365 х 100%

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга (ПФО)

2 847 528,00

ПФО = Ф х ПФ% годовых х С/дн / 365 х 100

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга с Авансом

2 559 214,00

Копии платежных поручений с отметками банка

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса (Р)

937 039,00


Стоимость возвращенного предмета лизинга (по договору купли-продажи БУ или отчет оценщика) (СВ)

11 600 000,00


Получила лизинговая компания без учета Аванса (ПЛ)

12 537 039,00

ПЛ=( Р+ СВ)

Срок пользования в днях (возврат финансирования) (ФСФ)

428,00


Плата за время до фактического возврата финансирования (ПФФ)

844 589,04

ПФФ=Ф x ПФ% годовых х ФСФ/100 или ПФФ= (ПФО/С/дн) х ФСФ

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (У)

48 606,00

госпошлина 350; хранение 19200; пени на ЛП с учетом ст.333ГКРФ 29056; платеж за польз.имущ. 0,00

Должен получить лизингодатель (размер финансирования + плата за финансирование + У) ( ДЛ)

12 465 020,04

ДЛ= Ф+ПФФ+У

Расчет Сальдо, (РС)

-72 018,96

РС= ДЛ-ПЛ

Сальдо в пользу лизингополучателя

72 018,96


Таким образом, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 252 209,41 руб.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцами и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 252 209,41 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательное обогащения в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на сальдирование всех сумм по договорам лизинга.

Однако, по данным требованиям не применяется сальдирование, так как противоречит п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г.),с учетом отсутствия факта перекрестного обеспечения и в соответствии с п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г.) договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге. В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании, вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17- может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров. При этом, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

В условиях договора и в правилах по данному делу отсутствует перекрестное обеспечение обязательств, что является обязательным условием для проведения сальдирования по всем лизинговым договорам в силу прямого указания в п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, в связи с чем ссылка ответчика на результат сальдо по иному договору несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 21.01.2021г. по дату фактической оплаты.

Расчет судом проверен. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

01.10.2020г. между ООО «ТК ”РедФокс”» и ООО «КИПКАР» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым Цедент ООО «ТК ”РедФокс» уступил Цессионарию ООО «КИПКАР» права требования Цедента к Должнику на получение неосновательного обогащения, включая проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, по договорам финансовой аренды (лизинга): №1241CA-ТКР/01/2019 от 19.11.2019г, №1242СА-ТКР/О2/2019 от 19.11.2019г., №124ЗСА-ТКР/ОЗ/2019 от 19.11.2019г.

30.05.2023г. между ООО «КИПКАР» и ООО «Право и Лизинг» заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/05/2023-ДУ-1, в соответствии с которым Цедент ООО «КИПКАР» уступил Цессионарию ООО «Право и Лизинг» 50% (пятьдесят процентов) от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) по договору лизинга № 1241CA-ТКР/01/2019 от 19.11.2019г., № 1242CA-ТКР/02/2019 от 19.11.2019г., №124ЗСА-ТКР/ОЗ/2019 от 19.11.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) и довод ответчика о ничтожности договора цессии не состоятелен.

Возражая против расчета сальдо истцов, ответчик оспаривает размер возвращенного финансирования, а именно предметы лизинга реализованы ответчиком:

- Договор 1241СА-ТКР/01/19 продан 20.01.21г. по цене 10 470 000 рублей (изъят 27.12.20г), Отчет оценки рыночной стоимости составлен 20.10.23г. (стоимость 8 125 000 руб).

- Договор 1242СА-ТКР/02/19 продан 20.01.21г. по цене 10 470 000 рублей (изъят 27.12.20г), Отчет оценки рыночной стоимости составлен 20.10.23г. (стоимость 8 498 000 руб).

- Договор 1243СА-ТКР/03/19 продан 20.01.21г. по цене 10 470 000 рублей (изъят 27.12.20г). Отчет оценки рыночной стоимости составлен 20.10.23г. (стоимость 8 621 000 руб).

Однако, предметы лизинга реализованы одному покупателю ООО «АВТОРЕЛИЗ», согласно выписки ЕГРЮЛ, указанная компания является профессиональным продавцом автотранспортных средств, следовательно, в нашем случае является посредником, т.е. промежуточным звеном при продаже конечному покупателю. Продажа произведена по выбору лизинговой компании, по непрозрачной процедуре, без проведения торгов. Ответчик не предоставил обоснования цены продажи, так как представленные отчеты оценки составлены в октябре 2023 года, уже после получения претензии от истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «Ресо-лизинг» не представило доказательств того, что с момента изъятия приняло все необходимые и достаточные меры для скорейшей продажи по объективной стоимости, что противоречит положениям ст.10 и 307 ГК РФ и должно рассматриваться как недобросовестное поведение стороны и злоупотребление правом при реализации изъятых предметов лизинга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 393,394,395,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПКАР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "Ресо-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КИПКАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): неосновательное обогащение в сумме 126 104 руб.71 коп. (Сто двадцать шесть тысяч сто четыре рубля семьдесят одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.01.2021г. до полного выполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (126 104 руб. 71 коп.).

Взыскать с ООО "Ресо-лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Право и Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): неосновательное обогащение в сумме 126 104 руб. 71 коп. (Сто двадцать шесть тысяч сто четыре рубля семьдесят одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.01.2021г. до полного выполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (126 104 руб. 71 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 044 руб. (Восемь тысяч сорок четыре рубля ноль копеек).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева