Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-27820/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27820/2024
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» (адрес: 191036, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж» (адрес: 021500, Казахстан, Акмолинская обл., Степногорск, микрорайон 6, д. 26, кв. 37, БИН: 120540014253),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (адрес: 167981, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж» с требованием о взыскании 735 000 руб. неосновательного обогащения, 149 450 руб. неустойки по договору подряда от 05.06.2023 № 03/06-23-ПНР/ЛЛ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузалес». Третье лицо позицию по делу не представило.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании в Управелнии ФНС России по Республике Коми сведений обо всех банковских счетах, открытых по состоянию на дату исполнения запроса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес», а также поручить Управлению ФНС России по Республике Коми запросить в кредитных организациях, в которых по состоянию на дату исполнения запроса открыты банковские счета в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес», и представить суду банковские выписки о движении денежных средств по данным банковским счетам за период с 15.08.2023 до даты исполнения запроса.

Суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство истца отклонил, поскольку истребуемые доказательства не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» (Общество, заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж» (Товарищество, подрядчик) заключен договор подряда № 03/06-23 - ПНР/ЛЛ от 05.06.2023 (далее - договор) на выполнение работ по пуску и пуско-наладке (далее - работы) «Турбогенератора -HOWDEN MONO AFA 6 G6b (4.366.053), генератора SGH-063/04S4-105SO» (далее - оборудование), расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> здание №23.

Согласно подпункту 3.1.1. договора первый аванс 367 000 руб. должен был быть оплачен Истцом в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Согласно подпункту 3.1.1. договора второй аванс 367 000 руб. должен был быть оплачен Истцом в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о готовности оборудования к холодному пуску.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчиком в адрес подрядчика осуществлено два авансовых платежа на общую сумму 735 000,00 рублей посредством платежных поручений от 09.06.2023 № 471, от 22.08.2023 № 690.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.09.2023 к договору, работы должны были быть выполнены ТОО «Степногорск Энергомонтаж» в срок не позднее 15.10.2023.

В обоснование иска Общество указало, что в указанный срок работы не были выполнены подрядчиком, при этом ТОО «Степногорск Энергомонтаж» в адрес истца не направляло письменного предупреждения в порядке пункта 5.2.16 договора о приостановлении работ в связи с обнаружением обстоятельств, не зависящих от ответчика, создающих невозможность их завершения до 15.10.2023. В соответствии с пунктами 5.2.8, 6.1 договора сторонами не проводилисьиспытания оборудования в течение 72 (семидесяти двух) часов безостановочнойработы на номинальной мощности и не подписывался акт приемки-сдачифактически выполненных работ по форме КС-2 со справкой о стоимостивыполненных работ по форме КС-3. ,

На основании пункта 9.1 договора при нарушении сроков выполнения работ, со стороны подрядчика в пользу заказчика выплачивается штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 149 450 руб.

С учетом изложенного, заказчик в порядке, установленном пунктом 11.4 договора, уведомил ТОО «Степногорск Энергомонтаж» о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.12.2023 в связи с существенным невыполнением ответчиком принятых обязательств по выполнению работ в согласованный срок и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 735 000,00 рублей (исх. № 05/12-23-1 от 05.12.2023). Ответ на указанное уведомление со стороны ТОО «Степногорск Энергомонтаж» истцу представлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 12.6 Договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 05.06.2023 № 03/06-23-ПНР/ЛЛ по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ (уведомление исх. № 05/12-23-1 от 05.12.2023).

Товарищество в отзыве на иск пояснило, что объект, на котором выполнялись работы, принадлежит конечному заказчику ООО «Лузалес». Следовательно, в данных правоотношениях ООО «Лузалес» является конечным заказчиком, ООО «Полибиотехник» - генподрядчиком, а ТОО «Степногорск Энергомонтаж» - субподрядчиком.

В связи с выполнением части работ подрядчик направил заказчику акт № 1 от 15.08.202 с указанием перечня выполненных работ - по состоянию на 15.08.2023 подрядчиком выполнены работы с 1 по 13 пункты из 19 пунктов, указанных в графике производства работ. Оставшиеся пункты с 14 по 19 касаются испытаний. Таким образом, оборудование было готово к холодному пуску и проведению испытаний.

Заказчик в своем письме исх. № 15/08-23-1 от 15.08.2023 подтверждает, что: «15.08.2023 заказчиком получен подписанный со стороны подрядчика акт № 1 от 15.08.2023 сдачи-приемки работ по Договору». Однако данный акт Заказчик подписать отказался, указав, что поэтапная приемка договором не предусмотрена и что испытания еще не проводились. При этом Заказчик 22.08.2023 осуществил оплату второго аванса 367 000 руб. платежным поручением № 690 от 22.08.2023, тем самым подтвердив факт выполнения указанных в акте работ и готовность оборудования к холодному пуску и испытаниям.

В последующем Общество уклонилось от взаимоотношений не только с Товариществом, но и с заказчиком - ООО «Лузалес», который обратился к Товариществу с просьбой завершить работы по пуско-наладке оборудования с проведением испытаний.

В результате в октябре 2023 года Товарищество исполнило весь объем принятых на себя обязательств, выполнило пуско-наладочные работы с проведением испытаний, что подтверждается актом № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования, подписанным конечным заказчиком ООО «Лузалес» и Подрядчиком. В пункте 1 акта № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования указано, что оборудование турбогенератор MONO AFA6 G6b 4.366.053, смонтированное в ТЭЦ ООО «Лузалес», прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы совместно с инженерными коммуникациями с 17 ноября 2023 года по 20 ноября 2023 в течение 72 часов в соответствии с установленным порядком и по требованиям согласно РД 122.0483 и требованиями HOWDEN. В пункте 2 акта № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования указано, что комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, выполнено ТОО «Степногорск Энергомонтаж». В конце акта в разделе «Решение комиссии» указано (цитата): «Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации в соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым с 30 ноября 2023 года, для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию».

Ответчик полагает, что не только освоил аванс 735 000 руб., но и выполнил весь комплекс работ на всю предусмотренную договором стоимость 2 450 000 руб.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается следующими доказательствами: односторонним актом от 15.08.2023 № 1, письмом заказчика от Исх. 15/08-23-1 от 15.08.2023, платежным поручением № 690 от 22.08.2023, актом № 1 от 29.10.2023 комплексного опробования оборудования, подписанным заказчиком работ ООО «Лузалес». Также ответчик представил в материалы дела благодарственно письмо ООО «Лузалес» от 30.05.2024, в котором благодарит Товарищество (цитата): «за качественное выполнение обязательств по выполнению работ по запуску оборудования турбогенератора - HOWDEN MONO AFA 6 G6b, пуско-наладке, инструктажу и обучению персонала».

Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не оспорил, в объяснениях от 29.08.2024 факт отношений между Товариществом и ООО «Лузалес» по завершению спорных работ признал, равно как и факт приемки результата работ заказчиком ООО «Лузалес».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к моменту направления Обществом в адрес Товарищества уведомления об одностороннем отказе от Договора (исх. № 05/12-23-1 от 05.12.2023), работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты их конечным заказчиком ООО «Лузалес». Следовательно, у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Подрядчиком просрочка выполнения работ допущена не была. На стороне Товарищества неотработанный аванс также отсутствует, на всю сумму уплаченного Обществом аванса были выполнены работы, их результаты приняты без замечаний.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» удовлетворению не подлежит.

В отзыве на иск Товарищество заявило о взыскании с Общества 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несении судебных расходов ответчик представил договор от 02.04.2024 № 31, заключенный с ИП ФИО2, счет на оплату, чек от 03.04.2024 об оплате 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 35 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебном заседании после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиБиоТехник» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Степногорск Энергомонтаж» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.