Решение от 21 января 2021 г. по делу № А33-15245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-15245/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания»: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2018 № 4817 (срок действия до 26.09.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сибирская ДСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик, ООО УСК «Сибиряк») о взыскании 5 005 682,22 руб., состоящих из:

- 4 552 316,60 руб. задолженности по договору подряда № 54 от 03.10.2016;

- 453 365,62 руб. процентов в соответствии с пунктом 7.4. договора подряда № 54 от 03.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО УСК «Сибиряк» к ООО «Сибирская ДСК», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 551,58 руб. задолженности по договору №54 от 03.10.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибирская ДСК» (подрядчик) и ООО УСК «Сибиряк» (заказчик (генподрядчик)) заключен договор подряда от 03.10.2016 №54 (далее – договор), по условиям которого заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: лыжные и лыжероллерные трассы - земляные работы, устройство дорожной одежды, водоотводные устройства, тоннель, подземные пешеходный переход, искусственный водоем, автомобильные подъезды и площадки на объекте ''Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт - комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка (далее - объект) (пункт 2.1).

В пункте 4.3.2 договора стороны подтвердили, что на момент подписания договора заказчиком (генподрядчиком) подготовлена строительная площадка, необходимая проектно-сметная документация и передана подрядчику, в связи с чем стороны придают данному пункту силу и значение акта приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации.

Подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, на предусмотренных договором условиях, и сдать их представителю заказчика (генподрядчика) на объекте по акту сдачи-приемки работ по договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2016 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственным иждивением.

Согласно пункту 3.4 договора, за услуги заказчика (генподрядчика) подрядчик ежемесячно оплачивает 4% от стоимости выполненных и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

В пункте 4.1.5 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика (генподрядчика) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика (генподрядчика) последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2016 г., окончание - октябрь 2017 г. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определены в графике производства (выполнения) работ (приложение 2).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Штрафы, предусмотренные пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора заказчик (генподрядчик) вправе удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы (пункт 7.5 договора).

В пункте 4.3.7 договора заказчик (генподрядчик) обязался произвести приемку выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора, во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подрядчик признается исполнившим свою обязанность по передаче результата работ или отдельного этапа работ заказчику (генподрядчику), только после подписания заказчиком генподрядчиком) актов (КС-2), справок (КС-3) и передачи подрядчиком заказчику (генподрядчику) надлежащим образом оформленных исполнительной документации и технологических регламентов.

Заказчик (генподрядчик) обязался производить оплату в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 4.3.8 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется, согласно локального сметного расчета № 02-02-01, 02-02-02, 02-02-03, 02-02-04, 02-02-05, 02-02, 02-03, 03-01-01, 07-02, являющеюся неотъемлемой частью договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в пункте 2.1 договора и составляет 258 357 599,24 руб., включая НДС 18 %. Стоимость работ, предусмотренная договором, является ориентировочной договорной стоимостью работ.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола разногласий, заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, (при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 договора), производит оплату работ. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации и технологических регламентов, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчику аванса.

В силу пункта 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 №2 к договору в связи с возникновением не предусмотренных договором работ заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ сроком выполнения – август 2018 г., стоимостью 110 831 561,36 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2017 №3 сторонами уменьшен объем выполнения работ, в связи с чем общая стоимость выполнения работ по договору установлена в размере 133 951 136,16 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 №4 к договору в связи с возникновением не предусмотренных договором работ заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ сроком выполнения – октябрь 2018 г., стоимостью 9 889 729,86 руб.

В письме от 09.01.2017 №03 подрядчик просил о предоставлении трасс для выполнения работ.

В письмах от 05.09.2017 №432 (вх.№11407 от 07.09.2017), от 04.05.2018 №74 (вх.№4982 от 07.05.2018) подрядчик сообщил об обстоятельствах, угрожающих прочности результатов выполняемой работы, просил внести в связи с этим изменения в график производства работ.

В письме от 27.09.2017 №453 (вх. №12225 от 28.09.2017) подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по причине непредставления строительной площадки.

В письме от 28.09.2017 №456 (вх.№12265 от 29.09.2017) подрядчик обратился к заказчику с предложением о переносе срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующим выполнению работ.

В письме от 23.11.2017 №522 подрядчик предложил заказчику перенести срок выполнения работ, учитывая задержку предоставления подрядчику изменений в проектную документацию.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат

Стоимость выполненных работ и затрат, руб.

№1 от 30.11.2016

434 097,22

№2 от 15.12.2016

781 793,66

№3 от 24.01.2017

13 689 183,54

№ 4 от 27.02.2017

14 710 277,66

№ 6 от 31.03.2017

10 472 464,60

№7 от 24.04.2017

20 114 552,58

№8 от 30.04.2017

2 000 000,00

№ 9 от 31.05.2017

12 256 180,92

№ 10 от 30.06.2017

13 797 548,84

№ 11 от 31.07.2017

20 324 358,94

№ 12 от 22.08.2017

32 785 189,62

№ 13 от 20.09.2017

29 348 185,92

№ 14 от 31.10.2017

28 994 136,36

№ 15 от 30.11.2017

11 139 217,36

№ 16 от 15.12.2017

6 126 794,82

№ 17 от 31.05.2018

2 830 150,94

№ 18 от 30.06.2018

6 144322,54

№ 19 от 31.08.2018

13313352,36

№ 20 от 30.09.2018

6 163 248,56

№21 от 31.10.2018

9 124 633,20

№ 22 от 30.11.2018

1 299 357,32

В материалы дела представлены подписанные сторонами соответствующие акты приема-передачи выполненных работ (КС-2):

- от 30.11.2017 №15.1 на сумму 88 826,68 руб.,

- от 30.11.2017 №15.2 на сумму 41 081,70 руб.,

- от 30.11.2017 №15.3 на сумму 366 026,56 руб.,

- от 30.11.2017 №15.4 на сумму 1 653 296,82 руб.,

- от 30.11.2017 №15.5 на сумму 1 713 332,86 руб.,

- от 30.11.2017 №15.6 на сумму 75 949.52 руб.,

- от 30.11.2017 №15.7 на сумму 3459749,88 руб.,

- от 30.11.2017 №15.8 на сумму 2811970,68 руб.,

- от 30.11.2017 №15.9 на сумму 533382,42 руб.,

- от 30.11.2017 №15.10 на сумму 81 858,96 руб.,

- от 30.11.2017 №15.11 на сумму 603309,22 руб.,

- от 30.11.2017 №15.12 на сумму 433 00 руб.

- от 15.12.2017 №16.1 на сумму 2150193,64 руб.,

- от 15.12.2017 №16.2 на сумму 2472904,76 руб.,

- от 15.12.2017 №16.3 на сумму 1099934,64 руб.,

- от 15.12.2017 №16.4 на сумму 403 761,78 руб.,

- от 31.05.2018 №17.1 на сумму 823 893,70 руб.,

- от 31.05.2018 №17.2 на сумму 1800730,74 руб.,

- от 30.04.2018 №17.3 на сумму 205526,50 руб.,

- от 30.06.2018 №17.1 на сумму 1374524,18 руб..

- от 30.06.2018 №17.2 на сумму 1865471,44 руб.,

- от 30.06.2018 №17.3 на сумму 392734,68 руб.,

- от 30.06.2018 №17.4 на сумму 2178533,70 руб.,

- от 30.06.2018 №17.5 на сумму 273237,26 руб.,

- от 30.06.2018 №17.6 на сумму 59821,28 руб.,

- от 31.08.2018 №19.1 на сумму 1305126,02 руб.,

- от 31.08.2018 №19.2 на сумму 2394,22 руб.,

- от 31.08.2018 №19.3 на сумму 2726202,38 руб.,

- от 31.08.2018 №19.4 на сумму 11835,40 руб.,

- от 31.08.2018 №19.5 на сумму 3863878,14 руб.,

- от 31.08.2018 №19.6 на сумму 489984,38 руб.,

- от 31.08.2018 №19.7 на сумму 99405,56 руб.,

- от 31.08.2018 №19.8 на сумму 99427,98 руб.,

- от 31.08.2018 №19.9 на сумму 58964,60 руб.,

- от 31.08.2018 №19.10 на сумму 777302,58 руб.,

- от 31.08.2018 №19.11 на сумму 1855325,80 руб.,

- от 31.08.2018 №19.12 на сумму 2023505,30 руб.,

- от 30.09.2018 №20.1 на сумму 1652311,52 руб.,

- от 30.09.2018 №20.2 на сумму 2907,52 руб.,

- от 30.09.2018 №20.3 на сумму 301377,90 руб.,

- от 30.09.2018 №20.4 на сумму 13034,28 руб.,

- от 30.09.2018 №20.5 на сумму 429532,18 руб.,

- от 30.09.2018 №20.6 на сумму 59988,84 руб.,

- от 30.09.2018 №20.7 на сумму 303700,14 руб.,

- от 30.09.2018 №20.8 на сумму 1628646,62 руб.,

- от 30.08.2018 №20.9 на сумму 96449,66 руб.,

- от 30.08.2018 №20.10 на сумму 182735,98 руб.,

- от 30.08.2018 №20.11 на сумму 85951,20 руб.,

- от 30.09.2018 №20.12 на сумму 223122.66 руб.,

- от 30.09.2018 №20.12 на сумму 162749,14 руб.,

- от 30.09.2018 №20.14 на сумму 143641,40 руб.,

- от 30.09.2018 №20.15 на сумму 112002,06 руб.,

- от 30.09.2018 №20.16 на сумму 30767,32 руб.,

- от 30.09.2018 №20.17 на сумму 734329,34 руб.,

- от 30.10.2018 №21.1 на сумму 9124633,20 руб.,

- от 30.11.2018 №22 на сумму 1299857,32 руб.

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены платежами поручениями:

Номер и дата платежного поручения

Сумма (руб.)

№220 от 23.12.2016

434 097,22

№186 от 20.01.2017

781 793,66

№417 от 21.02.2017

13 689 183,54

№536 от 23.03.2017

14 710 277,66

№591 от 25.04.2017

10 438 853,32

№133 от 01.05.2017

10000

№701 от 25.05.2017

22 104 552,58

№898 от 29.06.2017

12 256 180,92

№950 от 25.07.2017

13 797 548,84

№982 от 25.08.2017

20 324 358,94

№ 1015 от 26.09.2017

31 605 189,62

№ 1047 от 25.10.2017

29 348 185,92

№ 1096 от 27.11.2017

28 994 136,36

№1114 от 28.12.2017

11439217,36

№3 от 24.01.2018

6 126 794,82

№4355 от 15.08.2018

3405312,31

№4869 от 16.08.2018

1180000

№4883 от 16.08.2018

5 612 772,46

№466 от 25.09.2018

13 313 352,35

№6955 от 15.11.2018

6 163 248,56

№8040 от 29.12.2018

4 562 316,60

№7874 от 29.12.2018

1 299 857,32

С учетом стоимости выполненных и принятых работ, а также произведенных платежей, истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 552 316,60 руб.

Письмом от 27.12.2019 №705 (вх. от 27.12.2019 №13678) подрядчик просил заказчика оплатить задолженность.

Уведомлением от 18.05.2020 №1254 заказчик сообщил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 300 000 руб., указал на удержание неустойки в размере 4 448 765,02 руб. в счет стоимости подлежащих оплате работ, потребовал оплатить оставшуюся сумму начисленной неустойки (28 851 234,98 руб.). Претензия направлена 20.05.2020, согласно квитанции акционерного общества «Почта России».

В ответе на претензию заказчика от 06.08.2020 подрядчик в письме от 14.09.2020 отказал заказчику в оплате неустойки.

В претензии от 18.05.2020 №1255 заказчик просил подрядчика оплатить 113 551,58 руб. долга по пункту 3.4 договора. Претензия направлена 20.05.2020, согласно квитанции акционерного общества «Почта России».

При изложенных обстоятельствах ООО «Сибирская ДСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании 5 005 682,22 руб., состоящих из 4 552 316,60 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.09.2018 №4 и 453 365,62 руб. процентов в соответствии с пунктом 7.4. договора.

ООО УСК «Сибиряк» требования истца по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на следующее:

- факт того, что выполнение работы на сумму 4 552 316,60 руб. ответчик не оплатил, не оспаривается. Вместе с тем, задолженность заказчика отсутствует в связи с удержанием им на основании пунктов 7.1, 7.5 договора неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017 по 29.09.2018 в размере 33 300 000 руб.

ООО «Сибирская ДСК» отклонило доводы ООО УСК «Сибиряк» о начислении и удержании неустойки, ссылаясь на то, что невыполнение работ в срок было вызвано действиями самого заказчика, связанными с внесением изменений в проектную документацию; заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УСК «Сибиряк» по встречному иску заявлено о взыскании с ООО «Сибирская ДСК» 103 551,58 руб. долга по п.3.4 договора.

Наличие задолженности в заявленной сумме обществом «Сибирская ДСК» не оспорено, доказательства оплаты не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт выполнения работ и частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспорен.

ООО «Сибирская ДСК» по первоначальному иску заявлено о взыскании 4 552 316,60 руб. задолженности за выполненные работы.

Расчет суммы долга судом проверен, произведен истцом по первоначальному иску верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет суммы долга не оспорил, подтвердив, что оплату выполненных работ в указанной сумме не производил.

Вместе с тем, ООО УСК «Сибиряк», отклоняя требование о взыскании долга в указанной сумме, ссылается на удержание им на основании пунктов 7.1, 7.5 договора суммы долга в счет оплаты начисленной за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2017 по 29.09.2018 неустойки в размере 33 300 000 руб.

Уведомлением от 18.05.2020 №1254 ООО «УСК «Сибиряк» известило ООО «Сибирская ДСК» об удержании стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчику) пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Указанный штраф заказчик (генподрядчик) вправе удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы (пункт 7.5 договора).

Таким образом, правомерность удержания стоимости работ в счет начисленной неустойки подтверждена материалами дела, учитывая, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что работы подрядчиком выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ.

ООО «Сибирская ДСК», не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, оспорило расчет неустойки и обоснованность начисления неустойки в указанном ООО УСК «Сибиряк» размере за нарушение сроков выполнения работ, пояснив, что вина подрядчика в нарушении срока производства работ отсутствует. Так, при исполнении договора заказчиком принимались решения о внесении изменений в проектную документацию, что приводило к приостановлению и продлению сроков выполнения работ, о чем подрядчик своевременно извещал заказчика. Кроме того, в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, предусмотренные пунктом 4.1.5 договора, о чем подрядчик также своевременно извещал заказчика.

Доводы ООО «Сибирская ДСК» о неверном расчете неустойки документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В подтверждение обстоятельств неправомерности начисления неустойки в материалы дела представлены письма.

Так, в письме от 09.01.2017 №03 подрядчик просил о предоставлении трасс для выполнения работ, в письмах от 05.09.2017 №432 (вх.№11407 от 07.09.2017), от 04.05.2018 №74 (вх.№4982 от 07.05.2018) - сообщил об обстоятельствах, угрожающих прочности результатов выполняемой работы, просил внести в связи с этим изменения в график производства работ. В письме от 27.09.2017 №453 (вх. №12225 от 28.09.2017) подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ по благоустройству и устройству водоотводного лотка в связи с невозможностью их выполнения по причине непредставления строительной площадки, в письме №456 от 28.09.2017 (вх.№12265 от 29.09.2017) подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в период август-сентябрь 2017 года вследствие неблагоприятных погодных условий, письмом исх.№522 от 23.11.2017 подрядчик просил принять решение о продлении сроков выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, в письме исх. №74 от 04.05.2018 (вх. №4982 от 07.05.2018) подрядчик указывал на необходимость привлечения проектной организации для разработки проектного решения по отведению грунтовых вод (не предусмотренных проектом) из зоны строительных объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтвержден факт извещения подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % от обоснованно начисленного размера неустойки.

Кроме того, ООО «Сибирская ДСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, с учетом установленного договором порядка начисления неустойки (100 000 руб. в день) без учета фактического выполнения работ и стоимости невыполненных работ, а также учитывая, что работы ответчиком выполнены, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы неустойки до 1 000 000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, правомерным и обоснованным является удержание заказчиком неустойки в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ООО УСК «Сибиряк» не представлены, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга за выполненные работы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 552 316,60 руб. (4 552 316,60 руб. задолженность за выполненные работы - 1 000 000 руб. обоснованно удержанная сумма неустойки за просрочку выполнения работ). В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 453 365,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункту 7.4 договора за период с 01.12.2018 по 30.04.2020.

В силу пункта 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты судом установлен, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно в размере 354 598,52 руб. за заявленный период, учитывая обоснованную сумму долга 3 552 316,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сибирская ДСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

ООО УСК «Сибиряк» по первоначальному иску заявлено о взыскании с ООО «Сибирская ДСК» 103 551,58 руб. долга на основании пункта 3.4 договора, согласно которому за услуги заказчика (генподрядчика) подрядчик ежемесячно оплачивает 4% от стоимости выполненных и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по договору, включая стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.

Требование ООО УСК «Сибиряк» ответчиком по встречному иску не оспорено, доказательства оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Сибирская ДСК» требование ООО УСК «Сибиряк» не оспаривает, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, г.Красноярск) 3 906 915,12 руб., в том числе 3 552 316,60 руб. долга, 354 598,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 485,66 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, г. Красноярск) 103 551,58 руб. долга, а также 4 107 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. Взыскать в результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, г. Красноярск) 3 448 765,02 руб. долга, 354 598,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 378,66 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №427 от 09.04.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3813 от 05.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова